ОГЛАВЛЕНИЕ

Законы в действии
76
СУД И АРБИТРАЖ
В удовлетворении иска отказано, поскольку вопрос о переоформлении задолженности крестьянскому фермерскому хозяйству надлежит решить с органами исполнительной власти, а не путем пролонгации кредитных договоров с коммерческим банком
Крестьянское фермерское хозяйство «Березка» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Волго-Каспийскому акционерному банку о пролонгации до 10 пет пяти кредитных договоров. Решением суда иск удовлетворен, поскольку администрация Астраханской области включила крестьянское фермерское хозяйство «Березка» в реестры сельхозтоваропроизводителей, имеющих задолженность по централизованным кредитам, подлежащую переоформлению в государственный долг.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил решение без изменения.
Президиум, рассмотрев протест Заместителя Председателя ВАС РФ, принял Постановление № 1275/97 от 15 июля 1997 года следующего содержания:
«Между крестьянским фермерским хозяйством «Березка» и Волго-Каспийским акционерным банком заключены кредитные договоры от 1 1 .01 .93 № 1 на 5 000 000 рублей, от 31.05.93 на 5 894 217 рублей, от 10.12.93 № 11 на 9 956 000 рублей, от 14.01.94 №12 на 4 900 000 рублей, от 14.11.94 №13/218 на 4 000 000 рублей.
Во исполнение Федерального закона «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) s районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» администрация Астраханской области утвердила порядок переоформления задолженности и реестры заемщиков, задолженность которых подлежит переоформлению. Крестьянское фермерское хозяйство «Березка» как сельскохозяйственный товаропроизводитель включено в реестры.
Так, согласно постановлению главы администрации Астраханской области от 06.10.95 № 3 задолженность крестьянского фермерского хозяйства «Березка» по начисленным в 1994 году процентам за пользование централизованными кредитами подлежит погашению за счет поступающих в область средств федерального бюджета.
В соответствии с постановлением того же органа от 20.06.95 № 160 задолженность хозяйства по централизованным кредитам в сумме 3 744 000 рублей и проценты в сумме 5 707 000 рублей должны быть переоформлены во внутренний государственный долг под гарантию администрации Черноярского района Астраханской области со сроком погашения в течение 10 лет, начиная с 1998 года, с уплатой 10 процентов годовых.
Кроме того, из постановления главы администрации Астраханской области от 24.07.95 № 205 следует, что Волго-Каспийский акционерный банк самостоятельно воз-
вратил централизованные средства, из которых предоставлялись кредиты хозяйству (по состоянию на 01.04.95 13 700 000 рублей кредитов и 28 308 000 рублей процентов) без уплаты этих средств самим фермерским хозяйством «Березка».
Изложенные обстоятельства указывают на то, что вопрос о переоформлении задолженности крестьянское фермерское хозяйство «Березка» должно решать с соответствующими органами исполнительной власти, а не путем пролонгации кредитных договоров с коммерческим банком.
Оснований для пролонгации кредитных договоров не имеется, поскольку названные Закон и постановления областной администрации определяют иной порядок погашения задолженности по централизованным кредитам». Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные акты и в иске крестьянскому фермерскому хозяйству «Березка» отказал.
Производство по делу прекращено, поскольку стороны в соответствии с АПК РФ пришли к мировому соглашению
Крестьянское хозяйство В.Ю. Никитина обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Вольским районным союзом потребительских обществ (райпотребсоюз), а также о взыскании с ответчика возмещения стоимости улучшения земли на сумму 89 689 720 рублей.
Решением суда арбитражный суд прекратил производство по требованию о расторжении договора в связи с отсутствием спора в данной части иска. Требование о взыскании 89 689 720 рублей удовлетворено в полной сумме. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты и удовлетворил требование о расторжении договора аренды, отказав в возмещении стоимости улучшения земли.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда российской федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа частично изменить, удовлетворив требование о взыскании затрат на улучшение земли в размере 50 000 000 рублей.
До рассмотрения протеста стороны представили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации мировое соглашение о расторжении ими договора аренды. Кроме того, в соглашении содержится условие о том, что Вельский райпотребсоюз обязуется принять по акту земельный участок, а крестьянское хозяйство в счет возврата 89 689 720 рублей, полученных по решению Арбитражного суда Архангельской области возмещает 45 000 000 рублей путем передачи райпотребсоюзу имущества на указанную сумму.
В Постановлении Президиума № 4848/96 от 15 июля 1997 года сказано:
«В соответствии с частью 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацми стороны могут окончить депо мировым соглашением в любой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 85 названного Кодекса, если заключено мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил утвердить мировое соглашение, заключенное между главой крестьянского хозяйства Никитиным В.Ю. и Вольским райпотреб-союзом, согласно которому:
1 . Договор от 01 .09.89 об аренде земельного участка площадью 26,8 гектара расторгается;
2. Вольский райпотребсоюз принимает по акту земельный участок от крестьянского хозяйства;
3. Крестьянское хозяйство передает Вольскому рай-потребсоюзу пастеризатор молока ОКЛ-З стоимостью 30 000 000 рублей и маспоизготовитепь периодического действия емкостью 200 литров МИБС-0.2 стоимостью 15 000 000 рублей.
Производство по делу № 57/3 Арбитражного суда Архангельской области прекратить.
Судебные акты по иску отменены и в иске отказано в связи с его необоснованностью
Глава крестьянского хозяйства «Викинг» В.А. Якимов предъявил иск к акционерному обществу открытого типа «Сотрино» о взыскании 120 миллионов рублей упущенной выгодь» в связи с неисполнением обязательства по договору о предоставлении в аренду автомобиля марки «КамАЗ-5320»,
Суд исковые требования удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум принял Постановление № 5616/96 от 7 октября 1997 года следующего содержания.
«АООТ «Сотрино» согласно договору от 23.06.94 № 9 по акту от 23.06.94 передало крестьянскому хозяйству «Викинг» в аренду автомобили «Волгарь» и «КамАЗ-5320» сроком на 10 пет.
В свою очередь крестьянское хозяйство «Викинг» по этому же договору передало АООТ «Сотрино» в аренду автомобиль «Урал-4320» на тот же срок.
Автомобиль «КамАЗ-5320» 30.07.94 был изъят у крестьянского хозяйства «Викинг» крестьянским хозяйством «Ангелина», которое являлось фактическим собственником этого автомобиля.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что так как автомобиль изъят у истца собственником и арендатор был лишен возможности пользоваться им в той мере, в какой рассчитывал при заключении договора от 23.06.94, истец вправе требовать возмещения прибыли,
которая была бы им получена при надлежащем исполнении договора ответчиком.
Судом отклонен довод ответчика о том, что истец не имел лицензии на осуществление транспортной деятельности и, следовательно, права извлекать прибыль из этой незаконной для него деятельности.
Между тем в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.94 № 1418 перевозка грузов автомобильным транспортом указана в Перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Как видно из материалов дела, лицензии на перевозку грузов автомобильным транспортом у истца не имелось.
При этих обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной для истца деятельности, Президиум считает неправомерным. Состоявшиеся судебные акты следует отменить, в иске отказать».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил названные судебные акты. Главе фермерского хозяйства «Викинг» В.А. Якимову в иске к акционерному обществу открытого типа «Сотрино» о взыскании 120 миллионов рублей упущенной выгоды отказано. Подготовила Наталья ВЕСЕНЕВА
Ошибочный вывод
Арбитражный суд, обоснрванно удовлетворив требования взыскателя, при определении стоимости сырья ошибочно применил цены, которые действовали на день подачи искового заявления. Дело направлено на новое рассмотрение
Малое предприятие «Оверлок» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Ид-рицкой фабрики чулочных и медицинских изделий, правопреемником которой стало товарищество с ограниченной ответственностью «Надежда», возвратить в натуре сырье, полученное ответчиком по договору на переработку давальческого сырья.
Решением суда от 25 октября 1993 года исковые требования были удовлетворены.
В связи с неисполнением решения истец обратился в суд с просьбой о замене способа его исполнения и предложил вместо возврата сырья обязать ответчика уплатить его стоимость, исходя из цен на день подачи этого заявления, что составило 71 041 965 рублей.
Затем истец заявлял ходатайство о возврате к прежнему способу исполнения решения и вновь о замене имущества денежной суммой. Последнее было подано 1 августа 1995 года, когда стоимость сырья по ценам этого периода составила 322 655 993 рубля.
Определением суда требования истца удовлетворены в размере 16 493 121 рубля, то есть исходя из цен, существовавших на день подачи искового заявления. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Законы в действии
78
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, депо направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
Президиум, принявший Постановление № 5205/94 (№ 38-3632-96) от 4 марта 1997 года, считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
«Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения решения суда о возврате сырья в натуре ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя изменить способ исполнения судебного акта.
Применительно к данному делу это означает, что при отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату сырья в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости сырья. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование взыскателя, основанное на нормах процессуального права, однако при определении стоимости сырья сделал ошибочный вывод о необходимости применения цен, существовавших на день подачи искового заявления.
Доказательства истца, представленные им в обоснование цены сырья по состоянию на август 1995 года, судом не исследовались и их оценка не производилась.
Учитывая эти обстоятельства, определение от 30.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.95 подлежат отмене, а заявление истца об изменении способа исполнения решения — передаче на новое рассмотрение».
Руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил определение и постановление апелляционной инстанции. Заявление истца об изменении способа исполнения решения по этому делу передано для рассмотрения по существу в тот же суд.
Страхование
Протест заместителя Председателя ВАС РФ не удовлетворен, а принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку наступление страхового случая было подтверждено соответствующими документами
Малое предприятие «Атапекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной страховой фирме «Стинвест» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 000 000 рублей. Решением суда иск удовлетворен в сумме 23 800 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей составляет стоимость сгоревшей торговой палатки, 3 000 000 рублей — стоимость прилавка, 800 000 рублей — стоимость контейнера и 8 000 000 рублей — стоимость продуктов. Суд исходил из доказанности факта наступления
страхового случая и отсутствия умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В кассационной инстанции депо не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить и в иске малому предприятию отказать, поскольку согласно письму управления Государственной противопожарной службы самовольное подключение торговой палатки к электросети жилого дома и возникновение пожара в месте пересечения электроснабжения и кровли свидетельствуют о возникновении пожара по вине владельца палатки.
Рассмотрев протест, Президиум в Постановлении № 249/97 от 24 июня 1997 года отметил, что не находит оснований для его удовлетворения.
«Договорами имущественного страхования (страховые полисы от 23.06.94 № 006465 и от 24.08.94 № 006489), — сказано в нем, — малое предприятие «Аталекс» застраховало в государственной страховой фирме «Стинвест» принадлежащую предприятию торговую палатку, расположенную по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, 3, и имущество, находящееся в палатке.
Имущество застраховано на случай пожара и кражи. Торговая палатка и находившиеся в ней контейнер для хлеба, прилавок и продукты сгорели 07.1 1 .94.
Законом Российской Федерации «О страховании» страховщикам предоставлено право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем, у организаций, располагающих информацией, об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.
Наступление страхового случая подтверждено актом органов пожарного надзора и актом, составленным представителями страхователя и страховщика.
Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, страховая фирма не представила.
Во взыскании страхового возмещения в связи с кражей имущества обоснованно отказано».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федорами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.
Долевое строительство
Решения, принятые по неполно выясненным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела, отменены. Оно направлено на новое рассмотрение
Индивидуальное частное предприятие С.М. Сапико-ва «ДИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской
области с иском о взыскании с ТОО «Производственно-коммерческое предприятие «XVII К» («ПКП «XVII К») 627 577 340 рублей штрафа за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома, возводимого по договору на долевое строительство.
Суд исковые требования удовлетворил полностью. Постановлением апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа тоже оставил принятые по делу судебные акты без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум принял Постановление № 4772/96 от 18 февраля 1996 года следующего содержания.
«Согласно договору на долевое строительство от 06.04.94, заключенному между ТОО «ПКП «XVII К» (застройщиком) и ИЧП «ДИК» (дольщиком), застройщик гарантировал ввод в эксплуатацию первой очереди жилого дома во II квартале 1995 года (пункт 2.1.1) и передачу дольщику его квартир в месячный срок после ввода в эксплуатацию первой очереди дома (пункт 2.1 .2).
В случае допущенных нарушений застройщик выплачивает дольщику штраф в размере банковского процента за кредит (по банку дольщика) за каждый день просрочки от общей суммы договора до момента выполнения своих обязательств в полном объеме. Ставка по кредиту определяется на момент заключения договора.
Арбитражный суд, полностью удовлетворяя иск, исходил из того, что дом введен в эксплуатацию 23.02.96, просрочка составила 238 дней, а ставка по кредиту на момент заключения договора — 210 процентов. Таким образом, санкции составили 627 577 340 рублей при сумме договора на долевое строительство 452 036 500 рублей.
Как показало изучение материалов дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик несет ответственность за задержку ввода жилого дома в эксплуатацию и просрочку передачи дольщику квартир, суду необходимо дать оценку документам, в соответствии с которыми 03.09.95 ИЧП «ДИК» были переданы в собственность три квартиры. Также не дана оценка извещению БТИ города Тюмени, согласно которому 1 1 .01 .96 БТИ зарегистрировало право ИЧП «ДИК» на 18 квартир в спорном доме. Судом не рассматривался вопрос о наложении в сентябре 1995 года судом Центрального района города Тюмени ареста на дом.
Кроме того, при новом разрешении спора суду следует рассмотреть устное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности санкций сумме договора. Материалами дела подтверждается заявление такого ходатайства ТОО «ПКП «XVII К».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил все принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.
Постановление Федерального Суда отменено, а суда первой инстанции изменено в связи с неправомерностью принятых решений
Индивидуальное частное предприятие «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Пионерская база океанического рыболовного флота» о признании права истца на использование судна СРТМ-8104 «Козерог» по договору аренды и об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество неправомерно в одностороннем порядке расторгло договор от 07.05.92 на аренду судна и по акту приема-передачи, составленному сторонами, изъяло у арендатора указанное имущество.
АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» обратилось в тот же суд со встречным иском к ИЧП «Флагман» о взыскании с него 9 520 000 000 рублей, составляющих стоимость судна, проданного последнему по договору купли-продажи.
Определением Арбитражный суд Калининградской области принял к производству встречный иск для рассмотрения его одновременно с основным иском.
В процессе разрешения возникшего спора ИЧП «Флагман» заявило ходатайство об изменении исковых требований, требуя взыскания с названного акционерного общества 1 951 940 400 рублей убытков, возникших в результате одностороннего расторжения арендодателем договора аренды и изъятия судна из пользования арендатора.
Решением того же суда ходатайство ИЧП «Флагман» об изменении исковых требований отклонено по мотиву изменения истцом по основному иску предмета и основания требований, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд сослался на то, что, подписав акт приема-передачи судна, арендатор тем самым согласился с предложением арендодателя о расторжении прежнего договора аренды. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку договор купли-продажи судна не состоялся, так как стороны отказались от его исполнения.
Определением апелляционной инстанции названного суда апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением решение суда изменил. По встречному иску с ИЧП «Флагман» в пользу АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» взыскано 2 380 000 000 рублей задолженности и 35 250 000 рублей госпошлины по встречному иску и кассационной жалобе. С АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» по его иску и кассационной жалобе в доход федерального бюджета взыскано 71 375 000 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска на сумму 7 140 000 000 рублей долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция сослалась на прекращение обязательств по более
80
Законы в действии
раннему договору аренды новацией, выразившейся в замене договора аренды судна договором купли-продажи этого имущества. Последний договор признан судом действительным на основании пункта 3.1 этого договора, согласно которому право собственности на судно перешло от продавца к покупателю в момент подписания договора купли-продажи. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрацмя сделок купли-продажи морских судов.
Взысканный с покупателя на основании пункта 1.2 договора купли-продажи аванс определен судом в сумме 2 380 000 000 рублей, эквивалентных 500 000 долларов США по установленному рублевому курсу доллара на момент перевода денег. Во взыскании остальной части стоимости проданного имущества суд отказал, так как продавец не передал покупателю переоформленные документы на судно. Согласно пункту 3.1 договора сторон оставшуюся сумму за имущество покупатель должен был уплатить не позднее месяца со дня получения от продавца новых судовых документов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.96 об удовлетворении части встречного иска и отнесении на ИЧП «Флагман» расходов по государственной пошлине от удовлетворенной суммы по встречному иску и кассационной жалобе отменить, решение Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения.
Президиум принял Постановление № 3607/96 от 13 мая 1997 года, которым считает, что протест подлежит удовлетворению с уточнениями расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.
«Как следует из материалов дела, после заключения договора от 07.05.92 на аренду рыболовного траулера СРТМ-8104 «Козерог» между АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» (продавцом) и ИЧП «Флагман» (покупателем) был заключен договор от 13.03.95 купли-продажи этого имущества.
В постановлении кассационной инстанции содержится правильный вывод о том, что иск ИЧП «Флагман», основанный на договоре аренды от 07.05.92, не подлежал удовлетворению, так как обязательства по названному договору были прекращены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 414 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации путем замены их другими обязательствами, вытекающими из договора от 13.03.95 купли-продажи указанного имущества.
Первоначально существовавшие арендные обязательства, прекращенные сторонами таким путем, не могли быть возобновлены в одностороннем порядке. Ссыпка покупателя на сохранение сторонами обязательств по договору аренды согласно пункту 1.1 договора купли-продажи неосновательна, так как не подтверждается текстом названного пункта договора и противоречит упомянутой законодательной норме. В данном пункте договора купли-продажи указывалось на то, что предмет продажи находится в распоряжении покупателя и будет находиться у него до полного исполнения им своих обязательств.
Письмом от 22.06.95 № 12/2261 ИЧП «Флагман» отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.03.95 и просило продавца считать этот договор аннулированным.
Продавец письмом от 16.10.95 № 01/353 подтвердил факт прекращения с покупателем всех договорных отношений и потребовал возврата судна.
Между сторонами 26.10,95 подписан акт приема-передачи, по которому судно возвращено покупателем продавцу.
Названная переписка сторон свидетепьствует о достижении между ними соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13.03.95 в связи с отказом от исполнения содержащихся в нем обязательств.
При таких условиях оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований у суда кассационной инстанции не имелось.
При разрешении спора судом первой и кассационной инстанций с АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» в доход федерального бюджета излишне взыскана государственная пошлина по встречному иску на сумму 4 050 000 рублей и по кассационной жалобе на сумму 2 025 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине подлежали определению судом в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.95 № 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине») и составили по встречному иску 59 200 000 рублей и по кассационной жалобе - 29600 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.96 по делу № 341 Арбитражного суда Калининградской области отменить.
Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.03.96 по этому же делу изменить в части размера государственной пошлины по встречному иску.
Взыскать с АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 59 200 000 рублей по встречному иску и 29 600 000 рублей по кассационной жалобе.
В остальной части решение от 21.03.96 оставить в силе».
Землепользование
Дело производством прекращено, поскольку у суда отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления
Индивидуальное частное предприятие «Фирма «Союз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об установлении факта выделения (отвода) фирме в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 1 гектар, расположенного по указанному истцом адресу.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение и постановление без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум принял Постановление № 1620/97 от 9 сентября 1997 года. В нем указано следующее.
«В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1 ) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Между тем, в соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение права землепользования могло иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.
Решением Омского городского Совета народных депутатов от 08.08.88 № 284-30 земельный участок площадью 1 гектар, расположенный по ул. Перелета, 12, отведен производственному объединению разнобыто-вых услуг «Заря».
Заявителем не представлены какие-либо правоуста-навливающие документы на данный земельный участок либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности землеотводных документов ИЧП «Фирма «Союз».
Кроме того, между администрацией города Омска и заявителем имеется спор о признании за фирмой права бессрочного пользования этим земельным участком, занятым автостоянкой.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поэтому производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно-
го Суда Российской Федерации отменил все принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратил.
Залог
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку прежние решения были приняты по необоснованным доводам
Частное предприятие «Щербаков и К» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к универсальному коммерческому банку «Новобанк» о взыскании 372 708 967 рублей, составляющих разницу между стоимостью принятого залогодержателем имущества и суммой задолженности по кредитному договору, ссылаясь на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что нормы статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при реализации (продаже) заложенного имущества, находящегося в собственности залогодателя.
УКБ «Новобанк» стал собственником заложенного имущества (здание магазина) на основании определения Старорусского городского народного суда от 12 мая 1995 года, поскольку торги магазина признаны несостоявшимися.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области признал обоснованными.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум принял следующее Постановление № 632/97 от 10 июня 1997 года.
«Между Новгородским УКБ «Новобанк» и ИЧП «Щербаков и К» заключен договор от 09.02.93 № 55-93 о предоставлении последнему кредита в сумме 50 000 000 рублей со сроком возврата до 23.09.93. В обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование им по договору залога от 22.07,93 № 10 ИЧП «Щербаков и К» заложено принадлежащее ему здание магазина, расположенное по адресу: город Старая Русса, ул. Восстания, 10.
Кредит и проценты за пользование им заемщиком в установленные договором сроки не возвращены, в связи с чем УКБ «Новобанк» обратился в Новгородский областной арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП «Щербаков и К» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом принято решение от 14.06.94 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 108 184 879 рублей на заложенное имущество — здание магазина, расположенное в городе Старая Русса, ул. Восстания, 10, принадлежащее ИЧП «Щербаков и К» согласно свидетельству о собственности от 28.07.92.
6 «Закон»
Законы в действии
82
После вступления названного решения в законную силу (27.07.94) Арбитражным судом выдан приказ о его исполнении, на основании которого проводились торги здания магазина по первоначальной продажной цене: 259 373 000 рублей.
Определением Старорусского городского народного суда от 12.05.95 торги признаны несостоявшимися и здание магазина, принадлежащего ИЧП «Щербаков и К», передано в собственность УКБ «Новобанк» по первоначальной цене.
Таким образом, залогодержатель в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел заложенное имущество и зачел свои требования, обеспеченные залогом, в счет покупной цены.
Довод суда об отсутствии в данном случае факта продажи является несостоятельным, поскольку при оставлении залогодержателем предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залогодержатель приобретает право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца основанные на пункте 6 статьи 350 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В материалах дела имеются расчет и документы, свидетельствующие о затратах, понесенных УКБ «Новобанк» по содержанию спорного здания, его охране, оплате БТИ за регистрацию залога и прочих расходах, которые не были рассмотрены судом.
Поскольку от оценки документов банка зависит размер подлежащих удовлетворению исковых требований, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил депо на новое рассмотрение.
Подготовили Борис КАЛМЫКОВ, Яков ШЕСТОПАЛ



ОГЛАВЛЕНИЕ