<< Предыдущая

стр. 14
(из 33 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

стр. 51-52.
(**2) В указанней выше статье С. Н. Братусь также признает
перспективу все большего приближения к тому периоду <...когда общество
сможет экономически гарантировать осуществление любого проявления
правоспособности гражданина>, но связывает это лишь с высшей фазой
коммунизма (см. <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 52).

-85-

депутатов в прошлом было серьезным препятствием к практическому
применению этого права.

Коммунистическая партия и Советское правительство уделяют большое
внимание устранению канцелярско- бюрократических извращений в работе
государственного аппарата, препятствующих осуществлению прав
трудящихся. Через общественные организации граждане реализуют свои
политические свободы, участвуют в выдвижении кандидатов в депутаты.
Профсоюзные организации обеспечивают право граждан на материальное
обеспечение, управляя делом государственного социального страхования,
санаториями и домами отдыха.

В период развернутого строительства коммунизма партия считает важнейшей
задачей дальнейшее совершенствование и неуклонное соблюдение принципов
социалистической демократии. Последовательное осуществление выборности
и отчетности депутатов Советов, право отзыва, периодическое обновление
состава депутатов Советов и руководящих исполнительных органов -
развитие всех этих черт советского демократизма послужит важной
гарантией дальнейшего развития права граждан на участие в осуществлении
государственной власти.

Наряду с экономическими и политическими средствами обеспечения прав
граждан Советское государство прочно охраняет их права и интересы от
незаконных посягательств.

В деятельности государственных органов и общественных организаций,
направленной на охрану прав и законных интересов граждан от незаконных
посягательств, заключаются юридические гарантии прав советских
граждан(*1).

Охрана прав и интересов граждан в советском обществе осуществляется
прежде всего государственными органами. Судебное рассмотрение споров о
праве гражданском

(**1) Подобный подход к пониманию юридических гарантий можно
встретить у многих советских юристов. Например, Д. А. Керимов писал,
что <... строгое проведение в жизнь требований социалистической
законности всеми органами Советского государства обеспечивает
юридические гарантии в осуществлении прав, предоставленных советским
гражданам действующим законодательством> (Д. А. Керимов, Обеспечение
законности в СССР, М., 1956, стр. 28). В плане мероприятий по
укреплению социалистической законности рассматривает правовые гарантии
субъективных прав граждан С. Ф. Кечекьян в своей книге
<Правоотношения...>, стр, 74- 82, М. П. Карпушин также рассматривает
юридические гарантии права на труд как <...правила об охране реализации
права на труд...> (см. М. П. Карпушин. Социалистическое трудовое
правоотношение, М., 1958, стр. 88). Как средства охраны основных прав
граждан рассматривает юридические гарантии Я. Н. Уманский в учебнике
<Советское государственное право>, М., 1959, стр. 366-367.

-86-

и других дел, подведомственных суду, судебное рас смотрение уголовных
дел и наказание виновных, деятельность органов государственного
управления по рассмотрению жалоб и заявлений трудящихся, по охране
общественного порядка, деятельность органов прокуратуры по надзору за
законностью- все это государственные средства охраны прав и законных
интересов граждан.

Охрана прав граждан в советском обществе широко осуществляется и
общественными организациями. Например, функции охраны социалистической
законности и общественного порядка сейчас широко осуществляются
добровольными народными дружинами, товарищескими судами. Органы
профсоюзов осуществляют охрану трудовых прав рабочих и служащих и
разнообразные функции общественного контроля в области охраны труда и
социально- культурного обслуживания населения.

Мы не можем рассматривать здесь деятельность всех органов государства и
общественных организаций в отдельности. Однако представляется важным
подчеркнуть, что лишь деятельность всей системы государственных и
общественных организаций обеспечивает всестороннюю и разнообразную
защиту прав и законных интересов граждан в советском обществе.

Буржуазные идеологи <правового государства>, <свободного мира> видят
единственную гарантию прав личности в предоставлении судебной защиты,
якобы <охраняющей личность от государства>. Если нет судеб- ной защиты,
по их мнению, нет и самого права. (*1).

(**1) Подобным утверждениям буржуазных апологетов нет числа.
Например, Чарльз Оливер Фарран, выражая эту навязчивую идею буржуазной
юриспруденции, пишет: <... реальная защита состоит в охране свобод
законной машиной в суде. Там, где этого нет, так называемые гарантии
свобод являются не более чем благим пожеланием> (см. С. О. Farran,
Atlantic democracy, Edinburgh, 1957, p. 183). И далее следует
<опровержение> права на труд, права на отдых и других прав граждан
только на том основании, что безработный не может обратиться в суд с
требованием предоставления работы (см. там же, pp. 183-185).

-87-

Это - типичное проявление буржуазного юридического мировоззрения,
ставящего суд где-то вне и над государственной властью.

Судебные гарантии имеют важное значение для обеспечения законности и
охраны прав граждан. Однако нельзя их фетишизировать, превращать в
единственный вид юридических гарантий. В нашей стране государство и все
его органы, включая и суд, стоят на страже интересов трудящихся. На
страже этих же интересов стоит и общественность. Поэтому все звенья
политической организации советского общества при правильной организации
их работы, с учетом необходимого <разделения труда> между ними,
способны выполнить возложенные на них задачи охраны прав и интересов
граждан.

В советской юридической литературе к юридическим гарантиям законности
относят также <...предоставление самим гражданам широких возможностей
по защите своих прав>(*1), т. е. право на предъявление иска, право на
жалобы. Нет сомнения, что предоставление этих прав имеет большое
значение для охраны многих прав и интересов граждан и организаций.
Однако сами по себе, без связи с деятельностью государственных органов
и общественных организаций по рассмотрению жалоб и споров о праве
гражданском, эти права немыслимы. Как известно, эффективность права
жалобы зависит прежде всего от четкого порядка рассмотрения жалоб
государственными и общественными органами. Поэтому право жалобы
является составной частью установленного советским законом порядка
правоохранительной деятельности государственных органов и общественных
организаций, как юридической гарантии охраны прав и интересов граждан.

Иногда предлагают также рассматривать как особый вид юридических
гарантий наличие законодательства, предусматривающего условия
приобретения прав, исполнение и восстановление, отличая это
законодательство (нормативные установления) от предусмотренной ими
деятельности государственных органов(*2). Такое различие

(**1) См. С. Ф. Кечекьян, Правоотношения..., стр. 77.
(**2) См. Ц. А. Ямпольская, указанная статья, <Вопросы советского
государственного права>, М., 1958, стр. 164-166. И.С.Самощенко считает
даже, что специальные нормативно- правовые установления являются
единственным видом юридических гарантий, а деятельность органов
государства, государственное принуждение уже стоят за рамками этой
категории, являются иными видами гарантий (см. его статью
<Социалистическая демократия и советская законность>, <Правоведение>
1958 г. № 4, стр. 32-33, его же <Охрана режима законности советским
государством>, М., 1960, стр. 64 и след.).

-88-

закона и деятельности по его применению излишне запутывает вопрос.
Законы, нормы советского права, предусматривающие деятельность
компетентных органов по охране прав граждан И организаций, имеют своей
целью направление этой деятельности в соответствии с интересами
общества и трудящихся.

Например, гражданское процессуальное законодательство не содержит в
себе иных гарантий прав сторон в процессе, кроме тех, которые находят
свое воплощение в действиях суда и сторон. Содержание института
рассмотрения жалоб всоветских учреждениях состоит в установлении
порядка деятельности этих учреждений по рассмотрению жалоб трудящихся.
Поэтому здесь речь идет не о двухразличных видах гарантий прав граждан
(законодательство и деятельность по его осуществлению), а о
законодательных основах и организационном осуществлении одного и того
же средства охраны прав граждан и организаций(*1).

Советское государство, руководствуясь решениями партии об укреплении
социалистической законности, о незыблемой охране прав граждан,
гарантированных им Конституцией СССР, неуклонно повышает значение

(**1) Едва ли свидетельствует в пользу оспариваемой нами точки
зрения и тот аргумент И.С.Самощенко, что нужно подчеркивать
недостаточность законодательных средств охраны законности, что
неправильная практика применения закона может свести их на нет (см.
И.С.Самощенко, Охрана режима законности советским государством, М.,
1960, стр. 65, сноска). Неправильная, незаконная деятельность,
естественно, не может рассматриваться как гарантия законности и прав
граждан. Но такой же характер могут носить и отдельные нормы права,
умаляющие такие гарантии. О них правильно вспоминает сам автор (см. там
же). Поэтому мы согласны с теми советскими юристами, которые
рассматривают деятельность органов государства, общественных
организаций в числе юридических гарантий законности и прав граждан
(см., например, П.Е.Недбайло, О юридических гарантиях правильного
осуществления советских правовых норм, <Советское государство и право>
1957 г. № 6, стр. 20-28; АЕ.Лунев, С.С.Студеникин, Ц.А.Ямпольская.
Социалистическая законность в советском государственном управлении, М.,
1948, стр. 105-106).

-89-

различных средств охраны прав и законных интересов личности. В
последние годы возросли судебные гарантии прав советских граждан.
Достаточно напомнить такие мероприятия, как отмену административного
выселения из домов государственного жилого фонда рабочих и служащих,
прекративших с предприятием или учреждением трудовые отношения.
Выселение рабочих и служащих производится в этих случаях теперь почти
исключительно в судебном порядке, с предоставлением другой, годной для
жилья, площади(*1). Новое Положение о порядке рассмотрения трудовых
споров расширило круг дел, подведомственных суду.

Многие советские юристы предлагают усилить судебную охрану прав граждан
в области административного права(*2). Нам представляется, что это
целесообразно лишь в тех случаях, когда речь идет о защите конкретных
субъективных прав, возникающих независимо от решения государственных
органов (например, права на получение государственного пособия, льгот
по налогам и т. п.). Однако судебный порядок защиты прав граждан,
предоставляемых государственными органами, по нашему мнению,
недопустим, поскольку он привел бы на деле к подмене органов
государственного управления судом.

Например, в настоящее время предоставление жилого помещения, прием в
учебные заведения, отвод земельных участков отнесены к компетенции
соответствующих органов государственного управления. Возможно ли
обжалование в суд отказа в предоставлении жилища, в приеме в учебное
заведение и т. п.? Думается, что суд не может решить вопроса о том,
предоставить ли лицу жилую площадь, принять ли гражданина в учебное
заведение. Для этого надо по существу превратить суд из органа
правосудия в орган государственного управления. Суд рассматривает

(**1) См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 сентября
1953 г. <Об отмене административного выселения из домов государственных
предприятий, учреждений и организаций рабочих и служащих, прекративших
трудовые отношения>.
(**2) См., например, С. Ф. Кечекьян, Правоотношения, ., стр. 78-
79; Н.Г.Александров, Некоторые вопросы трудового права в свете решений
XX съезда КПСС, <Советское государство и право 1956 г. № 3, стр. 44;
М.Д.Шаргородский, Закон и суд, <Ученые записки ЛГУ>, № 202, Серия
юридических наук, вып. 8, 1956 стр. 20 и др.

-90-

индивидуальные дела на основе закона. Там, где индивидуальное
субъективное право предоставлено гражданину законом, там решение суда
является эффективным средством защиты такого права. Но решать вопрос о
предоставлении субъективных прав может и должен компетентный орган
управления. Роль суда может сводиться в этих случаях к проверке
законности действий органов управления. Поэтому может быть расширена
компетенция суда по рассмотрению дел о бюрократическом отношении к
жалобам и заявлениям трудящихся, а также по защите тех прав, содержание
которых точно определено законом или договором и которые подлежат
безусловному удовлетворению. Эти субъективные права возникают еще до
обращения гражданина к органам государства. Например, в настоящее время
сохраняется административный порядок обжалования действий органов
государственного управления по назначению пенсии(*1). Между тем право
на пенсию возникает у гражданина независимо от решения государственного
органа о ее назначении (в отличие от права на зачисление в высшее
учебное заведение, права на жилую площадь). Поэтому жалобы по
пенсионным делам -это типичный спор о наличии субъективного права,
который может быть решен судом на основе закона, независимо от решений
органов социального обеспечения.

По общему правилу, судебному разбирательству подлежат лишь те споры,
возникающие при предоставлении жилища, в которых затрагиваются права
пользователей конкретных помещений (например, в случае выдачи ордера на
уже занятую жилую площадь, в случае отказа возвратить помещение,
улучшенное в результате капитального ремонта). В настоящее время в
судебной практике возникают и разрешаются дела о предоставлении жилых
помещений лицам, участвовавшим в строительстве домов методом народной
стройки, если договором было обусловлено предоставление конкретного
помещения. В данном случае речь также идет о защите судом конкретного
права, вытекающего из договора.

(**1) См., ст. 156 Положения о порядке назначения и выплаты
государственных пенсий (СП СССР 1957 г. № 1). Некоторые вопросы,
например установление факта нахождения на иждивении, при отсутствии
необходимых документов могут подтверждаться судом в порядке
установления факта.

-91-

Представляется целесообразным также установить судебный порядок
признания по ходатайству органов общественного контроля
недействительным ордера на предоставление жилой площади, выданного с
нарушением порядка очередности. Как известно, дела о предоставлении
жилых помещений не подведомственны суду. Поэтому граждане лишены

<< Предыдущая

стр. 14
(из 33 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>