<< Предыдущая

стр. 17
(из 33 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

собственности.

А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь определяют эту сторону как
<присвоение> в смысле статики (предпосылок и результатов) производства.
Д. М. Генкин так же считает, что право собственности опосредствует
статику собственности (т. е. предпосылки и результаты производства), но
дает им наименование <состояния> <обладания>, поскольку присвоение
понимается им только как процесс. Существенного новшества мы здесь не
видим. Однако понимание присвоения как процесса социалистического
производства не может быть положено в основу отличия прав государства
как собственника от прав государственных организаций. Д. М. Генкин
видит в имущественных правомочиях государственных организаций по
существу только часть прав государства как собственника всенародного
достояния, утверждая, что государственная организация не обладает
такими правомочиями, которыми не обладает само государство, что нельзя
от правомочий государства как собственника отделять имущественные
правомочия государственных организаций. Главный аргумент Д. М. Генкина
состоит в том, что осуществление права государственной собственности
происходит только через соответствующие органы и организации. (*1). Но
содержание права государственной собственности следует отличать от его
осуществления через права госорганов и государственных организаций.
Осуществляя административное управление государственным имуществом,
гражданскоправовое распоряжение или пользование им в процессе
хозяйственной деятельности, отдельные государственные органы и
организации не становятся собственниками, не <присваивают> основной
массы общенародного имущества: продукции предприятий, основных фондов,
средств, отчисляемых в бюджет, и т. п. Назначение основных
имущественных результатов их деятельности предопределено
государственным народно-

(**1) См. Д. М. Генкин, Некоторые вопросы теории права
собственности, <Ученые записки ВИЮН>, вып. 9, М" 1959, стр. 20-21, его
же. Право собственности в СССР, М., 1961, стр. 51-52.

-106-

хозяйственным планом, бюджетом и иными решениями высших органов
Советского государства.

В праве (юридической возможности) Советского государства через свои
высшие органы власти и управления определять в общенародном масштабе,
на плановых началах имущественные предпосылки процесса
социалистического производства, распределения и обмена и его
имущественные результаты и состоит содержание права государственной
социалистической собственности. Правомочия Советского государства как
собственника всенародного достояния - это права высших органов
государственной власти и управления на определение общего порядка
распределения средств производства, денежных средств государственного
бюджета; права государства на получение доходов от использования
государственного имущества, поступающих в государственный бюджет; права
на определение общего режима различных объектов государственной
собственности (земли, основных средств, зданий и сооружений и т. п.).
Например, права Союза ССР, союзных и автономных республик в лице их
высших органов государственной власти по утверждению государственного
бюджета, а также народнохозяйственного плана (в той его части, в какой
он предусматривает движение государственного имущества) означают право
Советского государства определять общий порядок присвоения и
распределения части национального дохода.

Как субъект права собственности на землю, ее недра, леса и воды
Советское государство определяет режим земельных фондов. В. И. Ленин
прямо указывал, что собственность на землю <...означает право на ренту
и определение государственной властью общих для всего государства
правил владения и пользования землей>. (*1).

Советское государство в целом как собственник выступает через
уполномоченные на то органы в ряде гражданскоправовых отношений, в
качестве гаранта некоторых сделок и обязательств, непосредственного
владельца имущества казны, т. е. средств, не переданных в управление
каких-либо государственных органов.

(**1) В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 308, см. также В. И. Ленин,
Соч., т. 24, стр. 50.

-107-

Однако, как это правильно отмечается наукой советского гражданского
права, случаи непосредственного выступления государства в
гражданскоправовых отношениях чрезвычайно редки. "Они сводятся к
заключению внешнеторговых сделок торгпредствами от имени СССР к выпуску
государственных займов и денежно-вещевых лотерей и выплате выигрышных
сумм по облигациям и билетам, к приобретению бесхозяйного, выморочного
конфискованного или завещанного государству имущества. В этих случаях
соответствующее имущество (точнее-суммы от его продажи) поступает в
доход государственного бюджета, а платежи по сделкам и государственным
займам производятся за счет казны, т.е. госбюджета. (*1).

Все эти случаи занимают небольшое место среди актов распределения
государственного имущества товарного оборота. Непосредственное участие
государства в имущественных правоотношениях является исключением из
основного правила участия в административноправовых и
гражданскоправовых отношениях отдельных государственных организаций.
(*2).

Нельзя не видеть, что в указанных редких случаях государство выступает
не в качестве обычной фигуры гражданского права - юридического лица, а
остается властным субъектом. (*3). В этом состоит, по нашему мнению,
важная особенность Советского государства как субъекта гражданских
имущественных прав. Признание властного характера правосубъектности в
области имущественных

(**1) См. <Советское гражданское право>, М., 1950, стр. 121-122)
(**2) Правильно замечает О. С. Иоффе, что государство
непосредственно не участвует в стоимостных отношениях, а лишь
организует включение государственного имущества в сферу гражданского
оборота (см. его <Советское гражданское право, Курс лекций>, ч. I, стр.
121).
(**3) С. Н. Братусь рассматривает Советское государство в качестве
субъекта гражданского права как распорядителя средств казны, отмечая
при этом, что такое распоряжение является проявлением государственного
суверенитета (см. <Юридические лица в советском гражданском праве>, М.,
1947, стр. 170-178: <Субъекты...>, стр. 240.
Советские юристы и юристы стран народной демократии правильно
подчеркивают единство права государственной собственности и его
суверенитета (см. А. В. Карасс, Право государственной социалистической
собственности, М., 1951, стр. 184, 236-239, 255, В. Кнапп.
Собственность в странах народной демократии, 1956, стр. 263-264).

-108-

отношений имеет важное значение для обоснования юридической
ответственности Советского государства по внешнеторговым сделкам перед
иностранным судом только с согласия Союза ССР, (*1), конверсии
государственных займов по решению высших органов государственного
управления, бесспорного перехода в бюджет выморочного, конфискованного
и бесхозяйного имущества. (*2).

Конечно, при наличии к тому законных оснований гражданам и юридическим
лицам твердо гарантировано обращенное к Советскому государству право
требовать возвращения неправильно конфискованного имущества, право
завещать свое имущество и передавать его в дар государству. Само
Советское государство в области отношений международного частного права
может выступать наследником имущества иностранных граждан. В этих
случаях Советское государство не пользуется своими властными правами, а
выступает как носитель обычных гражданскоправовых обязанностей и
правомочий. Такие <невластные> правомочия и обязанности, основанные на
нормах советского и международного частного права, не противоречат
суверенитету Советского государства как носителя власти. Такого рода
правомочия и обязанности Советского государства немногочисленны, и для
их признания нет необходимости предоставлять государству
правоспособность юридического лица, возникающую у организаций на
основании иных предпосылок, не характерных для правосубъектности
государства. (*3).

(**1) См. об этом В. И. Лисовский, Торговые представительства Союза
ССР за границей, М., 1948, стр. 21; О. С. Иоффе, Советское гражданское
право, Курс лекций, ч. 1, Л., 1958, стр. 120.
(**2) См. об этом С. Н. Братусь, Субъекты.., стр. 239-240.
(**3) См. С. Н. Братусь, Субъекты.., стр. 241.

-109-
2. Правосубъектность советских государственных организаций

Социалистическое государство ведет разнообразную деятельность в области
руководства народным хозяйством и культурой, всестороннего воспитания
трудящихся, охраны социалистического порядка и социалистической
собственности, в области обороны страны,

-109-

укрепления мира и развития сотрудничества со странами социализма.

Функции социалистического государства осуществляются через систему
органов государственной власти и управления, действующих под
руководством Коммунистической партии, в тесном взаимодействии с
широкими трудящимися массами, привлекаемыми к участию в управлении
делами общества.

Одной из важнейших особенностей социалистического государства является
выполнение им хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной
функций. Функции руководства хозяйством и культурой осуществляются
органами государства. В свою очередь эти органы направляют работу
государственных, хозяйственных и социально-культурных организаций,
осуществляющих процесс производства материальных благ, торговую
деятельность, разнообразное обслуживание материальных и культурных нужд
населения, хозяйственное обслуживание социалистических организаций.

В целях обеспечения обороны страны и охраны социалистического порядка
социалистическое государство располагает также воооруженными силами,
карательными и исправительно-трудовыми учреждениями.

Органы государства, государственные хозяйственные и
социально-культурные организации, вооруженные силы и карательные
учреждения являются советскими, государственными организациями.

Среди государственных организаций. следует различать:
1) государственные органы, непосредственно выполняющие функции
государственного руководства обществом - государственную власть,
управление, правосудие, надзор и контроль;
2) государственные хозяйственные предприятия и социально-культурные
учреждения, непосредственно осуществляющие производство материальных
благ и иную оперативно-хозяйственную деятельность (торговую,
обслуживание транспортом, бытовое обслуживание населения и т. п.), а
также социально-культурное обслуживание населения (медицинскую помощь,
образование, культурное обслуживание и т. п.).

Различие этих видов государственных организаций имеет важное значение
для уяснения содержания их

-110-

правового статуса. Однако следует подчеркнуть, что оно имеет не
правовые, а социально- экономические и политические основы.
Государственное руководство не только по своим правовым формам, но и по
своему содержанию носит надстроечный характер. Это область общественно-
политической практики, сфера управления в широком смысле слова.
Оперативно-хозяйственная деятельность - это область производства,
обмена и потребления материальных благ, область общественно-
производственной практики, также получающая свое отражение в правовых
формах.

Различать государственные органы и хозяйственные и социально-
культурные организации важно и с точки зрения интересов практики, так
как для общества чрезвычайно важно сохранять определенные пропорции в
распределении труда между сферой управления, с одной стороны, и сферой
производства, обмена и культурного обслуживания населения, с другой.
Коммунистическая партия уделяет большое внимание сокращению
государственного аппарата, издержек управления с тем, чтобы основная
масса трудящихся прилагала свой труд к производству материальных благ,
являющемуся основой всех успехов коммунистического строительства.

В советской юридической литературе правильно отмечалось, что
характерным для государственного органа является признак прямого,
непосредственного осуществления государственной власти, наделение
государственно- властными полномочиями. (*1).

Властные права и обязанности, служащие средством выполнения задач
государственного руководства

(**1) См. Ц. А. Ямпольская. Органы советского государственного
управления в современный период. М., 1954, стр. 13 (далее всюду: Ц. А.
Ямпольская, Органы...); <Советское административное право> 1960, стр.
84 и след.; В. Л. Власов, Советский государственный аппарат, М., 1959,
стр. 51 и след.; <Советское государственное право>, М., 1948, стр.
200-281; П. Г. Василенков, О понятии и сущности органа советского
социалистического государства, <Вестник Московского Университета> 1952
г. № 4, стр. 158 и след., <Советское административное право>, М., 1959,
стр. 66-67, 93. Признак властного руководства признается характерной
чертой государственного органа и в народно-демократической юридической
литературе. См., например, П. Стайнов и А. Ангелов, Административное
право Народной Республики Болгарии, Общая часть, М., 1960, стр.
108-109; Ежи Старосьцяк, Правовые формы административной деятельности,
М., 1959, стр. 18-21.

-111-

обществом, составляют содержание компетенции государственного органа.

Согласно Конституции СССР, в систему государственных органов входят
высшие органы государственной власти, высшие органы государственного
управления суд, прокуратура, местные органы государственной власти и их
исполнительные и распорядительные органы.

К механизму социалистического государства относятся не только
государственные органы, но и вооруженные силы, карательные и
исправительно- трудовые учреждения. Эти государственные организации
составляют тот особый государственный аппарат принуждения, который
является еще необходимым в условиях низшей фазы коммунизма, и аппарат
военной защиты от угрозы нападения со стороны империалистических
держав. Правовое положение этих организаций не имеет принципиальных
отличий от правового положения органов государства, так как
деятельность Советской Армии и Флота всех принудительных учреждений
направляется соответствующими органами государственной власти и
управления и протекает в порядке осуществления властных актов на основе
закона. Исходя из этого, мы не выделяем ниже эти государственные
организации в особую категорию субъектов права, а рассматриваем их как
разновидность государственных органов.

В советской юридической литературе существует и другая точка зрения,
согласно которой к органам государства относятся не только органы,

<< Предыдущая

стр. 17
(из 33 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>