<< Предыдущая

стр. 6
(из 10 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

что закон не знает авторского права на спектакль, однако создание оригина-
лов серий открыток, изображающих сцены из оперы "Борис Годунов", про-
изошло при творческом участии художника Ф., причем издатели признавали
авторское право последнего, поместив на выпущенных открытках фамилию Ф.

Суд определил возмещение Ф. в виде авторского гонорара по инструкции
Наркомпроса РСФСР от 22 сентября 1930 г. (*1).

Рассмотрев дело по кассационным жалобам ответчиков и Гознака, а так-
же истца в части размера возмещения, Гражданская коллегия Верховного
суда вынесла следующее определение:

Городским судом установлено существование между Гознаком и худож-
ником Ф. договора на использование его художественного произведения по
постановке оперы <Борис Годунов> для засъемки серий карточек. Помимо
свидетельских показаний и объяснений самого Ф., договор подтверждается и
тем, что на оригиналах карточек имеется подпись художника Ф., разрешаю-
щая печатать таковые. Коллегия не может присоединиться к точке зрения
представителей ответчиков, что в данном случае есть новое произведение,
выражающее достижения полиграфии на основе фотосъемки и печатания фо-
тоснимка в красках, по следующим соображениям. Помимо признанных су-
дом фактических обстоятельств, подтверждающих договорные отношения
Гознака с Ф., необходимо отметить, что произведение художника, работаю-
щего в области театральных постановок, имеет специфический характер, а
именно, это произведение, заключающееся в изображении и воспроизведении
декораций и костюмов, публично показывается в спектакле, почему нельзя
обезличивать творчество художника потому лишь, что авторского права на
спектакль быть не может. Именно потому, что театральный художник рабо-
тает в такой области, которая имеет специальное назначение, и что его про-
изведение <живет> лишь определенный срок, должны быть со всей строго-
стью охранены авторские права такого художника. Закон прямо предусмат-
ривает защиту авторского права <на произведения хореографические и пан-
томимы, в отношении постановки которых имеются указания, изложенные на
письме или иным способом>.

(**1) См. сноску на стр. 89.

-28-

Что касается размера иска, то Гражданская коллегия считает правиль-
ным применение судом таксы авторского гонорара за печатание открыток
согласно инструкции Наркомпроса РСФСР от 22 сентября 1930 г.

Имея в виду, что художник Ф. определенное вознаграждение от Гознака
получил, нет оснований ставить вопрос об его убытках. Поэтому Гражданская
коллегия определила: кассационные жалобы обеих сторон отклонить.

ВОПРОС ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ СОТРУДНИКА УЧРЕЖДЕНИЯ
НА РАБОТУ, ВЫПОЛНЕННУЮ В СЛУЖЕБНОЕ ВРЕМЯ
ПО МАТЕРИАЛАМ УЧРЕЖДЕНИЯ

По определению Гражданской кассационной коллегии
Верховного суда РСФСР от 29 марта 1928 г.
(<Судебная практика РСФСР> 1928 г. № 21, стр. 7)

В ноябре 1926 г. ответчик, будучи сотрудником университета, заключил
с издательством <Московский Рабочий> договор на издание атласа диаграмм.
В действиях ответчика университет усмотрел нарушение своих авторских прав
на диаграммы, так как диаграммы изготовлялись в порядке работы кабинета
университета, в котором работал ответчик, в служебное время, на средства
университета и по его материалам и пособиям и в дальнейшем предполага-
лись к изданию.

В исковом заявлении университет просил признать авторское право на
атлас диаграмм за юридическим лицом - университетом и расторгнуть до-
говор между ответчиком и издательством <Московский Рабочий>. Еще до
суда, когда между ответчиком и университетом возник спор, ответчик обра-
тился в бюро секции научных работников с просьбой рассмотреть дело в при-
мирительном порядке. Бюро секции выделило комиссию, которая признала
работу ответчика самостоятельной, в методическом отношении более разра-
ботанной, чем диаграммы университета, со свежим новейшим материалом.
На суде эксперт присоединился к заключению комиссии.

Основываясь на данных экспертизы и свидетельских показаниях, суд при-
шел к выводу, что работу ответчик производил вне университета н что эта
работа носит самостоятельный характер, поэтому в иске о расторжении до-
говора между ответчиком и издательством <Московский Рабочий> и о призна-
нии за университетом авторского права на атлас диаграмм отказал.

Гражданская кассационная коллегия Верховного суда РСФСР по жалобе
университета вынесла следующее определение:

Суд обосновал свое решение выводами экспертизы. Между тем, как это
видно из материалов дела, основная работа экспертизы была проделана вне
суда и до суда, без всякого контроля суда, ибо неявившийся на суд эксперт
письменно присоединился к выводам внесудебной экспертизы. Поскольку вне-
судебная экспертиза или, вернее, выводы экспертной комиссии, составленной
по инициативе бюро секции научных работников, истцом оспаривались, суду
надлежало назначить авторитетную экспертную комиссию, предоставив право
университету дать свои соображения. Между тем, суд ввиду неявки одного
эксперта допустил в качестве эксперта гр-на П., участника внесудебной
экспертной комиссии, выводы которой судебной экспертизе надлежало
проверить.

Суду при пересмотре дела надлежит проверить, в каких условиях проте-
кала работа ответчика по составлению атласа и в каких взаимоотношениях
во время этой работы ответчик находился с другими работниками кабинета
университета. Суд должен обсудить вопрос об условиях работы ответчика над
составлением атласа в связи с 10 положения о кабинете, где (лит. <в>)
говорится о том, что кабинет составляет иллюстративный материал по эко-
номике и истории и т. д.

Гражданская кассационная коллегия определила решение суда отменить
и дело передать на новое рассмотрение.

-29-

К статье 5
ПРИЗНАНИЕ СОАВТОРСТВА ЗА РАССКАЗЧИКОМ ВОСПОМИНАНИЙ

По определению Гражданской кассационной коллегия
Верховного суда РСФСР от 30 марта 1929 г.
(<Судебная практика РСФСР> 1929 г. № 13, стр. 8)

Истец договорился с ответчиком, что они совместно будут готовить для
издания произведение из времен подпольной работы в Азербайджане, куда
истец в 1919 году был направлен на работу. При этом истец рассказывал
ответчику свои воспоминания, а ответчик должен был придать им литератур-
но-художественную форму. Стороны условились полученный гонорар разде-
лить поровну.

В феврале 1928 года ответчик заключил договор с издательством <Моло-
дая Гвардия> на издание рукописи, причем в подзаголовке труда отмечалось.
что произведение составлено по воспоминаниям истца. Истец, считая, что он
не только рассказывал устно, но и давал письменный материал и даже сам
писал, потребовал от издательства <Молодая Гвардия> расторжения договора
с ответчиком. Издательство не согласилось с мнением истца. Тогда послед-
ний обратился в суд с требованием признать его автором рукописи, а до-
говор издательства <Молодая Гвардия> с ответчиком аннулировать.

Суд установил, что между истцом и ответчиком было соглашение о том,
что истец устно излагает воспоминания, а ответчик придает им письменную
форму, причем гонорар делится пополам. В тоже время суд пришел к вы-
воду, что по существу работа ответчика сводилась к редакторской работе, и
потому он не может претендовать даже на соавторство. Вместе с тем суд по
сличении двух рукописей признал одну рукопись рукописью истца, рукопись
же ответчика, по мнению суда, лишь видоизменяет труд истца с редакцион-
ной стороны и по существу является плагиатом. Поэтому суд признал истца
автором рукописи, договор ответчика с издательством "Молодая Гвардия"
признал недействительным и запретил издательству <Молодая Гвардия> вы-
пускать в свет рукопись без согласия истца.

Гражданская кассационная коллегия Верховного суда по кассационной
жалобе ответчика вынесла следующее определение:

Основной вопрос, подлежавший разрешению суда,- это вопрос о том, на-
рушил ли ответчик права истца тем, что имел в виду издать труд за своей
подписью, но с указанием в подзаголовке, что это произведение составлено
по рассказам истца.

Поскольку между истцом и ответчиком состоялось соглашение о разделе
получаемого гонорара пополам, поскольку ответчик не скрывал действитель-
ного источника своего труда, следует признать авторство за ответчиком; по-
скольку истец был лишь устным рассказчиком, а ответчик литературно
обрабатывал и даже дополнял полученный таким образом материал из дру-
гих источников и поскольку между сторонами было соглашение о разделе
гонорара пополам, участие истца в работе хотя формально и не может быть
названо соавторством, но, исходя из фактических отношений, оно может быть
приравнено к соавторству.

Суд, исходя из тех соображений, что ответчик не выплатил истцу следуе-
мого гонорара, чего не отрицает и ответчик, а также основываясь на ошибоч-
ном предположении, будто существовало две рукописи, принадлежавшие одна
ответчику, а другая истцу, тогда как рукопись принадлежала одному ответ-
чику, пришел к неверному выводу о плагиате со стороны ответчика и вынес
решение о признании авторства за истцом и расторжении договора ответчика
с издательством <Молодая Гвардия>.

Так как ответчик считает себя обязанным выполнить свое соглашение
с истцом об уплате ему половины гонорара, и находя передачу дела на новое
рассмотрение нецелесообразной. Гражданская кассационная коллегия опре-
делила решение суда отменить, договор признать действительным, признать
соавторство истца и обязать ответчика выплачивать истцу половину гонорара.

-30-

К статье 6

О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРИЗНАНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА
ЗА РЕДАКТОРОМ ЧУЖОГО ТРУДА

По разъяснению Пленума Верховного суда РСФСР
от 22 декабря 1927 г. (<Судебная практика РСФСР> 1928 г. № 1, стр. 6)

По предложению издательства гр-н Г. взял на себя редактирование про--
изведения умершего профессора К. Ввиду того, что при редактировании этот
труд был дополнен последующими данными науки, гр-н Г. обратился в губсуд
с исковым заявлением, в котором наряду с другими требованиями, содержа-
лось требование о признании за ним авторского права на этот труд. Суд
в иске о признании за Г. авторского права на этот труд отказал.

По кассационной жалобе гр-на Г. Гражданская кассационная коллегия
Верховного суда РСФСР отменила решение губсуда в части отказа гр-ну Г.
в признании за ним авторского права на отредактированный им труд и в
этой части дело передала на новое рассмотрение губсуда.

Председатель Верховного суда РСФСР внес дело в Пленум Верховного
суда РСФСР.

Пленум Верховного суда РСФСР постановил:
Принимая во внимание, что закон об авторском праве является законом
исключительным, не подлежащим распространительному применению; что ст. 6
закона об авторском праве (*1) признает авторское право исключительно лишь
за редакторами древних рукописей и т. п. антикварных произведений и то
с тем ограничением, что другие лица не лишаются права издания тех же ма-
териалов в самостоятельной обработке: что, таким образом, в законе нигде
не предусмотрено, чтобы лица, редактировавшие какой-либо труд, имели автор-
ское право на этот редакционный труд почему такие лица имеют лишь право
на требование соответствующего вознаграждения, а не признания за ними
авторского права, которое остается лишь за автором; что отношения редак-
тора с автором регулируются индивидуальным между ними соглашением я
не могут создавать особых прав собственности на этот труд для редактора,--
отменить определение Гражданской кассационной коллегии Верховного суда
в полностью оставить в силе решение Московского губсуда.

К статье 7

ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ИНСТИТУТЕ
КАРЛА МАРКСА и ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА
ПРИ ЦЕНТРАЛЬНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ КОМИТЕТЕ СОЮЗА ССР

Постановление Президиума ЦИК СССР от 28 июня 1939 г.
(СЗ СССР 1929 г. № 42, ст. 373)

(Извлечение)

18. Институт Карла Маркса и Фридриха Энгельса (*2) имеет исключитель-
ное право издания собрания сочинений и отдельных произведений К. Маркса
и Ф. Энгельса. Это право Институт может в отдельных случаях, особым
каждый раз актом, передавать другим учреждениям или издательствам.

(**1) Имеется в виду ст. 6 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от II ок-
тября 1926 г. <Об авторском праве>, отмененного с изданием закона РСФСР
<Об авторском праве> от 8 октября 1928 г. Эта статья соответствует ст. 6
действующих в настоящее время <Основ авторского права> от 16 мая 1928 г.
(**2) В соответствии с постановлением Президиума ЦИК СССР от 3 нояб-
ря 1931 г. (СЗ СССР 1931 г. № 68, ст. 455) для объединения работы по из-
данию сочинений Маркса, Энгельса и Ленина и для разработки вопросов
марксизма-ленинизма и истории их развития Институт Карла Маркса и
Фридриха Энгельса при ЦИК СССР объединен с Институтом Ленина при
ЦК ВКП (б) в единый Институт Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б).

-31-


ПОЛОЖЕНИЕ О МУЗЕЕ РЕВОЛЮЦИИ СОЮЗА ССР

Постановление Президиума ЦИК СССР от 6 марта 1930 г.
(СЗ СССР 1930 г. № 18, ст. 201)

(Извлечение)

3. Музею революции Союза ССР предоставляется:

а) преимущественное право на издание и распространение фотографиче-
ских снимков с предметов, хранящихся в музее, материалов музея, альбомов,
путеводителей по музею и методических справочников.

Примечание. Другие учреждения могут издавать и распростра-
нять указанные в п. <а> снимки по соглашению с Музеем революции.

О СОСТОЯНИИ И ЗАДАЧАХ МУЗЕЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РСФСР

Постановление ВЦНК от 1 января 1934 г.
(СУ РСФСР 1934 г. № 4, ст. 22)

(Извлечение)

3. Считать целесообразным предоставление центральным музеям права
самостоятельного издания репродукций своих памятников.

<< Предыдущая

стр. 6
(из 10 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>