<< Предыдущая

стр. 2
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Одной из важных особенностей развития современ-
ных наук-естественных, технических и гуманитарных-
является их взаимопроникновение. Сегодня ни одна нау-
ка не может идти вперед, не используя достижений дру-
гих наук, иногда, казалось бы, весьма далеких. И граж-
данское право не должно стоять в стороне от этой
столбовой дороги научного прогресса, не должно замы-
каться в себе и игнорировать напрашивающиеся резуль-
таты исследования таких наук, как литературоведение,
искусствоведение, теория познания, расплачиваясь за
это ошибками, о которых речь пойдет ниже.

Не может наука авторского права отказаться и от
изучения проблем новизны, творчества, произведения.
Она не должна подменять собою специальные науки,
изучающие названные проблемы, но ее кровным делом
является критическое исследование тех достижений в
изучении этих проблем, которые составляют достояние
специальных наук, имеющих своим предметом объекты,
входящие в сферу авторского права. Механический пе-
ренос этих достижений в науку права был бы, конечно,
неразумен. Польза от кооперации науки права с други-
ми науками достигается именно путем специфической
для права обработки данных, полученных этими науками.
Так, например, литературоведение и искусствоведение
расчленяют художественные произведения на составные
части, так называемые компоненты (сюжет, образы
и т. д.). Эти компоненты не только должны быть известны


(**1) См. <Авторское право на литературные произведения>, Гос-
юриздат, 1953, стр. 26- 29.

-7-

специалисту в области авторского права, но он должен
оценить правовое значение каждого из указанных ком-
понентов и определить роль, которую данный компонент
играет в сфере авторских правоотношений. Это позволит
создать юридическую теорию плагиата, новизны, творче-
ства, соавторства и т. д., выработать четкие критерии,
позволяющие мотивированно решать авторские споры.

Мы считаем поэтому задачей науки гражданского
права нашего времени создание специального раздела, в
котором изучались бы новизна, творчество, структура
произведения литературы, искусства, науки и техники,
вырабатывались бы правовые критерии для разрешения
всех типов авторских споров. Пути для решения подоб-
ных задач указаны в постановлении Пленума ЦК КПСС
<Об очередных задачах идеологической работы партии>
от 21 июня 1963 г. Задачи эти должны решаться путем
обобщения практики, проведения творческих дискуссий
по основным философским, правовым и другим пробле-
мам науки. Настоящая работа как раз и представляет
собою попытку построения такого раздела науки граж-
данского права.

Считаю долгом выразить свою признательность тем
товарищам, чьи ценные советы и доброжелательные ука-
зания помогли автору значительно уменьшить груз оши-
бок, возможный в любом исследовании малоразработан-
ных проблем. К числу этих лиц относятся доктор юриди-
ческих наук проф. М. В. Гордон, заслуженный деятель
науки, доктор юридических наук проф. Е. А Флейшиц,
доктор юридических наук проф. О. С. Иоффе, доктор фи-
лософских наук проф. М. Ф. Овсянников, кандидаты
юридических наук В. А. Кабатов, А. К. Юрченко, канди-
дат искусствоведческих наук Е. М. Зингер.

Приношу также благодарность руководителю Ленин-
градского областного управления по охране авторских
прав тов. Семенову А. С., разрешившему мне ознакомле-
ние с материалами управления. Без анализа этих мате-
риалов последняя глава книги была бы значительно
беднее.

-8-

1
ТВОРЧЕСТВО

1. В законодательстве большинства стран социа-
лизма (в том числе и Союза ССР) прямо не упоминается
о творческой деятельности как о признаке, непременно
характеризующем предмет авторского права. Исключе-
ние составляют законы Народной Республики Болгарии
и Чехословацкой Социалистической Республики. (*1). То же
самое может быть сказано о законодательстве социали-
стических стран в области изобретательства, (*2), хотя у нас
и в некоторых других социалистических странах, напри-
мер в ГДР, практика применения норм изобретатель-
ского права целиком построена на понятии творчества.

Иначе обстоит дело в теории социалистического ав-
торского и изобретательского права, где творческой дея-
тельности лица придается решающее значение, обус-
ловливающее возникновение авторских прав (художника,
ученого, изобретателя и рационализатора). В доказа-
тельство этого положения достаточно сослаться насле-
дующие литературные источники.

Так, Б. С. Мартынов пишет: <В самом выражении
<авторское произведение> содержится указание на то,
что данная деятельность имеет творческий характер, т. е.
направлена на создание нового>. (*3).

По мнению А. И. Ваксберга, произведение науки, ис-
кусства и литературы может быть объектом авторского

(**1) См. об этом В. И. Серебровский, Вопросы советского
авторского права, изд-во АН СССР, 1956, стр. 38.

(**2) Только в постановлении Совета Министров Народной Респуб-
лики Болгарии от 18 ноября 1954 г. изобретение характеризуется
как творческое решение технической задачи, а в п. 17 Поло-
жения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предло-
жениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР
от 24 апреля 1959 г., эти объекты характеризуются как результат

творчества.

(**3) Б.С.Мартынов, Права авторства в СССР, <Ученые тру-
ды ВИЮН>, вып. IX, М., 1947, стр. 136.

-9-

права, если оно является результатом творческой
работы. (*1). Л. М. Азов, касаясь авторского права перевод-
чика, выводит это право из творческого характера труда
переводчика. (*2).

В монографии М. В. Гордона, посвященной советско-
му авторскому праву, предмет авторского права харак-
теризуется <не только внешними признаками (готовое
произведение), но и теми процессами, в результате кото-
рых такое произведение появилось на свет. Авторского
права не может быть, - заявляет М. В. Гордон, - если
не возникло или не возникает произведение, как резуль-
тат творческой деятельности определенного автора>.
Таким образом, М. В. Гордон особенно подчеркивает
субъективную сторону - процесс создания произведе-
ния - в качестве условия признания авторства. Объект
авторского права <может быть характеризован только
как результат творчества, а не как простой предмет ма-
териального мира>, - разъясняет свою мысль М. В.
Гордон. (*3).

Очень последовательно проводится критерий творче-
ства для отграничения объектов авторского права от
смежных явлений Н. А. Райгородским. (*4).

В монографическом разделе курса советского граж-
данского права <Авторское право> субъект авторского
права характеризуется как <лицо, своим творческим
трудом создавшее произведение науки, литературы или
искусства> (*5) (разрядка моя.-В. И.).

Но особенно большое внимание проблеме творчества
в советском авторском праве уделил В. И. Серебровский.
Рассматривая признаки объекта авторского права, В.И.
Серебровский прежде всего характеризует этот объект
с точки зрения субъ.ективной деятельности автора: <Объ-
ектом авторского права является продукт духовного

(**1) См. Д. И. Ваксберг, Некоторые вопросы советского автор-
ского права, <Советское государство и право> 1954 г. № 8, стр. 42.

(**2) См. Л.М. Азов, Правовые вопросы литературного перевода,
<Советское государство и право> 1954 г. № 8, стр. 99-100.

(**3) М. В. Гордон, Советское авторское право, Госюриздат,
1955, стр. 57 и 58.

(**4) См. Н. А. Райгородский. Авторское право на кинемато-
графическое произведение, изд-во ЛГУ, 1958.

(**5) Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц, Авторское право,
Госюриздат, 1957, стр. 65.

-10-

творчества данного лица, т. е. созданное им произведе-
ние> (*1). Следуя изложенному взгляду В. И.Серебровско-
го для отнесения результата духовной деятельности
человека к числу объектов авторского права, мы долж-
ны признать за этой субъективной деятельностью твор-
ческий характер. Так как закон не указывает, что сле-
дует понимать под <произведением>, то <задача дать
определение понятия произведения падает... на долю нау-
ки гражданского права>. (*2).

Пользуясь понятием творчества для отграничения
объектов авторского права от смежных объектов, не во-
влеченных в сферу авторского права, В. И. Серебров-
ский признает, <что, хотя в советском законодательстве
признак <творчества> и не нашел своего прямого выраже-
ния, но тем не менее он имеет весьма существенное зна-
чение для применения к данному объекту норм авторско-
го права>. (*3).

И в литературе стран народной демократии мы встре-
чаем такой же взгляд на значение понятия творчества
для теории и практики авторского права. Е. Kammel
определяет объект авторского права как продукт, твор-
ческой деятельности автора. (*4). Те же мысли высказывает
G. Munzer, усматривающий единственный правовой
критерий для отграничения объектов авторского права
от созданий, не подпадающих под действие норм автор-
ского права, в творческом характере произведения. (*5).

Мы видим, таким образом, что творческая деятель-
ность автора рассматривается в теории советского граж-
данского права как юридический факт, порождающий

(**1) В. И. Серебровский, Вопросы советского авторского
права, изд-во АН СССР, 1956, стр. 30-38.
(**2) Там же, стр. 31.

(**3) В. И. Серебровский, Вопросы советского авторского
права, изд-во АН СССР, 1956, стр. 38. Столь же последовательно
В. И. Серебровский проводит идею творчества при анализе прав
авторов научных открытий (В. И. Серебровский, Научное от-
крытие как объект права, <Советское государство и право> 1959 г..
№ 3, а также <Правовая охрана научных открытий в СССР>, М.,
1960, стр. 34).

(**4) См. E. Kaemmel, Das geltendeе Urheber-und Verlagsrecht der
Deuschen Demokratishen Republik, Leipzig, 1956. s .113-114.

(**5) См. Dr. Georg Munzer, Berlin, Bemerkungen zum Urhe-
berrecht. <Erfindungs-und Vorschlagswesen>, 1958, № 7, s 148; см.
также его статью <Urheber und Gesellschaft...> в том же журнале,
1959, № 4, 577.

-11-

при известных условиях авторское право. Не учитывая
критерия творчества, судья или эксперт не будут в со-
стоянии решать чисто практические вопросы и споры,
возникающие в связи с созданием произведений науки,
литературы, искусства, о наличии плагиата, о правовой
охране подстрочного перевода, компилятивных сочине-
ний, о соавторстве. Такие вопросы приобретают особое
значение в связи с зарождением нового правового ин-
ститута - авторского права исполнителей чужого про-
изведения (дирижеры, солисты). Все это означает, что
без критерия, определяющего творческий характер про-
изведения, мы не в состоянии решать вопросы, связан-
ные с защитой авторских прав, идет ли при этом речь о
практике судебных органов либо деятельности иных го-
сударственных или общественных организаций.

Что судебная практика при решении споров об ав-
торском праве не может обойтись без обсуждения твор-
ческого характера деятельности предполагаемого автора,
доказывают определения Судебных коллегий Верховно-
го Суда РСФСР и Верховного Суда СССР по ряду граж-
данских дел. Так, например, при рассмотрении спора по
поводу использования рисунков декораций и костюмов
художника Ф, для репродукции в виде художественных
открыток Судебная коллегия <по гражданским делам
Верховного Суда РСФСР руководствовалась, в частно-
сти, тем, что создание открыток <произошло при твор-
ческом участии художника Ф.> (*1) (разрядка моя.-
В. И.).

Разрешая споры об авторском праве, возникающие в
результате оркестровки или восстановления оригиналь-

<< Предыдущая

стр. 2
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>