<< Предыдущая

стр. 20
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


ва и т. д. Поэтому о первой гносеологической особенно-
сти новизны можно сказать так: без новизны невозможно
сохранить старое. Преемственность истинных идей и норм
требует новизны их изображения. (*1).

Имеется еще более важная гносеологическая особен-

ность новизны. Она характеризует прогресс, движение
вперед искусства, знаний, техники. Пожалуй, никто так
настойчиво не предъявлял это требование новизны, как
И. Е. Репин в живописи и Л. Н. Толстой в литературе.
Репин не уставал превозносить новизну как закон дви-
жения вперед. Отмечая новизну таких произведений жи-
вописи, как <Перед атакой Плевны> Верещагина, порт-
рет девушки у окна Н. Н. Ге, (*2), осуждая подражание и
повторение в живопиои^ И. Репин писал: <Сами ве-
ликие мастера стремились всегда к правде и новиз-
не - словом, шли вперед...>^ (разрядка моя. - В. И.).

В сценическом творчестве это требование энергично
отстаивал А. П. Ленский: <Избегайте всего рутинно-
го...>, - требовал он. - <не смущайтесь новизной
приемов. Жизнь идет вперед и требует новых
форм> (*5) (разрядка моя.-В. И.).

В статье <Музыка и современность> Д. Шостакович
много внимания уделил проблеме новизны в музыке.
<Лучшие традиции русской (не только классической, но
и русской советской) оперы сочетаются в них с настой-
чивыми попытками найти новые драматургические си-
туации, новые образы, новые выразительные приемы.
Надо и впредь еще смелее искать новое (разрядка
моя. - В. И.). Ибо без творческих поисков нет подлин-
ного искусства, без обновления художественных средств
нельзя воплотить то новое, что ежедневно рождает наша
эпоха строительства коммунизма. Важно лишь, чтобы

(**1) Развитые нами выше мысли мы находим в заметке писателя
Юрия Нагибина. Он пишет: <...искусство призвано вечно обнов-
лять наше зрение, слух, все наши чувства, расширять наше вос-
приятие мира, людей, самих себя, чтобы мы не притерпелись к жиз-
ни, чтобы ощущали ее всегда как бы в первый раз> (<Ли-
тературная газета> 29 августа 1959 г.).

(**2) См. И. Е. Репин об искусстве, изд-во АХ СССР, М.,1960, стр. 72,
73,84.
(**3) См. там же, стр. 122 и 141.
(**4) Там же, стр. 25.

(**5) Н. Зограф, А; П. Ленский, изд-во <Искусство>, М., 1955,
стр. 338.

-106-

это новое не рождалось <на песке>, а было органически
связано с реалистическими основами, было бы нацио-
нально почвенным>. (*1).

В статье Д. Шостаковича новизна выступает как фак-
тор прогресса в музыке, необходимое условие движения
искусства вперед.

Особенно велика роль новизны в науке и технике.
Признак новизны является здесь легальным критерием,
позволяющим квалифицировать научную или техниче-
скую мысль как открытие или изобретение со всеми вы-
текающими отсюда правовыми последствиями. Благода-
ря им открываются существенно новые исти-
ны, расширяющие знание за существующие пределы,
сознаются существенно новые средства эс-
тетического, технического и экономического прогресса
общества. Творчество выступает здесь как мощный фак-
тор коренного преобразования природы и человека,
фактор революционный.

Наконец, новизна привлекает внимание к предмету,
рождая ориентировочный рефлекс, с которого начинается
познание. Это ее третья гносеологическая особенность.

Итак без новизны нет творчества в науке, литературе,
искусстве, технике. Но погоня за новизной была бы гру-
бым искажением той роли, которая отведена новизне в
творчестве человека. Гносеологический анализ понятия
новизны доказывает, что новизна - органически прису-
щий творчеству признак, имеющий познавательное зна-
чение. Погоня за новизной безотносительно к ее познава-
тельной ценности привела бы к уродством, которые мы
наблюдаем в буржуазном искусстве. (*2). К чему она приво-
дит, показывает печальный опыт некоторых наших дея-
телей литературы и искусства, подвергшихся справедли-
вой критике во время встреч руководителей КПСС и Со-
ветского правительства с деятелями литературы и искус-
ства. Новизна ради новизны безплодна. Истинное произ-
ведение искусства <есть только то, которое передает

(**1) <Правда> 14 мая 1961 г.

(**2) См. статьи о формалистической эстетике, опубликованные в
журнале <Вопросы философии> 1959 г. № 5 и 6.
<Новые формы, которые отыскиваются и устанавливаются толь-
ко ради <новизны>, а не ради верного истолкования <сущности>,--
говорил А. П. Ленский, - <всегда приводили художников всех ка-
тегорий к манерности и изысканности> (Н. Зограф, А. П. Лен-
ский, изд-во <Искусство>, М., 1955, стр. 358).

-107-

чувства новые, не испытанные людьми. Как произ-
ведение мысли есть только тогда произведение мыс-
ли, когда оно передает новые соображения и мысли,
а не повторяет то, что известно, точно так же и произ-
ведение искусства только тогда есть произведение ис-
кусства, когда оно вносит новое чувство (как бы оно
ни было незначительно) в обиход человеческой жизни> (*1)
(разрядка моя. -В. И.).

4. Нам остается коротко остановиться на понятии су-
щественной новизны изобретения и открытия.

В советской юридической литературе высказаны раз-
личные взгляды на понятие существенной новизны изо-
бретения. В одних случаях существенно новым считают
техническое решение, неизвестное мировой технике. (*2).
В других вообще отрицается возможность общего опре-
деления этого понятия: <В каждом отдельном случае
существенная новизна может быть определена только
конкретно>. (*3). В инструкции по экспертизе заявок на
изобретения, одобренной Комитетом по делам открытий
и изобретений 14 февраля 1959 г. (*4), <существенной при-
знается такая новизна, которая придает предложенному
способу, устройству или веществу существенно новые
полезные качества>.

Мы могли бы продолжить перечисление различные
взглядов на понятие существенной новизны в изобрета-
тельском праве, но и того, что приведено выше, доста-
точно для того, чтобы признать, что единства взглядов
на этот предмет у нас не существует.

В патентном законодательстве буржуазных стран (за
исключением дореволюционной России) нет такого по-
нятия, как существенная новизна, и в юридической ли-

(**1) <Л. Н. Толстой о литературе>, ГИХЛ, М., 1955, стр. 376 (<Что
такое искусство>). Как известно, Л. Н. Толстой считал источником
новых чувств современного сознания идею братства людей (см. там
же, стр. 377). О новизне в литературном творчестве было немали
сказано писателями на Всесоюзном съезде писателей в мае
1959 года.

(**2) См. Н. А. Райгородский, Изобретательское право СССР,
Госюриздат, 1949, стр. 53 и 63-75.

(**3) <Новые акты Советского правительства по изобретательству и
рационализации>, Л., 1959, сокращенная стенограмма лекции В. А.
Попова, заместителя Председателя Комитета по делам открытий и
изобретений.
(**4) См. <Экспертиза заявок на изобретения>, М., 1959.

-108-

тературе этих стран мы не сможем найти изложения
этого понятия. Исследуя понятие новизны изобретения,
юристы таких стран, как США, Англия и Германия, ис-
ходят из того, что ново все, что неизвестно. Так как, од-
нако, при таком понимании новизны нельзя было бы от-
личить изобретение от любого иного технического нов-
шества, то в практике патентных учреждений этих стран
и в научных исследованиях от изобретения наряду с но-
визной требуют еще и творчества. Творческим считается
решение, превосходящее способности среднего специа-
листа. (*1). Такой же взгляд па новизну был высказан и
русским юристом А. Пиленко. (*2).

Что же следует считать существенной новизной тех-
нического решения?

Еще Маркс делил всякую развитую совокупность ма-
шин на три существенно различные части: двига-
тельную, передаточную и рабочую. Во времена Маркса
двигатель, передаточный механизм и рабочая машина
составляли три машлиы, теперь это, как правило, одна
машина с тремя существенно различными частями.
С развитием машиностроения и появлением множества
различных машин каждая из них может быть определе-
на рядом признаков, из которых одни являются сущест-
венными, другие-нет. (*3). <Существенными признаками
мы называем такие, совокупность которых обеспечивает
достижение положительного эффекта. Устранение из
предложения хотя бы одного существенного признака
лишает его смысла или превращает в другое>. (*4). Вполне
понятно, что, если в предлагаемой машине существенные
элементы окажутся известными, то изобретения не по-
лучится. Если же в изобретении новым окажется хотя бы
один из существенных элементов машины, то и новизна
такого изобретения должна называться существенной.

(**1) Pietzker, Patentgesetz (Kommentar). Berlin-Leipzig, 1929.
S. 155-156. См. критику этого взгляда в монографии Н. А. Райго-
родского, <Изобретательское право СССР>, М., 1949. стр. 50-52.

(**2) См. А. Пиленко, Право изобретателя, СПб., 1902, т. 1,
стр. 325-329.

(**3) См. В. Я. Ионас, Техническое усовершенствование и рацио-
нализаторское предложение, <Советское государство и право> 1954 г.
№ 2, стр. 107.

(**4) Е. А. Майкапар, Рассмотрение заявок на предполагаемые
изобретения, изд-во ЦБТИ, 1960, стр. 19.

-109-

Такое понимание существенной новизны (**1) логично,
объективно и не допускает кривотолков.
Не может быть принципиально иным понятие новиз-
ны открытия. Открытие-это неизвестное ранее решение
научной (познавательной) задачи. (*2).

5. После того как нами выяснены понятия новизны,
творчества и произведения, попытаемся объяснить, что
означают слова ст. 103 Основ гражданского законода-
тельства: <использование чужого изданного произведе-
ния для создания нового, творчески самостоятельного
произведения>.

В этой статье Основ перечисляются различные виды
использования чужого произведения: воспроизведение в
научных, критических и т. п. работах, информация в пе-
чати и др. Понятие использования в этом перечне ясно:
оно сводится к различным способам воспроизведе-
ния чужого изданного произведения, и констатировать
этот факт, квалифицировать его как дозволенное или не-
дозволенное законом использование чужого произведе-
ния нетрудно. Иначе обстоит дело с понятием использо-
вания чужого произведения для создания нового
произведения. Где здесь начинается использова-
ние? Писатель пользуется всеми плодами национальной
и мировой культуры, в том числе существующими лите-
ратурой и искусством, для создания своего произведения.
Столь широкий смысл закон, конечно, не вкладыввает в
понятие использования чужого произведения.

Где же граница, за которой начинается использова-
ние чужого произведения? Нам представляется, что это
использование характеризуется заимствованием
конкретных элементов чужого произведения для созда-
ния другого. Где нет заимствования конкретных эле-

(**1) См. В. Я. Ионас, Изобретательское правоотношение в со-
ветском гражданском праве. Автореферат кандидатской диссерта-
ции, Л., 1955, стр. 8; Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц, Изо-
бретательское право, М., 1960. стр. 83-85; Е. А. Майкапар. Рас-
смотрение заявок на предполагаемые изобретения, изд-во ЦБТИ,
1960, стр. 19.

(**2) Дополнительные требования, предъявляемые к новизне от-
крытия некоторыми нашими юристами, считающими, что открытие
должно быть крупным, значительным и т. п., на законе не основаны,
(В. И. Серебровский, Правовая охрана научных открытий в
СССР, М., 1960, стр. 33; В. А. Рясенце в. Советское изобретатель-
ское право (Учебное пособие), М., 1961, стр. 29).

-110-

ментов чужого произведения, нельзя говорить о его ис-
пользовании. Заимствование может быть дозволенным и
недозволенным, его общие пределы устанавливаются
ст. 103 Основ гражданского законодательства. Однако

<< Предыдущая

стр. 20
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>