<< Предыдущая

стр. 4
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

(**1) См. К. Маркс, Капитал, т. 1, 1950, стр. 185 (<...самый плохой
архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем,
что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей
голове. В конце процесса труда получается результат, который уже
в начале процесса имелся в представлении работника, т. е, иде-
ально>).

-17-

В качестве операций человеческой мысли естественные
процессы разделения и соединения получили название
анализа и синтеза. Человек творит потому, что в процес-
се исторического развития и производственной практики,
учась у природы и подражая ее процессам, он научился
разделять единое и соединять раздельное как в практике,
так и в мышлении. (*1).

Можно найти такие элементарные творческие акты,
которые являются одновременно элементарными мате-
риальными, физиологическими актами. Первый человек,
который создал грубый топор путем придания камню
острой формы, (*2), совершил одновременно и материальный
и творческий акт, непосредственно вплетая
последний в свою материальную дея-
тельность. Соединив впервые палку с острым нако-
нечником, он поднялся ступенью выше, проявив извест-
ную степень абстрактного мышления. Поскольку анализ
и синтез это <основные процессы нашей умственной ра-
боты>, (*3), лежащие в основе не только умственной работы
Ньютона, создателя известного бинома, но и школьника,
изучающего этот бином, то разница между оригиналь-
ным производством идеи (творчеством) и ее воспроиз-
водством заключается только в том, что воспроизводст-
во осуществляется по готовым образцам, которые были
ранее созданы в процессе оригинального производства.

Мы говорили до сих пор о техническом творчестве,
которое исторически предшествует, по всей вероятности,
другим видам творчества. Но те же принципиальные

(**1) См. А. Г. Спиркин, Формирование абстрактного мышления
на ранних ступенях развития человека, <Вопросы философии>
1954 г. №5 стр. 54 <Мысленный анализ является воспроизведе-
нием практического анализа. Будучи результатом практического
анализа умственный анализ явился впоследствии его необходимой
предпосылкой>. То же самое говорит Спиркин и о синтезе). Те же
мысли высказаны М. К. Мамардашвили в статье <Процессы
анализа и синтеза> (<Вопросы философии> 1958 г.№ 2. стр. 51-54).
См. также <Диалектический материализм>. Госполитиздат, 1959,
стр. 391.

(**2) О <подражательном творчестве> см. в статье В.М. Бехтерева
<О творчестве с рефлексологической точки зрения> (приложение к
книге проф. С. О. Грузенберга <Гений и творчество>, Ленинград,
1924).

(**3) И. П. Павлов, Условный рефлекс, изд-во АМН СССР, 1952,
стр. 39.

-18-

положения верны и для научного творчества, без которо-
го в наше время невозможен технический прогресс.

Выше уже было сказано, что Маркс рассматривает
науку как оригинальное производство идей. Такое пони-
мание науки предполагает творческий, созидательный
характер научной деятельности, и, так как наука непо-
средственно не создает материальных предметов, то про-
дуктом ее созидательного процесса являются идеи.

Анализ и синтез, будучи, с одной стороны, биохими-
ческими процессами в мозгу человека, являются, с дру-
гой стороны, логической формой творчества и лежат в
основе не только технического или научного творчества,
но также и художественного. Общепризнано, что без
выделения типичных черт людей и без обобщения этих
черт невозможно создание в литературе художественно-
го образа человека. Без выделения и комбинирования
элементарных частей не создаются ни научная теория, ни
изобретение, ни математическая формула, ни стихотворе-
ние, ни портрет, ни мелодия, ни роман. (*1). Иначе говоря,
без анализа и синтеза не может быть решена ни одна
познавательная, художественная или техническая задача.

3. Имеет ли сказанное выше о творчестве правовое
значение? Безусловно, имеет. Ведь авторские правоотно-
шения возникают только в связи с созданием продуктов
творческой деятельности. Цивилист или судья не
смогут, разбирая спор об авторстве, решить вопрос, яв-
ляется ли, например, ведомственная инструкция или де-
ловой отчет предприятия (подробнее об этих спорах см.
на стр. 115-118) объектам авторского права или всего
лишь продуктом технической работы, если в их распоря-
жении не будет правового критерия, позволяющего от-
граничить творческую деятельность от технической.
Можно, конечно, передать решение вопроса о творче-
ском характере объекта спора на заключение эксперта,
но сможет ли суд самостоятельно оценить и проверить
это заключение, не располагая для этого правовыми
средствами? Анализ понятия творчества с марксистско-
ленинских философских позиций облегчит юристу воз-
можность разобраться в спорах об авторстве, плагиате

(**1) См. названную статью В. М. Бехтерева, а также проф. С. М.
Василейский, Психология технического изобретательства, авто-
реферат докторской диссертации, Горький, 1952, стр. 21.

-19-

и др. Этот анализ поможет судье, эксперту, адвокату
найти ответ на вопрос, имеем ли мы дело с обществен-
ными явлениями, подпадающими под действие автор-
ского права, какие нормы какой отрасли права должны
быть применены при рассмотрении конкретного спора.

4. Краткое рассмотрение проблемы творчества при-
водит нас к выводу, имеющему большое значение для
теории авторского и изобретательского права: правовым
критерием для отграничения авторской деятельности в
литературе, науке, искусстве и технике от смежных ви-
дов интеллектуальной работы является аналитико-син-
тетический характер умственной деятельности, имеющий
своим результатом создание новых идей, образов, по-
нятий, суждений, силлогизмов или новой комбинации
известных идей, образов, понятий.
-20-

II
ПРОИЗВЕДЕНИЕ

СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

По общему признанию, объектам авторского права
может быть только такой результат творческого процесса,
который заслуживает названия произведения: про-
изведения литературы, науки, искусства, технического
творчества. Где нет произведения, где творческий процесс
не дошел до этого решающего итога, там не может идти
речь об объекте авторского или изобретательского права.
Вот почему исследование проблемы объекта авторского
права невозможно без исследования понятия произведе-
ния. Ни суд, ни эксперты, рассматривающие какой-либо
авторский спор, не смогут компетентно решить этот спор,
если в теории гражданского права не будет единого пони-
мания того, что считать произведением творчества. Не
случайно поэтому В. И. Серебровский заявил, как уже
было сказано выше, что определение понятия произведе-
ния падает на долю науки гражданского права. В нашей
правовой литературе эта попытка до сих пор не предпри-
нималась, если иметь в виду обстоятельное-исследование
данной проблемы; между тем время для этого давно уже
назрело. В буржуазной теории права мы также незнаем
специальных исследований этой проблемы, кроме одной
статьи, (*1), автор которой - Francois Hepp пытается сфор-
мулировать признаки понятия произведения литературы
и искусства. В результате весьма расплывчатого исследо-
вания проблемы Francois Hepp приходит к определению,
согласно которому <произведение> литературы и искус-
ства есть оригинальный по своему происхождению ре-
зультат творческой интеллектуальной деятельности, вы-

(**1) Francois Hepp, La notion doeuvre litterataire et artistique,
<Le droit dauteur> 1956, № 4,

-21-

раженный в объективной форме, способной быть объек-
том правовой защиты.

Что можно сказать о таком определении <произведе-
ния>? Прежде всего то, что оно абстрактно и не дает оп-
ределения <произведения искусства> как вида творчества,
к чему стремился Hepp в статье, названной им: <О поня-
тии произведения литературы и искусства>. Нельзя, как
это делает Hepp, определение <произведения искусства>
подменять определением <произведения творчества> во-
обще. Произведение литературы и искусства является ре-
зультатом определенного вида творчества, именно
литературного, художественного. В определении Hepp"а
отсутствует видовое отличие, под такое определение мож-
но подвести не только произведение литературы или ис-
кусства, но и произведения научного и технического твор-
чества.

В советской юридической литературе уделено немало
внимания анализу понятия произведения, но мы не будем
останавливаться на отдельных высказываниях. Рассмот-
рим анализ этого понятия, данный в вышеназванном тру-
де В. И. Серебровского, где мнения советских цивилистов
отражены в достаточной мере, а понятие произведения
подвергнуто наиболее тщательному исследованию. (*1).

Указав на то, что большинство советских цивилистов
считают признаками охраноспособного произведения на-
личие творческой деятельности и объективную форму,
а некоторые цивилисты дополняют эти требования при-
знаками новизны, способности к воспроизведению и обще-
ственной полезности, В. И. Серебровский в результате
собственного анализа этого понятия приходит к заключе-
нию, что объектом авторского права может быть только
произведение, обладающее следующими необходимыми
признаками:

1. Оригинальность, которой В. И. Серебровский проти-
вопоставляет применение обычных технических приемов.
Признак оригинальности отождествляется В. И. Сереб-
ровским с творчеством.

2. Объективная форма, т.е. внешнее конкретное выра-
жение, доступное для восприятия.

(**1) См. В. И. Серебровский, Вопросы советского авторско-
го права, изд-во АН СССР, 1956, стр. 30, 38-40.

-22-

3. Возможность воспроизведения.
Определение понятия произведения, понимаемого как
продукт духовного творчества человека, принимает у
В. И. Серебровского следующий вид: это <совокупность
идей, мыслей и образов, получивших в результате твор-
ческой деятельности автора свое выражение в доступной
для восприятия человеческими чувствами конкретной
форме, допускающей возможность воспроизведения>.

Незаметно для себя В. И. Серебровский, давая опре-
деление понятия произведения литературы, науки и ис-
кусства (объекта авторского права), пришел к определе-
нию более широкого понятия: произведения творчества
вообще. Изобретения и рационализаторские предложе-
ния могут быть подведены под определение, данное
В. И. Серебровским, с таким же правом, как и роман или
портрет. Интересно отметить, что, определяя понятие про-
изведения как объекта авторского права (<комплекс идей
и образов, получивших свое объективное выражение в
готовом труде>), М. В. Гордон тоже пришел к определе-
нию понятия произведения творчества вообще (в том
числе и технического творчества). (*1).

Отсюда следует, что наука гражданского права долж-
на наряду с определением понятия произведения твор-
чества дать отдельно определение понятия произведения
для авторского и изобретательского права.

РЕЗУЛЬТАТ ТВОРЧЕСТВА- ПРОИЗВЕДЕНИЕ .

С точки зрения марксистско-ленинской теории позна-
ния, литература, искусство, наука и техника являются
диалектически связанными между собой созидательными
процессами материальной и духовной жизни людей. Все
эти процессы восходят к единому корню, являясь различ-
ными формами ответа интеллекта на растущие и развива-
ющиеся потребности производства материальных и ду-
ховных условий существования людей.

В литературе, искусстве, науке и технике человек раз-
ными средствами решает одну и ту же задачу-задачу
познания мира и его преобразования.

(**1) См. М. В. Гордон, Советское авторское право, Госюриздат,
1955, стр. 59

-23-

Ученый, писатель, поэт, живописец, музыкант, изобре-
татель начинают свой процесс творчества с созерцания
действительности. Полученное в процессе созерцания
восприятие перерабатывается абстрактным мышлением
или художественным воображением силою анализа и

<< Предыдущая

стр. 4
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>