<< Предыдущая

стр. 14
(из 53 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

работы другим соавтором; 2) соавтор обязан вернуть по-
лученный им аванс только в случае нарушения им сроков

(**1) <Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного суда СССР 1940 год>. М., Юриздат, 1941, стр. 286.

-75-

представления соответствующей части работы или при-
знания его недобросовестности в выполнении работы. При-
знание недобросовестности соавтора в выполнении им сво-
ей части работы равносильно установлению его вины
(ст. 118 ГК). При наличии вины с его стороны соавтор,
конечно, должен вернуть полученный им аванс. Но непред-
ставление соавтором части работы в срок не во всех слу-
чаях может быть вызвано его виною. Возможен такой
случай, когда один из соавторов не смог приступить к вы-
полнению своей части работы в силу того, что другой со-
автор не выполнил своего обязательства по договору (на-
пример, композитор не мог приступить к сочинению оперы,
так как либреттист не представил либретто). В таком слу-
чае о вине соавтора говорить не приходится. Но тем не
менее у него все же нет достаточных оснований к удер-
жанию полученного аванса. Как уже ранее отмечалось,
аванс является гарантированным минимумом вознаграж-
дения автора за затраченный им труд: поскольку же со-
автор никакого труда на создание произведения не затра-
тил, удержание им аванса явилось бы для него неоснова-
тельным обогащением, которое он в соответствии со стать-
ей 399 ГК обязан возвратить своему контрагенту.

Так обстоит дело в вопросе о возможности признания
соавторов солидарными должниками. Но нет оснований и
к признанию их солидарными кредиторами. Как утвержда-
ют сами сторонники признания соавторов солидарными
кредиторами, предметом обязательства по уплате автором
гонорара являются деньги-объект делимый. Следова-
тельно, нет оснований считать солидарным право соавто-
ров требовать от издательства гонорар за представлен-
ный ему литературный труд. Но если это так, то в чем же
выражается солидарный характер прав требования соав-
торов? В том, что каждый из соавторов вправе обращать-
ся с требованиями к контрагенту в связи с изданием кол-
лективного произведения. Но это принадлежащее каждому
соавтору право основывается не на том, что они являются
солидарными кредиторами, а на том, что все они являются
субъектами авторского права в отношении одного и того
же объекта,- созданного ими произведения.

Ряд довольно сложных вопросов возникает, в связи с
изменением состава соавторов. Такое изменение может
быть выэвано раэлнчными обстоятельствами. Наличный

-76-

состав соавторов в интересах общего дела может признать
необходимым привлечь к работе еще кого-нибудь. Невоз-
можен и такой случай, когда кто-либо из соавторов поже-
лает выйти из состава коллектива, например в связи с
его расхождением с другими соавторами в общем направ-
лении или композиции работ, в оценке достаточной зрело-
сти произведения для выпуска его в свет и т. п. При вы-.
ходе из коллектива кого-либо из соавторов выбывший за-
меняется обычно другим лицом, если только оставшиеся
соавторы не сочтут возможным сами завершить принятую
ими на себя работу. При договоре заказа (литературного
или иного) пополнение состава соавторов возможно только
с согласия контрагента по договору (издательства, зре-
лищного предприятия, киностудии и т. д.). Для социалисти-
ческой организации, заключившей договор с определен-
ными соавторами, не безразлично, кто будет принимать
участие в выполнении совместного труда. Но привлечение
нового соавтора все же не всегда представляется возмож-
ным; в таких случаях, очевидно, должно наступить пре-
кращение соавторства и договорных отношений соавторов
с соответствующей организацией. Если же произведение
создавалось соавторами не по договору, они всегда могут
с общего согласия пригласить соавтором другое лицо.

Закон не признает субъектом авторского права редак-
тора чужого труда. В качестве исключения закон признает
авторское право за редактором на отредактированное им
произведение только в том случае, если оно не является
предметом чьего-либо авторского права (ст. 6 <Основ>).
Такое право может быть признано, например, за лицом,
отредактировавшим какую-нибудь древнюю рукопись при
подготовке ее к печати. Лицу, работающему над древней
рукописью или над каким-нибудь иным древним актом,
обычно приходится затратить немало труда на раскры-
тие значения отдельных слов и выражений, на восстанов-
ление подлинного текста при его искажении и т. д., что
несомненно придает его работе творческий характер. Но
и в таком исключительном случае, когда редактор являет-
ся субъектом авторского права, это не может служить
препятствием к изданию другими лицами того же произве-
дения в самостоятельной обработке.

Специального внимания заслуживает вопрос об автор-
ском праве штатных сотрудников научных учреждений и

-77-

Других организаций. Огромный размах культурного стро-
ительства в СССР потребовал создания значительного
количества научных учреждений и научно-исследователь-
ских институтов, разрабатывающих силами своих сотруд-
ников разнообразные проблемы по всем вопросам знаний.
Однако правовое положение этих сотрудников в отноше-
нии охраны их прав на создаваемые ими в порядке выпол-
нения служебных заданий произведения остается неурегу-
лированным. Неурегулированным остается и правовое по-
ложение работников других организаций в отношении
работ, выполненных ими в порядке служебных заданий,
при условии, конечно, что эти работы отвечают требовани-
ям, предъявляемым к произведениям литературы, науки
и искусства.

Опубликованная судебная практика по этому вопросу
относится в основном к 20-м годам и не отражает потреб-
ностей настоящего времени (*1).

В настоящей работе основное внимание мы уделяем
правовому положению научных сотрудников, состоящих
в штатах научных учреждений и научно-исследователь-
ских институтов. Но сделанные нами выводы могут быть
применены и к работникам высших учебных заведений и
других учреждений.

В соответствии с условиями трудового договора и с на-
учно-тематическим планом данной научно-исследователь-
ской организации штатный сотрудник этой организации
обязывается выполнить какую-то научную работу-разра-
ботать определенную тему, провести известные лаборатор-
ные исследования и др., причем далеко не всегда эта ра-
бота должна получить литературное оформление для на-
правления в печать (по общему правилу это является обя-
зательным только в отношении гуманитарных наук).

Возникает вопрос: если результат труда данного науч-
ного работника отвечает тем требованиям, которые дают
возможность отнести работу к числу произведений науки,
литературы или искусства, то принадлежит ли этому на-
учному сотруднику авторское право на результат его тру-

(**1) Ср. определения Гражданской кассационной коллегии Вер-
ховного суда РСФСР от 4 марта 1929 г. по делу гр-на С. с Управле-
нием государственной хлебной инспекции и от 15 июня 1928 г. по
делу гр-на В. с дирекцией завода (<Судебная практика РСФСР>,
1929, №№ 1 и 8) и др.

-78-

да? При наличии указанных условий мы не видим осно-
ваний отказывать научному сотруднику в признании за
ним авторского права на общих основаниях. Согласно
статье 1 <Основ>, авторское право признается за авто-
ром, хотя произведение существует только в виде руко-
писи, эскиза или в иной объективной форме. Поэтому на-
учный сотрудник с момента создания им произведения,
выраженного в любой объективной форме, должен быть
признан субъектом авторского права, хотя бы работа вы-
полнялась им в порядке служебного задания, в рабочее
время, независимо от того, получила ли уже эта работа
одобрение со стороны соответствующей организации. Но
поскольку свою работу научный сотрудник выполнил в
качестве штатного работника данной научно-исследова-
тельской организации, пользовался принадлежащей ей
библиотекой, аппаратурой, консультациями специалистов
и пр., условиями трудового договора он может в известной
мере быть ограничен при использовании принадлежащих
ему авторских прав. Такие ограничения прежде всего ка-
саются права выпуска произведения в свет.

На практике сложилось правило, по которому научный
сотрудник не вправе выпускать в свет произведение, соз-
данное им в порядке служебного задания, без предвари-
тельного одобрения произведения со стороны ученого со-
вета соответствующего научно-исследовательского учре-
ждения. Это правило следовало бы закрепить в законе,
предоставив научно-исследовательскому учреждению пре-
имущественное право выпускать в свет произведения, вы-
полненные его научными сотрудниками. Но вместе с тем
следует закрепить в законе и то положение, что вопрос о
выпуске произведения в свет не может решаться без уча-
стия автора: если автор считает, что его произведение еще
не готово, то нельзя направлять его в печать(*1). В случае

(**1) По мнению Н. А. Райгородского, право на опубликование на-
учного открытия институт реализует в качестве своего самостоя-
тельного права. Поэтому опубликование может быть произведено
независимо и даже против воли автора (см. Н. А. Райгород-
ский. Открытие и его охрана в советском гражданском праве.
<Уч. зап. ЛГУ> № 201. Сер. юр. наук, вып. 7, 1955). Такой вывод
находится в явном противоречии с действующим законодательством
по авторскому праву (ст. 7 <Основ>). На практике же вряд ли могут
встретиться такие случаи, чтобы советский ученый без серьезных к
тому оснований стал противиться опубликованию научного откры-
тия. При наличии же таких оснований трудно допустить, чтобы ин-
ститут решил опубликовать научное открытие.

-79-

каких-либо разногласий автора с соответствующим науч-
ным учреждением по поводу выпуска произведения в свет
автору должно быть предоставлено право обжаловать ре-
шение ученого совета в вышестоящую организацию (отде-
ление или Президиум Академии наук СССР, министер-
ство) (*1).

Однако преимущественное право научно-исследова-
тельского учреждения на выпуск в свет произведения
своего научного сотрудника должно быть все же ограни-
чено каким-то сроком (например два-три года). После же
истечения этого срока автор может самостоятельно выпу-
стить в свет свое произведение без разрешения соответ-
ствующего научно-исследовательского учреждения.

Можно было бы предоставить научно-исследователь-
скому учреждению право использовать без согласия ав-
тора и без уплаты ему авторского вознаграждения произ-
ведение, созданное им, в качестве материала для выпол-
нения научных задач, связанных с деятельностью данного
учреждения, и с этой целью размножать и распространять
его бесплатно в количестве, не превышающем действитель-
ной потребности в том данного учреждения. Но во всяком
случае создатель произведения должен сохранить принад-
лежащее ему право авторства, в связи с чем, в частности,
при опубликовании произведения он может выступить под
псевдонимом или анонимно. Без его согласия нельзя пору-
чать другому лицу производить доработку произведения,
использовать его произведение для создания другого про-
изведения. Научный сотрудник, создавший данное произ-
ведение, как его автор должен нести всю ответственность
за созданный им труд.

Признание научного сотрудника (или сотрудника дру-
гой организации) субъектом авторского права не находит-
ся в зависимости от того, получает или не получает такой
сотрудник авторское вознаграждение (*2). Действующее за-
конодательство устанавливает в ряде случаев возможность

(**1) Для высших учебных заведений и других организаций такой
вышестоящей инстанцией должно быть признано министерство, в си-
стему которого входит данное высшее учебное заведение или иная
организация.
(**2) См. ниже, гл. IV. 2.

-80-

использования произведений в общественных интересах
без уплаты автору авторского вознаграждения и даже без
его согласия (п. п. <а>, <в>, <г> и др. ст. 9 <Основ>).

Вместе с тем надлежит признать, что научно-исследова-
тельское учреждение или иная организация могут быть за-
интересованы в том, чтобы выполненная их штатным со-
трудником работа не была опубликована без указания
наименования научно-исследовательского учреждения или
другой организации. Такому научно-исследовательскому
учреждению или организации должно быть предоставлено
право, независимо от времени выпуска произведения в
свет, требовать указания их наименования при издании
произведения или опубликовании его другим способом. Но
это не означает, что такого рода организации тем самым
делаются субъектами авторского права.

Рассмотрение вопроса о взаимоотношениях авторов-
штатных научных сотрудников с научно-исследовательским
учреждением, в котором они состоят на службе, показы-
вает, что этот вопрос требует законодательного урегули-

<< Предыдущая

стр. 14
(из 53 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>