<< Предыдущая

стр. 27
(из 53 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

гой системы оплаты авторского труда. Поскольку при
установлении авторского вознаграждения решающее зна-
чение имеет способ использования произведения, сущест-

(**1) Наименее урегулированными оказались вопросы оплаты автор-
ского труда в области изобразительного искусства; см. далее, 3.

-146-

вует множественность источников авторского вознаграж-
дения, а следовательно, и возможность применения к од-
ному и тому же произведению различных систем оплаты
авторского труда. Поэтому автор пьесы вправе получить
авторский гонорар за издание пьесы, за ее постановку и
публичное исполнение и за экранизацию.

Можно ли считать сложившийся порядок оплаты ав-
торского труда отвечающим интересам авторов и интере-
сам социалистического общества? Вопрос этот представ-
ляет значительные трудности и требует специального
исследования. По этому вопросу здесь может быть выска-
зано только несколько общих соображений.

В печати неоднократно делались указания о необхо-
димости изменения существующего порядка оплаты ав-
торского труда (*1). В частности, предлагалось установить
такой порядок, при котором авторы передавали бы свои
произведения в полное распоряжение государства с вы-
платой им вознаграждения по установленным ставкам. Но
такой порядок оплаты труда мог бы привести только к
ослаблению принципа материальной заинтересованности
авторов и к снижению их творческой деятельности, по-
скольку автор не имел бы стимула к дальнейшей работе
над произведением.

(*81) См. А. Воронов. Почему и как должно быть изменено
авторское право (<Правда> от 14 января 1937 г.); М. Рейхель.
Вопросы авторского и изобретательского права л проект ГК СССР
(<Социалистическая законность>, 1939, № 12); А. Пертцик.
Еще об авторском праве (<Социалистическая законность>, 1938,
№1); А. И. Ваксберг. Некоторые вопросы советского автор-
ского права (<Советское государство и право>, 1954, № 8);
Л. М. Азов. Правовые вопросы литературного перевода (<Совет-
ское государство и право>, 1954. № 8, И. Я. Рабинович. Ав-
торское право на художественно-промышленные произведения (<Со-
ветское государство и право>, 1954, №8), В. А. Кабатов. Совет-
ское авторское право на произведения изобразительного искусства.
Автореф. канд. диссерт. М., 1954: Е. П. Торкановский. Во-
просы правового регулирования вознаграждения авторов литератур-
ных произведений (<Советское государство и право>, 1955, № 7);
В. И. Корецкий. Некоторые вопросы авторского права в Тад-
жикской ССР (<Уч. зап. Тадж. гос. ун-та>, т. VIII. Тр. юр. фак"
вып. 3. Сталинабад, 1955). См. также статьи В. Овечкина и
В. Галицкого (<Литературная газета> от 31 июля и 19 авгу-
ста 1964 г.). <Союз художников и художники> (<Литературная га-
зета> от 2 сентября 1954 г.); Ю. Чаплыгин. У золотой жилы
(<Правда> от 15 октября 1954 г.) и др.

-147-

Было сделано предложение об установлении оплаты
авторского труда по <принципу основного использования>,
согласно которому главное вознаграждение уплачивалось
бы автору при использовании его произведения тем спо-
собом, который для данного рода произведений являет-
ся основным. При других же случаях использования про-
изведения автор не должен был бы вовсе получить автор-
ского вознаграждения, либо получить его в небольшом
(минимальном) размере. Однако такое предложение вряд
ли можно признать целесообразным и практически осуще-
ствимым. Не всегда можно установить, какой способ ис-
пользования является для данного произведения основ-
ным. Так, например, пьеса предназначается для постанов-
ки на сцене, но далеко не все пьесы доходят до зрителя,
часть из них может увидеть свет только путем их изда-
ния. Весьма затруднительным было бы установить, что
является основным способом использования в отношении
произведений изобразительного искусства (их показ, ре-
продуцирование и т. д.). Выплата авторского вознаграж-
дения только за какой-то один способ использования про-
изведения могла бы привести и к снижению творческой
деятельности, в частности в таких распространенных об-
ластях творчества, как инсценировка и экранизация ли-
тературных произведений. Во всяком случае, вопрос о воз-
можности применения <принципа основного использова-
ния> при оплате труда автора нуждается еще в дальней-
шей разработке.

Вряд ли нужна коренная ломка действующего поряд-
ка выплаты авторского вознаграждения, что, разумеется,
не исключает желательности внесения некоторых измене-
ний в существующие сейчас формы оплаты труда автора.
При этом следует руководствоваться тем, что для каждо-
го из основных способов использования произведения (пу-
тем издания, постановки и публичного исполнения и т. д.)
должна существовать своя система оплаты авторского
труда, определяемая спецификой этого способа использо-
вания произведения.

Ряд конкретных вопросов, требующих своего урегули-
рования, назрел в области издательских отношений. К чи-
слу таких вопросов следует прежде всего отнести вопрос
о полистной оплате литературных произведений.
Некоторыми руководящими издательскими работни-

-148-

ками было сделано предложение отказаться от сущест-
вующей полистной оплаты и вместо нее ввести систему
аккордной оплаты труда автора, которая, по их мнению,
должна учитывать и объем, и характер, и качество книги,
стимулируя автора на возможно более сжатое и вместе
с тем яркое и убедительное изложение темы (*1). Выше ука-
зывалось, что аккордная оплата труда автора применяет-
ся и в настоящее время, правда, только как исключение,
для ограниченного круга литературных произведений; при
небольшом объеме этих произведений нет смысла прибе-
гать к полистной оплате. Характерно, однако, что- для
применения аккордной оплаты все же представляется
необходимым учитывать объем произведения (до 1 печат-
ного листа, до 30 строк и т. д.). Приходится сомневаться
в том, чтобы можно было выработать универсальную си-
стему аккордной оплаты (очевидно, чрезвычайно диффе-
ренцированную), которая охватила бы все виды литера-
турных произведений, что не исключает, конечно, возмож-
ности применения аккордной оплаты для отдельных видов
литературных произведений (например для учебников).

Требует пересмотра вопрос о тиражах и переизданиях.
Как указывалось выше, при определении размера автор-
ского вознаграждения за издание литературных произве-
дений, как правило, учитывается тираж издания, причем
выпуск произведений тиражом выше установленных норм
рассматривается как повторное издание (переиздание).
При таких условиях может получиться, что книга популяр-
ного в народе автора может выйти одновременно в не-
скольких изданиях (в основном и в повторном). Установ-
ленные нормы тиражей для литературно-художественных
произведений рассчитаны на сравнительно небольшой
круг читателей; в настоящее же время круг читателей
значительно вырос, и эти нормы следует признать уста-
ревшими (*2). При существующих нормах тиражей и системе

(**1) <Насущные вопросы книгоиздательского дела> (<Известия>
от 8 февраля 1956 г.).

(**2) Необходимо отметить крайнюю пестроту в установлении норм
тиража по отдельным союзным республикам. Например, норма ти-
ража для художественной прозы в РСФСР. Литовской, Молдавской
и Узбекской республиках - 15 тыс. экземпляров; в Украинской, Бе-
лорусской. Грузинской, Азербайджанской, Казахской, Туркменской
и Латвийской республиках - 10 тыс. экземпляров; в Киргизской
ССР- 12 тыс. экземпляров; в Эстонской ССР-7 тыс. экземпляров,
а в Армянской ССР-5 тыс. экземпляров. Как видно из этого, оди-
наковые нормы тиража существуют в республиках, совершенно раз-
личных по составу населения, и вместе с тем различные нормы уста-
новлены в республиках, близких друг другу по составу населения
(приведенные данные взяты из указанной выше статьи В. И. Ко-
рецкого, стр. 88--86).

-149-

переизданий автор литературно-художественного произ-
ведения, имеющего крупный успех у советского читателя,
в отдельных случаях может стать обладателем чрезмерно
большого гонорара, что противоречит всему строю социа-
листического общества, способствует развитию нездоро-
вых явлений. Такие сверхгонорары, получаемые, правда,
сравнительно небольшой группой советских авторов, пред-
ставляют собой и вредное расточительство государствен-
ных средств. Но следует ли отсюда, что надо вообще от-
казаться от потиражной оплаты труда автора и от систе-
мы переизданий? Нам представляется, что от этой системы
отказываться не следует. Она служит хорошим способом
проверки качества произведения со стороны советской об-
щественности. Но надо внести в нее некоторые корректи-
вы: установить значительно более резко понижающуюся
шкалу размера выплаты авторского вознаграждения за
каждое повторное издание, чем это имеет место в настоя-
щее время, и вместе с тем увеличить тиражи издания.

Законодательство союзных республик уделяет доволь-
но много внимания так называемым массовым изданиям,
рассчитанным на очень широкий круг читателей. Для
массовых изданий установлены особые, повышенные нор-
мы тиражей, особый порядок определения размера ав-
торского вознаграждения и др. Но само понятие массо-
вого издания не обладает достаточной ясностью, и это
вызывает затруднения на практике. Внесение необходи-
мой ясности в этот вопрос с учетом его экономической
стороны путем издания соответствующего нормативного
акта представляется крайне необходимым.
Ставки авторского вознаграждения драматургам по
постановочным договорам являются дифференцирован-
ными: авторское вознаграждение за оригинальную пьесу
является более высоким, чем за инсценировку, а инсцени-
ровка оплачивается выше, нежели литературный перевод
пьесы. Но нормы процентных отчислений от сборов за
публичное исполнение драматических произведений яв-

-150-

ляются одинаковыми как для авторов оригинальных пьес,
так и для инсценировщиков и переводчиков пьес; надо-
было бы понизить процент этих отчислений инсцениров-
щикам литературных произведений и переводчикам пьес.
Делались предложения о последовательном уменьшении
выплачиваемого автору вознаграждения по мере испол-
нения произведения; до достижения известной суммы
отчислений от сборов автор должен получать причитаю-
щееся ему по соответствующим ставкам вознаграждение
полностью (100%), по достижении же какой-то, заранее
установленной более высокой суммы отчислений автору
должна оплачиваться только часть вознаграждения (на-
пример 80%) и т. д. В качестве варианта можно было бы
еще предложить установление известного лимита, с дости-
жением которого отчисления за публичное исполнение в
пользу автора прекращались бы вовсе, поступая затем в
литературный фонд. Аналогичный порядок можно было
бы установить и при публичном исполнении музыкальных
произведений. Следовало бы устранить расхождения в
размерах процентных отчислений, а также и в способах
их исчисления (поспектакльно, поактно), принятых в от-
дельных союзных республиках, что не вызывается нацио-
нальными особенностями этих республик. Можно было
бы повысить ставки подоходного налога, когда гонорар
получается после смерти автора его наследниками (за
исключением пережившего супруга, несовершеннолетних
детей и других нетрудоспособных наследников).

Статьей 17 <Основ> предусматривается установление
законодательством союзных республик обязательного
содержания издательского договора на музыкальные про-
изведения, а также на произведения изобразительных
искусств. В законодательстве по авторскому праву содер-
жатся некоторые нормы, относящиеся к издательским
договорам, имеющим своим предметом музыкальные и
музыкально-драматические произведения и произведения
изобразительного искусства (ст. ст. 18, 23, 24, 25 и 27 за-
кона об авторском праве РСФСР). Но до настоящего
времени нет утвержденных компетентными органами
типовых издательских договоров на музыкальные произ-
ведения и на произведения изобразительного искусства.

Требует урегулирования вопрос о ставках авторского
вознаграждения за воспроизведение в печати произведе-

-151-

ний изобразительного искусства, о нормах тиражей, о по-
рядке оплаты повторных изданий произведений изобра-
зительного искусства.

Авторское вознаграждение является типической фор-
мой оплаты труда писателя, художника и т.д. Но в
отдельных случаях возможно получение автором вместо
авторского вознаграждения заработной платы. Штатный
работник предприятия или учреждения, создающий в силу
возложенных на него трудовым договором обязанностей
то или иное произведение, получает заработную плату,
а не авторское вознаграждение. Таково положение штат-
ного сотрудника газеты, художника на текстильной фабри-
ке, архитектора архитектурно-проектной мастерской и т. д.

Специальное внимание должно быть уделено вопросу
вознаграждения за издание работ, выполненных в поряд-
ке служебного задания штатными работниками вузов
и научно-исследовательских учреждений. В 1936 г. этот
вопрос получил прямое разрешение в законе об авторском
праве Узбекской ССР. Согласно статье 14 этого закона

<< Предыдущая

стр. 27
(из 53 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>