<< Предыдущая

стр. 7
(из 53 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

авторского права будут различного рода работы, основан-
ные на заимствованиях из уже существующих литератур-
ных источников (например хрестоматии). В этом случае
оригинальность труда автора проявляется в отборе со-
ответствующих материалов и их группировке в каком-то
новом, разработанном им порядке. Однако в целях содей-
ствия развитию и укреплению социалистической культуры
закон охраняет и такие виды творческой деятельности. По-
лагая, что <новизна> всегда присуща творчеству, мы не
видим оснований выдвигать признак <новизны> в качест-
ве самостоятельного признака произведения'.

В случае сомнения или спора, является ли данная ра-
бота чисто технической или творческой, вопрос должен
решаться экспертизой.

По делу Яскевич и 3инченко с товариществом <Худож-
ник> Судебная коллегия Верховного суда РСФСР при-
знала, что <pa6ooa истцов является технической работой,
что она представляет собой простой монтаж фотографий...
и что в данном случае нет признаков авторского права>.
Решение Верховного суда РСФСР было опротестовано
Председателем Верховного суда СССР. Судебная колле-
гия по гражданским делам Верховного суда СССР при-
знала протест подлежащим удовлетворению, в частности
по тем соображениям, что <по материалам дела не

(**1) Иначе обстоит вопрос в изобретательском праве, где признак
<новизны>, и именно <существенной новизны>, имеет решающее зна-
чение для признания данного предложения изобретением (ст. 29 По-
ложения об изобретениях и технических усовершенствованиях).

-36-

представляется возможным судить, что по существу пред-
ставляет собой проделанная авторами работа и потому
неизвестно, по каким основаниям суд признал данную
работу технической, не подпадающей под законодательство
об авторском праве>. Судебная коллегия, передав дело на
новое рассмотрение, предложила произвести судебную
экспертизу и установить, является ли спорная панорама и
ее литографированная репродукция видом искусства,
охраняемого авторским правом (*1).

По делу композитора П. с Тбилисским оперным теат-
ром Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
суда СССР в определении от II мая 1944 г. признала, что
<суд должен разрешить возникший между сторонами спор,
исходя из характера произведенной П. оркестровки оперы,
в 'связи с чем суд должен выяснить, обладает ли оркест-
ровка П. творческим характером, так как только в этом
случае оркестровка может быть признана объектом,
охраняемым авторским правом>. Судебная коллегия со-
вершенно правильно подчеркнула, что именно творческий
элемент и является тем, что позволяет данную оркестровку
отнести к числу объектов авторского права. Развивая да-
лее эту мысль, Судебная коллегия указала в своем опреде-
лении, что <оркестровка П. может быть признана творче-
ской, со всеми вытекающими отсюда последствиями толь-
ко при том условии, если автор не ограничился примене-
нием обычных технических приемов оркестрования, а
проявлял в работе оригинальное оркестровое мышление.
Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо _
по этому вопросу назначить экспертизу для определения,
является ли оркестрование истцом оперы <Измена> твор-
ческим, и разрешить дело с учетом выводов экспертизы и
прав наследников Ипполитова-Иванова, автора оперы> (*2).

Таким образом, судебные органы ставят (как нам ка-
жется, совершенно правильно) решение дела в зависи-
мость от установления характера работы. Если они
является технической, то нет оснований к применению
норм авторского права; в противном случае она подпадает

(**1) <Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного суда СССР 1940 год>. М., Юриздат, 1941, стр. 282-283.
(**2) <Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного суда СССР 1944 год>. М., Юриздат, 1948, стр. 331-332.

-37-

под действие статьи 4 <Основ>. В итоге следует признать,
что хотя в советском законодательстве признак <творче-
ства> и не нашел своего прямого выражения, но тем не
менее он имеет весьма существенное значение для приме-
нения к данному объекту норм авторского права (*1).

Необходимым признаком произведения является также
объективная форма, в 'которой произведение нашло свое
конкретное выражение (ст. 1 <Основ>). Вопрос о том, что
следует понимать под такой <формой>, 'представляет неко-
торые трудности.

В условиях социалистического общества содержание и
форма произведения должны быть неразрывно связаны
друг с другом. В каждом произведении литературы, науки
и искусства идейное содержание должно сочетаться с вы-
соким качеством формы. К этому всегда 'призывала
Коммунистическая партия. В постановлении ЦК ВКП(б)
от 10 февраля 1948 г. <Об опере <Великая дружба>
В. Мурадели> указывалось на необходимость сочетания
<...в музыке высокой содержательности с художественным
совершенством музыкальной формы...> (*2). Это требование
соответственно применимо ко всем другим видам искус-
ства, а также и литературы. Несоблюдение этого требо-
вания неизбежно приводит к безыдейности .произведе-
ния, либо к различного рода формалистическим извраще-

(**1) Законы об авторском праве Болгарии и Чехословакии относят
признак <творческой деятельности> к числу необходимых признаков
произведения литературы, науки и искусства (болгарский закон об
авторском праве 1951 г., ст. 2; чехословацкий закон об авторском
праве 1953 г., 2). В объяснительной записке к проекту чехословац-
кого закона об авторском праве указывается, что <проект (теперь
ставший законом - В. С.) особо подчеркивает момент <творческой
деятельности>. И хотя объем, цель, ценность произведения не яв-
ляются решающими, нельзя говорить о произведении как об объекте
авторского права, если отсутствует <творческая деятельность>.
Предметом авторского права может быть только результат творче-
ской деятельности... то, что выражает творческую мысль автора>
(<Бюллетень чехословацкого права>, 1954, № 1, стр. 32). В законах
об авторском праве других стран народной демократии признак
<творчества>, как и в советском законодательстве, прямо не нашел
своего выражения. Но из существа этих законов видно, что этот
признак также играет важную роль для применения норм автор-
ского права к данному объекту.

(**2) <О партийной и советской печати>; Сб. документов. М., Изд-во
<Правда>, 1954, стр. 593.

-38-

ниям, чем наносится огромный вред развитию социалисти-
ческой культуры, коммунистическому воспитанию трудя-
щихся.

В указанном здесь значении под формой произведения
понимается способ воплощения творческих идей, мыслей,
образов автора (литературная форма, музыкальная форма
и т. д.). Исходя из такого понимания формы, говорят о
совершенствах формы .произведения, ее недостатках.
Закон, однако, понимает под объективной формой произ-
ведения нечто иное: он имеет в виду любое внешнее выра-
жение идей, мыслей, образов автора в доступной для
восприятия человеческими чувствами конкретной форме:
устно, письменно, в виде рисунка и т.д. Не требуется при
этом, чтобы эта конкретная форма получила прочное за-
крепление: произнесенные публично, хотя бы и не напи-
санные предварительно, речи, доклады и т. п. также полу-
чают свое выражение в конкретной форме (устной).

Но пока <идеи, мысли и образы автора не получили
конкретного выражения в форме, доступной для восприя-
тия другими лицами, нет и объектов авторского права. Как
объект авторского права произведение возникает с того
момента, когда оно приобретает самостоятельное бытие,
отделяется от автора.

М. И. Глинка, написавший две гениальные оперы -
<Иван Сусанин> и <Руслан и Людмила>, собирался соз-
дать еще третью - <Двумужница>. Глинка говорил:
<Опера у меня вся тут, в голове, дайте мне только либрет-
тиста и через месяц опера готова> (*1). Не найдя подходя-
щего либреттиста, Глинка уехал за границу, где и умер,
и таким образом эта третья опера не увидела света (*2).

Хотя творческие замыслы автора в ряде случаев могут
найти свое воплощение в материальных предметах внеш-
него вида (вещах), все же объектом авторского права
является не сам материальный предмет (рукопись литера-
турного произведения, картина, скульптура и т. д.), а
творческая идея, .мысль, образы автора, закрепленные в
конкретной форме. Издание может разойтись целиком, и

(**1) Воспоминания оперной артистки Д. М. Леоновой (<Историче-
ский вестник>, кн. 2. 1891, стр. 339).
(**2) Возможно, что причиной тому явилось и охлаждение М. И.
Глинки к этой опере. См. Б. Асафьев. Музыкальная форма, как
процесс. Кн. 2. Гос. музыкальное изд-во. М.-Л., 1947, стр. 159.

-39-

у автора не окажется ни одного его экземпляра, и все же
созданное автором произведение будет продолжать су-
ществовать как самостоятельный объект авторского права,
а автор вправе будет пользоваться в отношении этого
произведения всеми предоставленными ему законом
правомочиями (правом на переиздание, на переделку
и т. д.). При гибели произведения искусства утрачивается
право собственности на тот материальный предмет, в кото-
ром нашло свое воплощение это произведение (нотная
запись, картина, скульптура и т. д.). Но автор произведе-
ния сохраняет принадлежащее ему на это произведение
авторское право, может по памяти восстановить, вос-
создать свое произведение, может пользоваться охраной
принадлежащего ему авторского права, например запре-
щать делать без его согласия для продажи копии с имев-
шихся репродукций этого произведения.

Для признания произведения объектом авторского
права не требуется, чтобы произведение представляло
собою уже вполне законченный продукт творческой де-
ятельности автора. И незаконченное произведение мо-
жет быть объектом авторского права. Статья 4 <Основ>
включает в перечень произведений, на которые распро-
страняется авторское право, и эскизы. Другие не закончен-
ные автором произведения тоже могут 'быть объектами
авторского права: различного рода наброски, планы,
варианты, модели и т. п. (*1). В качестве примера из истории
изобразительного искусства можно было бы сослаться на
ряд этюдов, эскизов, набросков, вариантов композиции к
картине Репина <Бурлаки на Волге>, а также на ряд эски-
зов, вариантов композиции к картине Сурикова <Мен-
шиков в Березове>.

Но творческие замыслы писателя, скульптора и т. д.,

не получившие еще внешнего выражения, не могут быть
признаны объектами авторского права.

Признаком произведения является также возможность
его воспроизведения путем размножения типографским
или иным способом, путем исполнения и т. д. Иногда

(**1) Польский закон об авторском праве указывает, что объектом
авторского права являются не только окончательно выполненные про-
изведения, но также их планы, наброски, эскизы, рисунки, модели и
проекты (ст. 4),

-40-

высказывается мнение, что поскольку объективная фор-
ма придает продукту творческой деятельности автора
способность существовать и по окончании творческого
процесса, то, следовательно, в силу этого возникает и
способность произведения к воспроизведению, а потому
нет оснований способность к воспроизведению считать
самостоятельным признаком произведения. Но вне зависи-
мости от того, является ли возможность воспроизведения
произведения самостоятельным или несамостоятельным
признаком произведения, важно то, что всякое произведе-
ние должно обладать этим свойством. Это прямо вытекает
из статьи 4 <Основ>, распространяющей действие норм ав-
торского права на всякое произведение, каковы бы ни были
способ и форма его воспроизведения. Если же результат
труда автора по тем или иным причинам не .может быть
воспроизведен, то этот результат не может быть признан
объектом авторского права. Мы не видим оснований
при характеристике объекта авторского права отказы-
ваться от этого, как нам кажется, весьма существенного
признака.

Закон охраняет всякое произведение литературы, науки
и искусства <независимо от его достоинства и назначения>.
Таким образом, охране подлежит и произведение высокого
литературного, научного или художественного достоинства
и произведение менее значительное. Каждый автор может,
таким образом, рассчитывать на полную охрану его инте-
ресов. Содержащиеся в статье 4 <Основ> положение имеет
большое общественное значение, так как содействует
широкому развитию творчества во всех областях лите-
ратуры, науки и искусства.

Необходимо отметить, однако, что, как указывалось
выше, некоторые авторы предлагают объектом авторского
права признавать не всякое произведение, а только произ-
ведение общественно полезное.

Конечно, выпускаться в свет должны только произ-
ведения, полноценные в идейном отношении. Более того,

<< Предыдущая

стр. 7
(из 53 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>