<< Предыдущая

стр. 101
(из 104 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Умысел представляет собой такую форму вины, кото-
рая характеризуется осознанием лицом противоправности
своего поведения, предвидением последствий своего про-
тивоправного поведения и желательностью или безраз-
личным отношением к их наступлению.
Неосторожность представляет собой такую форму ви-

-521-

ны, которая характеризуется тем, что лицо хотя и не
осознает противоправности своего поведения, не предви-
дит могущих наступить последствий, не желает их на-
ступления, но должно было осознавать характер своего
поведения и предвидеть наступившие последствия.

Гражданский закон, по общему правилу, не диффе-
ренцирует объема ответственности в зависимости от фор-
мы вины правонарушителя. К полному возмещению вреда
обязан как тот причинитель вреда, который действовал
преднамеренно (умышленно), так и тот, кто причинил со-
ответствующий имущественный вред по неосторожности.
Вместе с тем в отдельных, прямо предусмотренных зако-
ном случаях форма вины может приобрести существенное
значение. В частности, ст. 49 ГК, устанавливая последст-
вия антисоциальной сделки, предписывает взыскание
в доход государства имущества переданного той стороной,
которая действовала умышленно.

Презумпция вины. Гражданский закон, в от-
личие от уголовного, исходит из предположения о том, что
лицо, действовавшее противоправно,- виновно. Иначе
говоря, в гражданском праве действует презумпция ви-
новности правонарушителя. Кредитору или потерпевшему
достаточно доказать в процессе, что наступивший вред
является результатом действий данного должника (при-
чинителя вреда). Последний же, для того чтобы освобо-
дить себя от ответственности, обязан доказать, что он
действовал невиновно. Если он этого не сделает, то на не-
го будут возложены меры гражданско-правовой ответ-
ственности.

-522-

4. Основания освобождения
от гражданско-правовой ответственности

Под основанием освобождения от гражданско-право-
вой ответственности следует понимать все те обстоятель-
ства, наличие которых в соответствии с законом исклю-
чает возможность применения мер указанной ответствен-
ности. Подобно основаниям возложения ответственности,
основания освобождения от нее могут быть также под-
разделены на три ниже приведенные категории.

Нормативные основания освобожде-
ния от ответственности. К их числу относятся
указания закона о том, что правомерные действия лица,

-522-

в частности по осуществлению права либо исполнению
обязанности, не влекут за собой гражданско-правовой
ответственности. Например, для производства работ
строительная организация осуществляет расчистку
участка, на котором остались подсобные сооружения его
прежних пользователей (погреб, сарай и др.). Поскольку
собственники этих сооружений были заблаговременно
поставлены в известность о необходимости перенести эти
сооружения, но не выполнили соответствующих указаний,
причиненный действиями строительной организации вред
этим лицам возмещаться не будет. В данном случае стро-
ительная организация действовала в соответствии с за-
коном.

Правосубъектные основания осво-
бождения от ответственности распростра-
няются на сравнительно небольшой круг субъектов граж-
данского права: на малолетних (до 15 лет) и на лиц,
признанных в установленном законом порядке недееспо-
собными. Закон считает, что указанные лица не могут от-
давать себе должного отчета в характере своих поступков,
предвидеть могущие наступить отрицательные последст-
вия и потому не несут ответственность за совершенное
правонарушение. При наличии соответствующих условий
вред возмещается их родителями, усыновителями, опеку-
нами или учреждениями, под надзором которых находился
малолетний или недееспособный (ст. 450 и 452 ГК).

Юридико-фактические основания
освобождения от ответственности охва-
тывают явления как объективного, так и субъективного
порядка. Сюда относится отсутствие вины причинителя
вреда (неисправного должника), согласие потерпевшего,
непреодолимая сила, действия третьих лиц, вина самого
потерпевшего и др.

Отсутствие вины причинителя вреда
или неисправного должника как осно-
вание освобождения от ответствен-
ности. Указанное обстоятельство является одним из
наиболее распространенных оснований освобождения от
ответственности. Если должник, не исполнивший обяза-
тельство перед кредитором, равно как и причинитель вре-
да, действовал невиновно, то он не несет гражданско-
правовой ответственности. Таково общее правило, имею-
щее неодинаковое значение для возложения мер как до-
говорной, так и внедоговорной ответственности.
Вместе с тем в отдельных случаях закон возлагает

-523-

обязанность возмещения причиненных убытков на неви-
новного, должника или невиновного причинителя вреда.
Круг такого рода случаев сравнительно невелик. Приме-
ром договорных о6язательств, в которых должник обязан
к возмещению убытков независимо от наличия или отсут-
ствия вины, может служить договор хранения. В соответ-
ствии со ст. 427 ГК организация, для которой хранение
является одной из целей деятельности (например, лом-
бард), освобождается от ответственности за утрату, не-
достачу или повреждение имущества, вызванные непрео-
долимой силой. Следовательно, если указанные утраты,
повреждение или недостача имущества имели место не
в связи с действием непреодолимой силы и соответствую-
щая организация не была виновна в происшедшем, тем не
менее она обязана возместить кредитору (лицу, сдавшему
имущество на хранение) понесенные убытки. С точки
зрения механизма возмещения здесь существенно то, что
хранитель возмещает убытки независимо от вины (при-
менение мер защиты).

Обязанность возмещения причиненного вреда незави-
симо от вины возлагается и в некоторых других предус-
мотренных законом случаях. Так, ст. 454 ГК устанавли-
вает обязанность владельца источника повышенной
опасности (автомашины, подвижного состава железных
дорог и др.) возместить причиненный данным источником
вред независимо от того, был ли виновен владелец этого
источника или нет. Обязанность возмещения вреда, при-
чиненного владельцем источника повышенной опасности,
строится, по общему правилу, на началах ответственности
и на некоторых других началах при невиновном причине-
нии, случаи которого весьма и весьма редки в практике
(применение начал специального риска и мер защиты).

Из сказанного следует сделать вывод, что для решения
вопроса об освобождении правонарушителя от ответ-
ственности, по общему правилу, достаточно констатации
отсутствия его вины. Однако в отдельных предусмотрен-
ных законом случаях предел возложения обязанности по
возмещению убытков может быть несколько выше
и охватывать факты невиновного поведения правонару-
шителя.

Непреодолимая сила как основание
освобождения от ответственности явля-
ется внешним объективным обстоятельством, воздейству-
ющим на поведение причинителя вреда (должника),
в результате чего действиями последнего причиняются

-524-

убытки потерпевшему (кредитору). К числу такого рода
обстоятельств относятся землетрясения, наводнения,
ураганы и иные стихийные бедствия. Для непреодолимой
силы характерными являются два момента: чрезвычай-
ность и непредотвратимость.

Непреодолимая сила может рассматриваться в ка-
честве основания освобождения от ответственности, если
она находится в причинной связи между поведением пра-
вонарушителя (причинителя вреда или неисправного
должника) и наступившим вредом. Если такого рода свя-
зи нет (а есть, например, только связь во времени), то
естественно, что ссылки неисправного должника или при-
чинителя вреда на ураганы пли землетрясения беспоч-
венны и не освободят его от гражданско-правовой ответ-
ственности.

Вина кредитора (потерпевшего) как
основание освобождения от ответ-
ственности. Статья 224 ГК предусматривает воз-
можность уменьшения размера ответственности должника
перед кредитором, поскольку неисполнение или ненадле-
жащее исполнение обязательства произошло по вине
обеих сторон (так называемая смешанная вина). Кроме
того, суд вправе уменьшить размер указанной ответ-
ственности должника в тех случаях, когда кредитор ви-
новно (умышленно или по неосторожности) содействовал
увеличению размера убытков, причиненных неисполнени-
ем или ненадлежащим исполнением обязательства, либо
не принял необходимых мер по уменьшению этих убытков.

Из приведенного видно, что правила ст. 224 ГК уста-
навливают снижение размера ответственности должника
при наличии вины кредитора в неисполнении или ненад-
лежащем исполнении должником соответствующего обя-
зательства. Вина кредитора, следовательно, в данном
случае является основанием к частичному освобождению
должника от ответственности.

Более гибко сформулировано положение закона
о смешанной вине применительно к такому виду внедого-
ворных обязательств, как обязательства, направленные на
возмещение причиненного вреда. Законодатель в ст.
458 ГК установил следующее правило: если грубая не-
осторожность самого потерпевшего содействовала воз-
никновению или увеличению вреда, то в зависимости от
степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вре-
да-ив зависимости от степени его вины) размер возме-

-525-

щения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда
должно быть отказано.

Следовательно, в данном случае закон прямо предус-
матривает положение, в соответствии с которым вина по-
терпевшего может быть основанием не только частичного,
но и полного освобождения причинителя вреда от ответ-
ственности.

Как показывает практика применения норм (ст.
224 и 458 ГК), вина кредитора (потерпевшего) служит
основанием к полному освобождению от ответственности
должника (причинителя вреда) в тех случаях, когда по
форме она является умышленной. На это, например, пря-
мо указывает ст. 454 ГК, освобождающая владельца ис-
точника повышенной опасности от ответственности, когда
потерпевший действовал умышленно.

Поскольку же вина кредитора (потерпевшего) харак-
теризуется как неосторожная, полного освобождения
должника или причинителя вреда от ответственности
практически не наступает, а имеет место снижение разме-
ра ответственности.

Иные основания освобождения от от-
ветственности. Среди них могут быть названы два
обстоятельства: 1) согласие потерпевшего, которое имеет
значение в сфере внедоговорных обязательств, 2) проти-
воправные действия третьих лиц.

Статья 223 ГК предусматривает ответственность дол-
жника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обя-
зательства третьими лицами, на которых оно было возло-
жено (ст. 171 ГК). Указанная норма устанавливает, что
именно должник отвечает перед кредитором за неисправ-
ность третьих лиц, поскольку законом не предусмотрено,
что ответственность несет непосредственный испол-
нитель.

Применительно к внедоговорной ответственности су-
дебная практика выработала правило, в соответствии
с которым владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден от ответственности перед потер-
певшим в тех случаях, когда (при соблюдении им правил
по охране источника повышенной опасности) третьи лица
противоправно завладели данным источником и причини-
ли вред потерпевшему. Если же владелец этого источника
не выполнил необходимых требований по охране, чем
воспользовались третьи лица (причинители вреда), то
владелец источника несет ответственность перед потер-
певшим вместе с третьими лицами.

-526-

ГЛАВА 26
ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

<< Предыдущая

стр. 101
(из 104 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>