<< Предыдущая

стр. 11
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

тересы граждан, организаций или общества в целом. Так,
если автор подписывается псевдонимом, совпадающим с
именем другого автора, псевдонимом, производным от на-
именования организации, или именем известного общест-
венного деятеля, то по иску заинтересованных лиц суд
вправе запретить пользование таким псевдонимом. Запрет
может быть осуществлен на основании ст. 5 ГК РСФСР,
которая предусматривает, что гражданские права охраня-
ются законом, за исключением случаев, когда они осу-
ществляются в противоречии с их назначением в социа-
листическом обществе.

Что же касается подлинного имени автора, то приме-
нительно к нештатным (штатного-то знают) возникает де-
ликатная проблема, требующая юридического решения.
Нередко авторы к своей фамилии присоединяют различные
титулы (ветеран, бригадир, полковник в отставке и т. п.).
Так уж практически сложилось, что эти титулы не прове-
ряют. А ведь может быть всякое... И еще. Без обмана ав-
торы называют свою должность или ученую степень либо
звание, но к моменту публикации положение изменилось.
И в этом случае читатель вводится в заблуждение. Дума-
ется, что необходимо ввести правило о том, чтобы автор
подтверждал свой титул документом, а редакция на мо-

(**1) Журналист, 1986, № 5, с. 58.

-64-

мент публикации проверяла бы соответствие его данных
действительности.

Штатные журналисты редакций готовят для печати
материалы, публикуемые как редакционные за подписью
<обозреватель>, <наблюдатель> и т. п. В таких случаях
имеет место служебное задание, которое в определенной
мере ограничивает право автора на имя. Но собственность
публикации таких материалов не меняет правового поло-
жения их авторов, поскольку авторы выражают согласие
на анонимную публикацию, а авторское право редакции
на отдельные материалы номера газеты или журнала,
включая и редакционные материалы, законом не предус-
мотрено. При опубликовании статьи без указания имени
ее автор остается автором. Но в подобной ситуации он
выступает анонимно, не в порядке осуществления своего
права, а по служебной обязанности, т. е. редакция (а не
сотрудник-автор) приняла решение о выпуске статьи
без указания имени автора.

В передовых и редакционных статьях, обзорах печати
и т.п. литературно-творческий характер вряд ли вызыва-
ет сомнения. Как отмечает В, А. Шандра, <написать хоро-
шую передовицу нелегко: необходимы глубокие знания,
хорошая профессиональная выучка. По качеству передо-
вых статей в газете читатель вправе судить о ее уровне
в целом. Тут вполне применима пословица: <По листу и
дерево знать> (*1). Редакционная статья по своему характеру
та же статья, что и принадлежащая определенному авто-
ру, с той лишь разницей, что редакция с целью подчерк-
нуть повышенное значение затронутой в статье темы пуб-
ликует статью в качестве редакционной. Обзор печати по
своему значению приравнивается к редакционной статье,
но по литературной форме может напоминать различные
газетные жанры- критико-библиографическую статью,
рецензию, информацию и дрЛ Все эти редакционные ма-
териалы, будучи литературными произведениями, создают-
ся определенными авторами, но выпускаются от имени ре-
дакций. Отсюда вопрос об авторстве.

Рассмотрим конкретный пример. В передовой статье
газеты <Тихоокеанская звезда> под названием <Член пар-
тийного комитета> оказалась перепечатанной часть пере-
довой статьи под тем же названием из газеты <Правда>,

(**1) Шандра В. А. Передовая статья.--Сб. Газетные жанры. Свер-
дловск, 1962, с. 24.
(**2) См.: Курасов А. И. Обзор печати.--Там же, с. 60.

-55-

что было расценено как плагиат и автору передовой статьи
в газете <Тихоокеанская звезда> был объявлен выговор (*1).
Здесь имеет место не просто служебный проступок, а на-
рушение авторского права. Но чьего права и кем оно на>
рушено, т. е. между кем сложилось деликтное правоотно-
шение-между редакциями газет или между авторами пе-
редовых статей в обеих газетах? Думается, что все же
между авторами, т. к. они остались таковыми и в передо-
вицах.

В таком же аспекте может быть решен вопрос о псев-
дониме. Выбор псевдонима-право только автора, но воп-
рос о публикации его материалов под избранным им псев-
донимом редакция вправе решать именно в силу служеб-
ных отношений с ним. Предложение автору другого псев-
донима редакцией противоречит смыслу закона. Неред-
ко редакции сопровождают публикацию фотографией ав-
тора или биографической справкой об авторе. Такое соп-
ровождение допустимо только с его согласия. Естествен-
но, что в этом случае указывается подлинное имя автора.

Справедливы сетования авторов кроссвордов (чайн-
вордов и т. п.) на то, что в газетах и журналах перестали
указывать их имена. Раньше указывали. Творчество как
признак объекта авторского права здесь вне сомнения.
<Ведь составить кроссворд, - пишет А. Савицкий, - не-
редко труднее, чем написать заметку или статью. Для это-
го нужны определенная эрудиция, жизненный опыт, уме-
ние использовать справочную литературу> (*2). Следует доба-
вить, что указание имени автора в известной мере ограж-
дает от плагиата и иных нарушений авторского права.
Нормативных указаний об этом нет, а они нужны.

Право на неприкосновенность
произведения

Право на неприкосновенность произведения закреплено
в ст. ст. 479-481 ГК РСФСР и состоит в том, что без сог-
ласия автора при его жизни и в течение 25 лет после
смерти без согласия наследников запрещается вносить в
произведение <какие бы то ни было изменения>, а также
снабжать произведение <иллюстрациями, предисловиями,
послесловиями, комментариями и какими бы то ни было

(**1) См.: Журналист, 1973, № 3, с. 10.
(**2) Журналист, 1981, № 10, с. 60.

-56-

пояснениями>. В случае нарушения этого права автор сог-
ласно ст. 499 ГК РСФСР может требовать восстановле-
ния произведения в прежнем виде, устранения комменти-
рующего текста или, если это уже невозможно, публика-
ции в печати о допущенном нарушении.

Согласно ст. 480 ГК РСФСР без согласия автора нель-
зя снабжать его статью <какими бы то ни было поясне-
ниями>. Вот пример грубого нарушения этой нормы. Га-
зета <Призыв> (Свердловская обл.) опубликовала пись-
мо колхозника Н. Зайцева о том, как группа хулиганов,
сорвав замок, проникла в сельский клуб и учинила там
полный разгром. Это письмо сопровождалось следующий
редакционным комментарием: <Письмо товарища Зайце-
ва-еще одно обвинение нашей молодежи, которую сей-
час очень часто и очень многие обвиняют в хулиганстве,
безнравственности, отмечают в ней отсутствие моральных
качеств> (*1). Такое бестактное обобщение без какого-либо
права и основания, выходит, принадлежит Н. Зайцеву,
хотя едва ли он его разделяет.

Наиболее сложным вопросом, относящимся к соблюде-
нию права на неприкосновенность, является редакцион-
ная обработка представленного автором материала. 'Не
приходится сомневаться в полезности и необходимости
редакторской правки. Редактор как бы со стороны про-
фессиональным взглядом видит и помогает устранить не-
достатки, которые сам автор, увлеченный темой, оценкой
событий, манерой изложения, не замечает. Редактор обыч-
но лучше автора знает требования и направленность ор-
гана печати, которому автор передает свое произведение
для публикации.

Редактирование и комментирование могут сделать про-
изведение более общественно полезным, чем оно было за-
думано самим автором.

Уместно вспомнить рассказ Н. К. Крупской, как В. И.
Ленин в качестве редактора работал с авторами: <При
правке статьи Владимир Ильич старался не стереть инди-
видуальность автора. Еще чаще бывало, что Владимир
Ильич растолковывал, всегда очень осторожно, часто на-
меками, самому автору, какие поправки надо внести в
статью> (*2).

Примерами вторжения редактора в творчество автора
изобилуют страницы многих органов печати. Но необхо-

(**1) Журналист, 1971, № 7, с. 31.
(**2) Ленин в <Правде>. Сборник статей. М., 1970, с. 34.

-57-

димо учитывать и другую сторону проблемы. Авторы не
только жалуются на редакторскую правку, но и нередко
прикрываются ею, когда им указывают на неудачные мес-
та в публикации. Установившееся, к сожалению, представ-
ление об односторонне-волевых редакторских изменениях
дает некоторым авторам основания для оправданий: <Да
разве я бы так написал? Это все редактор>.

В связи с. этим одним из средств правовой охраны не-
прикосновенности произведений является правка корректу-
ры. Представление автору корректуры для проверки и на
подпись означает, что именно автор решает, в каком виде
выйдет в свет его произведение. Но не все органы печати
дают автору возможность править корректуру, не для всех
органов печати .обязательна подпись автора на верстке (*1).

В несколько особом положении находятся редакцион-
ные статьи (передовые и др.). Казалось бы, поскольку в
них нет фамилии автора, то не требуется и его подпись на
верстке, а правка может быть более <свободной>, чем при
авторском материале. Однако редакционные статьи пишут
конкретные авторы, которые вправе проверять корректуру.

Следует остановиться на расхождениях в позициях ре-
дакции и автора. Если, мотивируя таким расхождением,
редакция отклоняет работу, т. е. отказывается ее публи-
ковать, то в этом случае соглашение не состоялось и пра-
воотношение не возникло, т. е. такое отклонение не порож-
дает юридических последствий.

Встречаются иногда этически и юридически недопус-
тимые случаи, как, например, описанный в статье "На-
отмашь" (*2). Редакция местной газеты собрала полученные
от разных авторов для публикации стихи и в своем крити-
ческом обзоре в форме едких насмешек в качестве при-
меров привела наиболее неудачные отрывки, допустив тем
самым не только бестактность, но и нарушение авторского
права. Если стихи были неудачными, их можно было отк-
лонить, сообщив об этом авторам с соответствующими
разъяснениями. Но публиковать только отрывки в качест-
ве иллюстраций к своим рассуждениям о графоманстве
редакция не имела права. Такой публикацией было нару-
шено право на неприкосновенность произведения.

(**1) См.: Журналист, 1972, №7, с. 47.
Следует отметить, что и для книжной продукции нет прямого нор-
мативного указания, что без подписи автора на верстие книга не мо-
жет быть выпущена в свет, хотя .это считается <само собой разумею-
щимся> и практически всегда соблюдается.
(**2) См. там же, №7, с. 47.

-58-

Закон (ст. 480 ГК РСФСР) требует согласия автора
на редакционный комментарий, а редакция имеет право
и возможность заранее согласовать свое решение о публи-
кации комментария с автором.

Это правило относится и к иллюстрациям в виде фото,
рисунков и т. п. Если они не имеют самостоятельного зна-
чения и привязаны к тексту, необходимо согласие автора
текста. Согласие же автора иллюстрации на данный текст
подразумевается.

В другом правовом положении находится публикация
дискуссий, т. е. изложение различных позиций разных ав-
торов с резюме - <от редакции>. В таких случаях редак-
ция высказывает свою позицию. Это не что иное, как ее
самостоятельное выступление в качестве участника дискус-
сии, и как таковое, оно правомерно.

В особом положении находятся письма в редакцию
Письмо в редакцию - произведение специфическое, не про-
фессиональное, написанное часто, хоть и интересно, но не
<в редакционном ключе> и поэтому в большинстве случа-
ев требующее редакционной обработки.


Однако это требование соблюдается иногда с потерею
чувства меры. Такая практика является грубым наруше-
нием традиций печати и законности.

Редактирование письма, предназначенного к публика-
ции, ничем, в сущности, не отличается от работы над стать-

ей. Отредактированная статья представляется на утверж-
дение автору, и нет никаких оснований делать исключений
для писем и отступать от этого правила.

<< Предыдущая

стр. 11
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>