<< Предыдущая

стр. 10
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


том, что для решения вопроса о тождестве исков необходи-
мо совпадение всех трех элементов иска 32.

Так называемое содержание иска как его третий элемент

никакого значения для определения тождества исков не
имеет. Утверждение о необходимости совпадения трех эле-
ментов иска противоречит закону, так как закон говорит
только о предмете и основании иска, а о содержании в за-
коне ничего не говорится (ст. 126 ГПК).

Ни советское законодательство, ни судебная практика
не выделяют в составе иска такого третьего элемента, как
его содержание. Авторы, выделяющие в составе иска его
третий элемент, не показали ни теоретического, ни практиче-
ского значения выделения в составе иска этого элемента.

Конечно, теоретически можно было бы выделить и тре-
тий элемент иска, поскольку помимо требования истца к от-
ветчику в иске имеется и требование истца к суду, но с на-
шей точки зрения в этом нет необходимости ни в теоретиче-
ском плане, ни в практическом.

Элементы иска играют служебную роль, и их выделение
имеет практическое значение. Третий элемент иска в том
виде, как его трактуют сторонники трехчленного состава
элементов иска, такой служебной роли играть не может, так

как требование к суду по существу во всех исках одинаково:

оказать защиту нарушенному или оспоренному праву, а спо-
собы зашиты указаны в законе (ст. 6 Основ гражданского
законодательства).

Требование истца к ответчику по существу является тре-
бованием о принудительном исполнении ответчиком обязан-
ности. Поэтому следует полностью согласиться с С. Н. Бра-
тусем в том, что суд и арбитраж своим решением <обеспечи-
вает осуществление права путем принуждения к исполнению
обязанности должником> и что <в зависимости от содержания
обязанности решается вопрос о том, какие способы приме-
няются для достижения указанной цели>33.

Следовательно, способ (форма) защиты права зависит
не от волеизъявления истца, а от характера спорного мате-
риально-правового требования истца к ответчику и харак-
тера нарушения спорного права.

Суд сам определяет способ защиты в соответствии с за-
коном и с соответствии с конкретными материалами дела.
Хотя истец нередко указывает способ зашиты в исковом заяв-
лении, однако способ (форма) защиты целиком зависит от
обстоятельств дела и закона.




49

К. Маркс указывал, что содержание решения суда опре-
делено законом. Речь идет как о содержании решения по су-
ществу (удовлетворить иск, отказать в иске), так и о спосо-
бе защиты права (присудить, признать, восстановить право
и др.). Если третий элемент иска определять как способ
(форму) защиты, то нужно было бы говорить не о двух или
трех видах исков, а о таком количестве видов исков, сколь-
ко имеется законных способов защиты прав.

Тем не менее сторонники выделения в составе чека
третьего элемента (содержания) продолжают настаивать на
существовании такого элемента иска. В упоминавшейся ра-
нее книге <Судебное решение> М. А. Гурвич пишет, что
<в нашей теории необходимо наряду с основанием иска раз-
личать содержание иска, обозначающее истребуемое сужде-
ние суда, и предмет иска как его объект. Только этот взгляд
обеспечивает направление усилий суда на отыскание истины
в вопросах факта и права> и что <содержание иска, указание
которого является, как известно, волеизъявлением, непремен-
но должно быть отмечено в качестве одного из элементов
иска (так называемом <просительном пункте> или <петитуме>,
как его называют болгарские юристы)>34.

К сожалению, автор не показывает, каким образом утог
элемент иска может обеспечить <направление усилий с\"да
на отыскание истины в вопросах факта и права>. Это ут-
верждение по подкрепляется ни ссылками на закон, ни на
материалы судебной практики. Наоборот, материалы судеб-
ной практики содержат примеры, подтверждающие, что нс
<волс11зъянление> истца о форме защиты права обеспечива-
ет отыскание истины в вопросах факта и права, а прапнль-
ное выяснение сущности требований истца к ответчику. Так.
по иску о присуждении (истица Иванова просила суд обязать
ответчика восстановить ее на работе, а суд дело прекратил
ввиду нсподведомственности дела суду, поскольку истиц;, по
характеру работы подпадала под действие воинского Уст:;!-,а)
Пленум Верховного Суда СССР отменил судебные постанов-
ления по делу <ввиду неуяснения судом характера спор;; и
содержания исковых требований>. При этом Пленум указал.
что <если истица ставила вопрос о недействительности за-
ключенного с ней срочного трудового договора, имея в ьнду
ухудшение ее положения, так как она лишилась гарантий,
предусмотренных законом для лиц, выполняющих работу по
трудовому договору, заключенному ;!Р. неопределенный срок,
то такие требования, основанные на ст. 5 Основ законода-
тельства Союза ССР и союзных республик о труде, суду под-
ведомственны>. Пленум Верховного Суда СССР также укачал,

-\1. А. Судебное решсяис. (еорс-тические проблемы. М.

что <при новом рассмотрении дела суду необходимо более пол-
но исследовать фактические обстоятельства, выяснить существо
требований истицы, обсудить вопрос о возможности восста-
новления с ней трудовых отношений на условиях, предшест-
вовавших заключению срочного трудового договора>35.

Таким образом, только выяснение предмета и основания
иска обеспечивают вынесение законного и обоснованного ре-
шения, а не волеизъявление истца по поводу формы защиты

4. Значение элементов иска

Различат;) предмет и основание иска нужно потому, что
четкое определение предмета и основания иска уже при
нринятнп искового заявления дает возможность суду пра-
вильно провести подготовку дела к судебному разбиратель-
ству. Из предмета н основания легко усмотреть, какие дока-
зательства нужны но делу. Определение этих элементов дает
возможности судье ориентироваться при подготовке дела к
судебному разбирательству. Кроме того, они нужны и для
решения вопроса о принятии искового заявления. Ими опре-
деляется суть требования, на которое суд должен дать ответ
и своем решении но дел\, определяется подведомственность
.тела, определяется круг юридических фактов, лежащих в осно-
вании трсбовсжий истца.

1/ Наконец, основание и предмет иска имеют значение для
определения вопроса о тождестве исков. В случае совпаде-

ния предмета, основания н сторон споро, как известно, судья
отказывает в принятии искового заявления, а при обнаруже-
нии этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства
суд прекращыст производство по делу (ст. ст. 129, 219 ГПЮ.

Важное значение имеют элементы иска для решения во-
проса о возможности изменения иска в ходе процесса. Так.
закон (ст. 34 ГПК) дает право истцу изменить предмет или
основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований или отказаться от иска. Предмет иска изменяет-
ся в ходе процесса в тех случаях, когда истец заявляет вза-
мен первоначального новое требование. Так, например, тре-
бование о восстановлении на работе может быть заменено
требованием об изменении формулировки причин увольнения;

требование о выселении ответчика за невозможностью сов-
местного проживания-требованием об осязании ответчика
обменять жилую площадь (требование о принудительном об-
мене; .

Однако увеличение или уменьшение размера исковых
требований нельзя рассматривать как изменение предмета

55 <Бюллетень Верховно Суда СССР>, 1976, № 1, с. 13.

51

иска, так к;;\ в данном случае речь идет об уточнен!!! объе-
ма того же самого требования. Так, в связи с прекращением
семейных отпошсний в сентябре 1971 г. Ляхова Л. обрати-
лась в суд с иском о выделе ей и ребенку половины стоимости
имущества колхозного двора, указав при этом, что она участ-
вовала в улучшении хозяйства при ремонте и переустрой
стве дома, возведении новых построек и приобретении пешей
Истица, пользуясь своим правом на изменение предмета
иска, в дополнительном заявлении изменила своп требоппнпя;

просила произвести раздел имущества двора и признать зг
ней право на часть дома и построек для образования нового
хозяйства. Суд удовлетворил требования истицы г, изменен-
ном виде, однако он не принял во внимание, как уго усмат-
ривается из материалов дела, что истица практически лише-
на возможности образовать свое хозяйство и что колхоз воз-
ражает против раздела земельного участка, так как это мо-
жет пр.иве-сти к дробленяю и ликвидации колхозного двора
Решение суда было отменено как неправильное.

Право на изменение предмета или основания иска при-
надлежит истцу, а не. суду. Суд должен рассматривать д?лс
н пределах заявленного требования и не должен рассматри-
вать требований, которые не предъявлялись истцом к г.чвет
чику. Так, по одному из дел Верховный СУД СССР прямс
указал, что по делу предъявлялось требование о признании
ча истцом прапа собственност!1 па домовладение, а суд рас-
смотрел дело о выделе доли из общего имущества. Посколь-
ку по делу таких требований не предъявлялось. Верховный
Суд СССР решение отменил как неправильное37.

Суды должны очень внимательно относиться к н.;мене
пню предмета или основания иска. Так, например, Одпнно!
скнй городской народный суд Московской области, рпссмат.
ривая дело по иску Ф. к ее бывшему мужу У. о разделе
дома в натуре, формально отнесся к действию истицы по
реализации ее права на изменение предмета иска. Вместе
требования о разделе дома истнцп просила взыскать с ответ-
чика компенсацию в сумме 300 рублей и выразила согласие
вместе с двумя несовершеннолетними детьми освободить
дом. Суд не выяснил причин изменения Ф. своего иска, кото-
рые имели немаловажное значение. Как оказалось, исковые
требования истин,?, изменила под давлением ответчике], кото-
рый угрожал еп убийством. Президиум Московского город-
ского суда решение суда отмени.-, 33.

В другом случае изменение исковых требован;;"! -изме-
нение предмета иска) выразилось в том, что истц" вместе




4-1;

-19.

комнаты размером 17 кв. м просили выделить им другую
комнату, размером У кв. м. Обстоятельства, которые послу-
жили основанием для изменения предмета иска, были сле-
дующие. Белицкой была предоставлена квартира, состоящая
из двух комнат, в ордер была включена также ее сестра
Белицкая и племянница. Впоследствии племянница вышла
замуж за Бочкова. Муж и жена Бочковы предъявили иск о
предоставлении им комнаты размером в 17 кв. м с открытием
на их имя лицевого счета. Однако в судебном заседании Боч-
ковы, изменив свои исковые требования, просили выделить
им комнату размером в 8 кв. м31-.

Основание и предмет иска имеют значение для опреде-
ления вопроса о тождестве исков. В случае совпадения
предмета, основания иск;! и сторон спора, как известно,
судья отказывает в принятии искового заявления, а при об-
наружении этого обстоятельства в ходе судебного разбира-
тельства - прекращает производство но делу (ст. 219 ГПК).
Так, супруги Заржецкне постоянно проживали в г. Воркуте,
а их сын Олег, 1967 г. рождения, значительное время нахо-
дился в г. Курске у деда с бабушкой Зализняк (родителей
Заржецкой С.). 29 декабря 1971 г. Заржецкая, находясь в
г. Курске у своих родителей, скоропостижно скончалась. Ре-
бенок по-прежнему оставался у деда с бабушкой, а когда в
дальнейшем Заржецкий потребовал передать ему сына, они
отказались это сделать. В июле 1972 г. Заржсцкнй предъявил
в суде иск к Зализняк о возврате ребенка. Решением Ленин-
ского районного народного суда г. Курска в иске было от-
казано и это решение суда вступило в законную силу.

В феврале 1973 г. Заржецкий вновь обратился в суд с
иском к Зализняк об отобрании ребенка. Народный судья
Ленинского районного народного суда г. Курска в принятии
искового заявления отказал исходя из того, что повторный
иск содержит тот же предмет и то же основание, что и пер-
воначальный иск, решение по которому вступило в законную
силу.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указанное
постановление отменила и передала дело на новое рассмот-
рение, указав, что <одним из основных мотивов к отказу
Заржецкому в иске по решению народного суда от 5 октяб-
ря 1972 г. явилось то, что истец постоянно проживал в
г. Воркуте, а ребенку по состоянию здоровья проживание в
условиях Крайнего Севера противопоказано. Кроме того, суд
в решении сослался на то, что в результате раздельного
проживания ребенок мало знает отца и при таких условиях

<< Предыдущая

стр. 10
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>