<< Предыдущая

стр. 15
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Право истца на раздел имущества основывается на оп-
ределенной норме права и фактах, существующих до и неза-
висимо от суда. Гурвич М. А. вопреки этому прямо утверж-
дает, что <основанием этих изменений в праве служит су-
дебное решение, имеющее преобразовательный характер>32.

С нашей точки зрения по искам о расторжении брака
истец защищает свое право на расторжение браа, свое
право на развод. Если такое право у истца имеется, суд
удовлетворяет иск о разводе. Если такого права у него нет,
суд отказывает в иске. Но и здесь суд никакого преобразо-
вания не производит.

Как известно, субъективное право на развод у истца
имеется в том случае, если суд, проверив конкретные об-
стоятельства дела, установит, что семья фактически распа-
лась и больше не существует. Между тем М. А. Гурвич пи-
шет, что <решение о расторжении брака представляет собой
не признание отсутствия брака; наоборот, только существу-
ющий брак может быть расторгнут. Если суд брака не рас-
торгнет, брак будет и дальше существовать. Следовательно,
прекращение брака происходит только после и вследст-
вие судебного решения>33.

30 Советское гражданское процессуальное право. М., 1957, с. 158;

см. также: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом произ-
водстве М., 1955, с. 108; Советский гражданский процесс. М" 1967,
с. 126-127 и др.

I у рви ч М. А. Виды исков по советскому гражданскому про-
цессуальному праву, с. 6.

1 у р в и ч М. А. Лекции по советскому гражданскому процес-
суальному праву. М., 1950, с. 80 - Р . 1

33 Там же, с. 79.

73

В связи с этим уместно вспомнить указание К. Маркса
о том, что <...государство решает, при каких условиях:

существующий брак перестал быть браком. Развод есть толь-
ко установление факта: данный брак есть умерший брак, его.
существование есть только видимость и обман> и что <в от-
ношении брака законодатель может установить только те-
условия, при которых дозволяется расторгнуть брак, т. е. при;

которых брак по существу своему является уже расторгну-
тым. Судебное расторжение брака может быть только про-
токолированием его внутреннего распада>34. Давая свое тол-
кование этому высказыванию К. Маркса, М. А. Гурвич пи-
шет, что <до и без разрешения суда и дальнейшей регистра-
ции развода брак, каким бы мертвьгм я распавшимся оя фак-
тически ни был, продолжает юридически существовать>35..
Вряд ли это утверждение опровергает мысль К. Маркса и-
подтверждает преобразовательный характер решения суда
по делу о разводе по действующему законодательству. Брак.
считается расторгнутым не с момента вы.несения решения и
вступления его в законную силу, а с момента регистрации
развода в книге записи актов гражданского состояния-
(ст. 40 КоБС РСФСР). Следовательно, не судебное реше-
ние прекращает спорное правоотношение, а допроцессуаль-
ные факты, подтвердившие распад семьи и факг регистра-
ции развода в загсе.

Характерно в этом отношении следующее дело из су-
дебной практики. Соловьев и Соловьева с 1935 г. состояли
в зарегистрированном браке. При совместной их жизни Со-
ловьева в апреле 1963 г. купила в г. Херсоне /з часть дома.
В августе этого же года супруги прекратили совместную
жизнь. По иску Соловьева Херсонский областной суд 14 ян-
варя 1964 г. расторг их брак. Однако в органах загса рас-
торжение брака они не оформили и в июле 1968 г. возобно-
вили совместную жизнь. По нотариально удостоверенному до-
говору Соловьева 13 ноября 1968 г. продала указанную часть.
дома и деньги внесла в сберегательную кассу на свой счет.
В марте 1969 г. супруги вновь прекратили семейные отношения
и в апреле того же года Соловьева оформила расторжение
брака в органах загса на основании судебного решения
1964 г.36. Следовательно, брак, зарегистрированный супру-
гами Соловьевыми в 1935 г., несмотря на вынесенное в
1964 г. судебное решение о расторжении их брака, продол-
жал существовать до 1969 г., поскольку Соловьева оформила-
(зарегастряровала) .расторжение брака в органах загса толь-
ко в апреле 1969 г.

Следовательно, суд по искам о расторжении брака ни-
чего не преобразует и ничего не изменяет, а только устанав-
ливает то, что существовало до процесса и независимо от
.процесса. Суд здесь, как и в других исках о признании, толь-
ко устанавливает наличие или отсутствие у истца права на

развод и санкционирует принудительное осуществление это-
то права. Это находит свое подтверждение и в указаниях
Пленума Верховного Суда СССР, который подчеркивает, что
<только в том случае, когда исходя из конкретных обстоя-
тельств дела суд придет к убеждению, что возбуждение дела
.о разводе вызвано глубоко продуманными и обоснованными
.причинами и что дальнейшее сохранение брака будет проти-
воречить принципам социалистической морали и не может

создать нормальных условий для совместной жизни и вос-
литания детей, суд может расторгнуть брак>37.

Эта же мысль подтверждена и в постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. <О практике
применения судами Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик о браке и семье>, где сказано, что <брак
расторгается, если судом будет установлено, что дальнейшая
совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невоз-

можными> (п. 9]|38.

; Таким образом, и здесь судебное решение полностью
зависит от нормы права и фактов реальной действительно-

сти, и суд своим решением защищает реально существующее
у истца право на развод, право на прекращение брака, а не
<:ам прекращает брачно-семейное правоотношение. Такой вы-

вод полностью отвечает указаниям К. Маркса о том, что
<процесс есть только форма жизни закона, следовательно,
проявление его внутренней жизни>39, и что содержание су-
.дебного решения <предопределено законом>.

Как указывалось, к преобразовательным относят также
:решения об определении размера алиментов, когда он не
установлен законом в процентном отношении к заработку, а
также решения об изменении размера ранее присужденных
алиментов40. Однако относить эти решения к преобразова-
тельным нет никаких оснований, так как в законе указаны
обстоятельства, при наличии которых суд устанавливает раз-
мер алиментов. Больше того, согласно закону суд вправе из-
менить размер алиментов или даже вовсе освободить от их
уплаты (ч. 3 ст. 68 КоБС). Однако это суд может сделать

, 37П,1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 сен-
тяоря 1949 г. <О судебной практике по делам о расторжении брака>.-

<СССР М к?"" "У101"- постановлений Пленума Верховного Суда

м <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1970, № 1, с. 12.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 158.
>-м., например: Советский гражданский процесс. М., 1975, с. 109.

75

только п,р.и наличии определенных юридических фактов, воз-
никших до процесса.

Для применения закона к конкретному случаю нужно
суждение суда. Суд должен правильно распознать веление
закона в соответствии с установленными материалами дела.
Это творческий процесс, требующий правильного и тщатель-
ного установления обстоятельств дела и верного толкования
правовой нормы. К. Маркс писал, что <судья обязан толко-
вать закон, в применении к отдельному случаю>41.

Как правильно, на наш взгляд, отмечает К. И. Комис-
саров, суд конкретизирует закон для данного конкретного
случая, исходя из обстоятельств дела, устанавливает объем
субъективных прав и обязанностей сторон в спорном право-
отношении42. Следовательно, вопрос о взыскании алиментов
в твердой денежной сумме требует правильного применения
нормы права для данного конкретного случая и разрешает-
ся судом решением о присуждении без какого-либо преоб-

разования спорного правоотношения. Об этом прямо гово-
рится в законе. Так, в ГПК РСФСР указывается, что если
после вступления в законную силу решения, которым с ответ-
чика присуждены периодические платежи, изменяются об-
стоятельства, влияющие на определение размера платежей
или на их продолжительность, каждая сторона вправе пу-
тем предъявления нового иска требовать изменения разме-
ра и сроков платежей (ч. 5 ст. 208 ГПК).

Аналогичное правило применительно к изменению раз-
мера алиментов содержится и в семейном законодательстве
(см. ст. ст. 79, 88 КоБС РСФСР).

Специальное правило об изменении размера алиментов,
взыскиваемых с родителей на несовершеннолетних детей, со-
держится в ст. 75 КоБС РСФСР. В том случае, если у роди-
теля, обязанного платить алименты, имеются другие несо-
вершеннолетние дети, которые при взыскании алиментов в
установленном в законе размере оказались бы менее обес-
печенными материально, чем дети, получающие алименты, а
также в тех случаях, когда родитель, с которого взыскивают-
ся алименты, является инвалидом первой или второй груп-
пы, либо если дети работают и имеют достаточный зарабо-
ток, он может обратиться с иском об уменьшении размера
установленной судом доли заработка, взыскиваемой на со-
держание детей.

Следовательно, и здесь не суд своим решением увели-
чивает или уменьшает права на получение алиментов, а та-

41 М арке К., Энгельс Ф. Соч., т. 1. с. 67.

42 См.: Комиссаров К. II. Судебное усмотрение в советском
гражданском процессе.-<Советское государство ч право> 1969 ХЇ 4,
с. 52.

коепоаво появляется у истца до и независимо от суда в си-
зонаи фактов реальной действительности <з.

Шиооко известно, что иски, направленные на признание-
сделки недействительной, в законе и в судебной практике
оЙтся к искам о признании, а не к преобразовательным
йм Вопреки этому М. А. Гурвич считает, что <иски, в ко-
тппых истец осуществляет свое право оспариваний сделки
Гякта добиваясь судебного признания основанного на этой
сделке (акте) правоотношения не существующим, являются
по своему действительному содержанию не исками о призна-
нии каковыми они в практике (и иногда в законе) имену-
ются, а преобразовательными (правоуничтожающими) иска-

Получается, что сделка, совершенная под влиянием об-
мана угрозы или явно противоречащая закону, <разрушает-
ся> или <уничтожается> решением суда, и что такое реше-
ние является преобразовательным (конститутивным), хотя
такие сделки в силу закона считаются недействительными не
с момента вынесения решения, а с момента их возникнове-
ния. Суд и здесь ничего не уничтожает, а только устанавли-
вает, действительно ли сделка содержит такие пороки, в си-
лу которых она должна считаться недействительной с момен-
та ее возникновения.

Сказанное относится и к искам о признании брака не-
действительным. Так, прокурор г. Ленинграда в порядке
ст. 4 ГПК РСФСР в августе 1974 г. обратился суд с иском
к Кирилловен о признании брака недействительным. Он ука-
зал, что Кириллова, постоянно проживая в г. Вельске Ар-
хангельской области, в мае 1973 г. по вызову знакомых при
была в Ленинград для ухода за больным престарелым Рев-
ским. Не имея намерения создать с ним семью, Кириллова
30 ноября 1973 г. зарегистрировала с Ревскнм брак с целью-
приобретения права на его квартиру и 10 декабря 1973 г.
выехала в г. Вельск к месту постояиного жительства. В ее-
отсутствие Ревский умер, после чего Кириллова, возвратив-
шись в Ленинград, обратилась в суд с иском о признании
за ней права на жилую площадь Ревского. Считая брак меж-
ду Кирилловен и Ревским фиктивным, прокурор просил суд
признать его недействительным по основаниям, указанным в
ст. 43 КоБС РСФСР. Ленинградский городской суд удовле-
творил заявленное прокурором требование и признал брак
недействительным. Материалами дела было полностью уста-
новлено, что Кириллова, используя нуждаемость Ревского
в уходе, поставила перед ним условие о прописке ее в Ле-

" с- " см "эчрчмер: <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 2,
с- о-о.

Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском
праве. М., 1961, с. 67.

77

судебного процесса...>48. Таким образом, даже тогда, когда
суд выносит решение об изменении или прекращении спор-
ного правоотношения, то подобное изменение или прекраще-
ние происходит не на основании судебного решения и не
вследствие этого решения, а на основании признанного су-
дом права истца на прекращение или изменение правоотно-
шения, права, которое у истца существовало на основании
закона и фактов реально существующей действительности,
права, которое появилось до суда и независимо от суда,

<< Предыдущая

стр. 15
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>