<< Предыдущая

стр. 16
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

В тех же случаях, когда правоотношение не может быть
прекращено или изменено волеизъявлением сторон, суд конт-
ролирует право сторон на прекращение спорного правоотно-
шения и в результате либо признает это право за сторона-
ми (или стороной) и санкционирует его принудительное осу-
ществление, либо признает отсутствие такого права у сто-
рон и отказывает в иске, руководствуясь нормой права и.

яинграде путем оформления с Ревским брака. После регист-
рации брака она выехала в г. Вельск и, получив сообщение,- с
что Ревский умер, не интересовалась ни местом его захороне- с
ния, ни обстоятельствами, при которых он умер, а сразу же н
предъявила в суде иск о признании за ней права на жилую и
площадь умершего45. Ясно, что в данном случае брак был I
прекращен не решением суда, а он являлся недействвдель- ;

ньш с самого его возникновения и не мог повлечь за собой
никаких юридических последствий и поэтому суду нечего бы-

ле преобразовывать.

Говоря о гражданском процессе капиталистических госу-
дарств, А. Д. Кейлин вполне справедливо указывает следу-
ющее: <Некоторые процессуалисты выделяют еще и третью
категорию-так называемые правообразующие иски, т. е.

иски, имеющие своей целью создание, изменение или прекра-
щение юридических отношений. Однако в действительности
такого рода иски являются либо исками о присуждении, или
исками о признании, поскольку при посредстве таких исков
истец добивается либо присуждения чего-либо в его пользу,
либо признания наличия или отсутствия какого-либо юри-
дического отношения>46.

Мы считаем, что .ооновно.е и единственное значение . су-
дебного решения заключается в том, что оно является актом
социалистического правосудия, действенным актом защиты
права. Поэтому суд должен защищать только реально су-
ществующие права и законные интересы, которые возника-
ют не на основании судебного решения, а до суда и неза-
висимо от суда. Между тем М. А. Гурвич утверждает, что
особенность преобразовательных решений состоит в том, что
<предметом процессуального действия является здесь не
правоотношение, существовавшее до процесса, а право-
отношение (или его отсутствие), созданное в результате

учитывая конкретные материалы дела.

В настоящее время в защиту так называемых преобра-
зовательных исков ссылаются обычно на ст. 6 Основ граж-
данского законодательства Союза ССР и союзных респуб-
лик (ст. 6 ГК РСФСР), где говорится, что защита граждан-
скихправ может осуществляться не только путем признания
спорных прав и присуждения к исполнению спорных обязан-
ностей, но и путем прекращения или изменения спорного"

правоотношения.

Однако ст. 6 Основ гражданского законодательства го-
ворит только о способах защиты гражданских прав, но вовсе
не о способах измениеня, прекращения или создания новых
прав и обязанностей судебным решением. В законе говорит-
ся только о защите права, а защищать, естественно, можно
только то, что имеется, что нарушается, оспаривается илв

не выполняется.

С. Н. Братусь, обстоятельно анализировавший ст. 6 Ос-
нов гражданского законодательства, неоднократно и пра-
вильно подчеркивает, что ст. 6 Основ гражданского законо-
дательства содержит только перечень способов и мер защи-
ты субъективного права49. Поэтому правильно, на наш
взгляд, говорит О. А. Красавчиков, что <суд выносит свои
решения на основе норм права и его решения являются
средством защиты прав, возникших в силу ю р и д и ч е-

судебного преобразования>47.

Характерно, что в свое время сам М. А. Гурвич неодно-
кратно вполне справедливо указывал, что <только такое пра-
восудие может представляться истинным и справедливым,
которое ставит своей задачей охрану действительного, т. е.
существующего вне и независимо от процесса, материального
права>, что <сущность нашего процесса... состоит не в о бр а-
зовании, а в подтверждении существующих
правоотношений. У нас нет никаких оснований считать,
что процесс рождает право. Напротив, право объективно и
реально (а не как гипотеза) существует вне и до всякого

"--"""лгп Суда РСФСР>, 1975, № 8, с. 3-4.

-Ї- "",,о КППИ-

п11тактов ДЇ того, как возникает гражданский про-
с> (разрядка автора). Не суд своим решением создает

раво на увеличение или уменьшение размера алиментов,

"э Р ви4 М. А. Право на иск. М" 1949, с. 25, 37.
ность с йЧ_?1? а т У с ь С. Н. Юридическая ответственность и закон-

рса1лыш -

45 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 8, с. 3-4.

46 Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капи-
талистических государств, ч. 2. М., 1958, с. 57.

47 Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производ-
стве, с. 109.

Данском пте3 М411!3 с0!-!111"141T факты в советском граж"
79

тграво на восстановление в должности, право на выселение,
право на раздел общего имущества, право на освобождение
имущества от ареста и т. п., а соответствующие факты,
имевшие место до процесса и предусмотренные нормой пра-
ва. Во всех указанных выше случаях задача суда одна и та

же - проверить наличие спорного права и дать санкцию на
его принудительное осуществление, если спорное пра.во под-
твердится, а ответчик с этим правом не считается.

В книге <Право на иск> М. А. Гурвич правильно говорит,
что <процесс служит у нас средством действительной защи-
ты гражданских субъективных прав путем их раскрытия и
подтверждения. В этом, несомненно, служебная, охрани-
тельная, а не правосозидающая роль правосудия>51. Не-
смотря на эти вполне правильные утверждения, автор про-
должает отстаивать теорию преобразовательных исков, на-
значение которой не защита реально существующих субъек-
тивных прав, а изменение или прекращение прав и обязан-
ностей или даже создание новых прав и обязанностей су-
дебным решением.

Такая позиция противоречит действующему законода-
тельству. Если обратиться к ст. 4 Основ гражданского зако-
нодательства, где говорится об основаниях возникновения
гражданских прав и обязанностей, то мы там не видим та-
кого юридического факта, как судебное решение, ибо су-
дебное решение никаких новых прав не создает, не прекра-
щает, а является только актом применения норм права к дей-
ствительно существующим отношениям 52, актом защиты дей-
ствительно принадлежащих субъектам спорного правоотно-
шения, правомочий. Судебное решение есть средство прину-
дительной реализации тех правомочий, которые существуют
у истца в реальной действительности, благодаря юридиче-
ским фактам, имевшим место до суда и независимо от суда.
Суд должен только проверить, действительно ли у истца
имеется то правомочие, принудительного осуществления ко-
торого оп добивается. Если спорное правомочие подтвердит-
ся, то суд своим решением дает санкцию на принудительную
реализацию этого правомочия; если не подтвердится - суд
отказывает в такой санкции (отказывает в иске).

Суд это делает по любому иску, а не только по преоб-
разовательному. Мы исходим из того, что сущность всех ре-
шений едина - защита и принудительная реализация спор-
ного права, если ответчик не выполняет своих обязанностей
добровольно. Основная функция суда - это защита и реа-
лизация права. Никаких функций по преобразованию права,

51 Гурвич М. А. Пр?зо па иск, с. 211.

52 См.: Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судеб-
ного решения. - <Вести. Ленингр. ун-та. Сер. экономики, философии и
права>, 1959, № 5, вып. 1. с. 91.

80

т е функций создания, изменения или прекращения субъек-
тивного права, суд не выполняет.

Вопрос о так называемых преобразовательных исках и
о СУЩНОСТИ судебного решения нельзя правильно понять в
отрыве от задач социалистического правосудия. Как широко
известно советский суд имеет своей задачей защиту прав
и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и
охраняемых законом интересов государственных учрежде-
ний предприятий, колхозов и иных кооперативных и обще-
ственных организаций в целях охраны общественного и го-
сударственного строя СССР, социалистической системы хо-
зяйства и социалистической собственности.

Для выполнения этих задач суд должен точно устано-
вить юридические факты, которые лежат в основе спорного
правоотношения и правильно применить к этим фактам со-
ответствующую норму права, т. е. суд должен правильно рас-
познать веление закона для данного конкретного случая и

сделать правильные выводы о правах и обязанностях сто-
рон, вытекающих из спорного правоотношения.

Следуя теории преобразовательных исков, отдельные ав-
торы утверждают, что иски об установлении отцовства яв-
ляются преобразовательными. Решение суда, вынесенное по
такому иску, является якобы тем юридическим конститутив-
ным фактом, на основании которого возникает правоотноше-
ние отцовства ,и решение суда в данном случае имеет кон-
ститутивный характер. В автореферате кандидатской дис-
сертации И. А. Агабабовял пишет: <Иски об установлении
отцовства относятся к преобразовательным, поскольку нель-
зя счятать, что правоотношения отцовства сложились и су-
ществовали до решения суда по данному делу>53. Думается,
что решение суда в данном случае не является тем консти-
тутивным, преобразовательным фактом, на основании кото-
рого возникает правоотношение отцовства. Весь вопрос со-
стоит только в том, что нужно доказать в суде те юриди-
ческие факты, в силу которых будет установлено, что ответ-

чик является отцом ребенка. А эти факты прямо указаны за-
коном (ст. 48 КоБС). Если такие факты будут установлены,
то бесспорно будет установлено правоотношение отцовства.
Отец может и без решения суда пойти с матерью ребенка в
органы загса и зарегистрировать свое отцовство, и, следо-
вательно, правоотношение будет существующим и без су-

- Агабабовян И. А. Теоретические проблемы и практика су-
д оного установления отцовства по советскому семейному праву. Авторсф.
"нов днс АлмаАта 1973- с- 21; см. также: Яковлева Е. М. УСТ;!-
оиие """ождения ребенка от родителей, не состоявших между г;-
Сбоп8 1)аке п0 "овому советскому законодательству о браке и семье.
Душ и аоот федры гражданского права и гражданского процесс;!.

? Заказ 359

дебного решения, причем не с момента регистрации отцов-
ства в загсе, а с момента рождения ребенка. Поскольку от-
ветчик этого не делает, а у истца имеются доказательства его.
отцовства, то задача суда состоит в том, чтобы установить.
4)акты, подтверждающие отцовство. Без установления этих
юридических фактов никакое судебное решение не может со-
здать отношение отцовства. Суд может установить отцовство
только тогда, когда оно реально существует и возникло до
суда и независимо от суда.

В задачу суда не входит ни создание прав, ни их пре-
кращение, ни их изменение. Закон четко указывает, какие-
факты могут порождать права и обязанности, а также изме-
нять или прекращать эти права и обязанности.

Создание или изменение права не является функцией су-
да или судебного решения. Вынося решение об изменении или
прекращении спорного правоотношения, суд только защищает
право истца на изменение или прекращение правоотношения м:

Следует полностью согласиться с С. С. Алексеевым, что-
<судебное решение (процессуальный акт) действительно не
может породить вновь, изменить по содержанию или субъек-
там, либо прекратить гражданские правоотношения>55.

Мысль о том, что судебное решение ничего не прибав-
ляет и ничего не убавляет от содержания субъективного пра-
ва и субъективной обязанности сторон, неоднократно под-
черкивает С. Н. Братусь56.

Даже в тех случаях, когда истец имеет право на изме-
нение или прекращение спорного правоотношения и в связи
с этим предъявляет так называемый преобразовательный иск,
суд своим решением не создает право и не прекращает прав
или обязанностей сторон. По таким искам суд дает защиту
праву истца в том случае, если в силу закона и допроцессу-
альных юридических фактов истец в действительности об-
ладает преобразовательным правомочием (например, правом
на раздел общего имущества, правом на изменение или пре-
кращение договора и др.).

Если суд установит, что у истца действительно есть та-
кое право (преобразовательное правомочие), а ответчик пре-

<< Предыдущая

стр. 16
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>