<< Предыдущая

стр. 23
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

стоятельного иска к лицу, у которого находится ребенок.

Ст. 36 КоБС устанавливает, что <по просьбе супругов
или одного из них суд обязан при вынесении решения о рас-
торжении брака произвести раздел имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов>. Так, в ноябре
1974 г. Чичинскас обратился в суд с иском к Чичинскане о
расторжении брака. Истец просил также разделить имущест-
во, в том числе вклад, внесенный на имя Чичинскане в госу-
дарственную трудовую сберегательную кассу. Народный суд
Ленинского района гор. Каунаса 29 октября 1975 г. брак
между Чичинскасом и Чичинскане расторг и разделил иму-
щество 5.

Но если при рассмотрении дела о расторжении брака

и рассмотрении вопроса о разделе имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов, спор о разделе
имущества будет затрагивать права третьих лиц, то вопрос
о разделе имущества не может разрешаться одновременно

с делом о расторжении брака.

Таким образом, в этом случае требование о разделе иму-
щества должно быть судом выделено в отдельное дело и оно
должно быть рассмотрено в другом процессе.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав и
при удовлетворении такого иска суд должен одновременно-
рассмотреть также и вопрос о взыскании алиментов с роди-
теля, лишенного родительских прав (ст. 59 КоБС РСФСР).

Вместе с тем судья, принимающий исковое заявление,
вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом

4 Обзор практики судов РСФСР по делам о расторжении брака.-
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1972, № 10, с. 2 и ел.

5 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1977, № 1, с. 28.

111

требований в отдельное производство, есл.и признает раздель-
ное рассмотрение более целесообразным.

При предъявлении требований несколькими истцами или
к нескольким ответчикам судья, принимающий исковое за-
явление, также вправе выделить одно или несколько требо-
ваний в отдельное производство. Так, по конкретному делу
по иску X. к зятю А. об истребовании принадлежащего ей
имущества и наследственного имущества, оставшегося после
смерти ее дочери. Верховный Суд РСФСР указал, что <суд
вправе выделить исковое требование в отдельное производ-
ство, если признает раздельное рассмотрение соединенных
требований более целесообразным>6.

Вместе с тем некоторые иски соединять не только неце-
лесообразно, но и нельзя. Так, Назарова обратилась в суд с
двумя самостоятельными исками к Назарову: о расторжении
брака и о выселении, обосновав исковые требования тем, что
он систематически приходит домой в нетрезвом состоянии,
выражается нецензурными словами и избивает ее. Прохлад-
;ненский городской народный суд, объединив исковые требо-
вания в одно производство, расторгнул брак между Назаро-
выми и выселил Назарова из дома, принадлежащего истице
на праве личной собственности.

Рассматривая это дело в порядке надзора, Верховный
Суд РСФСР, отменяя решение городского народного суда по
приведенным выше исковым требованиям, объединенным су-
дом в одном процессе, указал на то, что вместе с исковым
требованием о расторжении брака могут рассматриваться
только исковые требования, указанные в ст. ст. 34-36 КоБС
РСФСР. Требование же о выселении ответчика в указанных
статьях закона не упоминается и поэтому суд не вправе


объединять требования Назаровой о расторжении брака и о
выселении ответчика7.

В другом случае Оноприенко Ф. предъявил иск о растор-
жении брака к Оноприенко М., указав, что зарегистрировав
брак, они прожили несколько дней и разошлись, не создав

семьи. Оноприенко М. предъявила требование о признании за
ней права на жилую площадь, принадлежащую ее мужу на
праве личной собственности. Щелковский городской народ-
ный суд Московской области отказал истцу в расторжении
брака и удовлетворил исковое требование Оноприенко М. о
признании за ней права на площадь и вселил ее в комнату

размером 15,9 кв. м в части дома, принадлежащей истцу на
праве личной собственности.

Отменяя решение суда, президиум Московского город-
ского суда по протесту заместителя Председателя Верховно-

6 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1977, № 3, с.

7 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 3, с. 5.

112

го Суда РСФСР л направляя дело йа новое рассмотрение,
выделил требование Оноприенко М. в отдельное производст-
во, в связи с тем, что народный суд, рассматривая требова-
ние о расторжении брака, разрешил также жилищный спор,
возникший между сторонами. Однако рассмотрение судом
таких споров одновременно с делом о расторжении брака
.законом не предусмотрено8.

В постановлении № 51 Пленума Верховного Суда
РСФСР от 28 января 1970 г. <О выполнении судами РСФСР
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 фев-
раля 1967 г. <О некоторых вопросах применения законода-
тельства при рассмотрении судами дел по спорам между
гражданами и жилищно-строительными кооперативами> ука-
зано, что в случае предъявления иска о разделе пая одновре-
менно с иском о расторжении брака суд должен иметь в
виду, что поскольку вопрос о разделе пая затрагивает инте-

ресы кооператива, рассмотрение его в бракоразводном про-
цессе не может иметь места; требование о разделе пая долж-
но быть выделено в отдельное производство9.

Вопрос о соединении и разъединении исков может разре-
шаться судьей единолично при принятии дела к производству
или при подготовке его к судебному разбирательству или же
судом коллегиально, когда вопрос о соединении или разъеди-
нении исковых требований возникает в ходе судебного разби-
рательства.

При соединении исков каждый из них сохраняет свое са-
мостоятельное значение и поэтому по каждому исковому
требованию суд должен дать ответ в судебном решении по
делу.

Когда в одном исковом заявлении соединяется несколь-
ко исковых требований к одному и тому же ответчику, имеет
место так называемое объективное соединение исков, т. е.
соединяются для рассмотрения в одном процессе различные
тфедметы (объекты) спора. В таком случае говорят об объ-
ективном соединении исков (ст. 128 ГПК).

От объективного соединения исков иногда отличают так
называемое субъективное соединение исков, когда на один
и тот же объект спора предъявляют претензии несколько
лиц или когда по одному и тому же исковому требованию
привлекаются несколько ответчиков (ст. 35 ГПК). В этом
случае объединяются не исковые требования, а лица, участ-
вующие в споре. Но здесь уже будет идти речь не о соеди-
нении или разъединении исков, а о так называемом процес-
суальном соучастии. Поэтому вообще не следует говорить о
субъективном соединении исков.

8 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 9, с. 14.

9 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1970, № 5, с. 6.

Д Заказ 359

113

Когда соединение имеет место на стороне истца, то гово-
рят об активном соучастии, а когда речь идет о привлечении

по одному и тому же иску нескольких ответчиков - о пассив-
ном соучастии.

2. Процессуальные средства защиты
ответчика против иска

а) Материально-правовые и процессуально-
правовые возражения

Как указывалось выше, сущность процессуальной формы
защиты права заключается в том, что закон предоставляет в
равной мере одинаковые возможности для защиты своих

прав и охраняемых законом интересов как истцу, так и от-
ветчику.

Давая объяснения по предъявленному иску, ответчик.
может признать иск полностью или частично. Но поскольку

дело дошло до суда, ответчик в большинстве случаев отвер-
гает предъявленный иск.

Основными средствами защиты ответчика против предъ-
явленного истцом иска в этих случаях являются возражения
различного рода.

Как уже указывалось выше, иск характеризуется двумя
сторонами - процессуальной и материально-правовой. По-
этому и возражения против иска имеют как процессуальный,,
так и материально-правовой характер. В связи с этим приня-
то различать как материально-правовые возражения, так и

процессуально-правовые возражения (так называемые про-
цессуальные отводы).

Материально-правовые возражения ответчика направле-
ны против заявленных истцом требований по существу, т. е.
против удовлетворения материально-правовых требований
истца. Что же касается процессуально-правовых возражений
ответчика, то они направлены против самого процесса, т. е.

на опровержение правомерности его возникновения или его
продолжения.

Как процессуально-правовые, так и материально-право-
вые возражения по существу направлены против иска, про-
тив его удовлетворения. Если материально-правовые возра-
жения ответчика окажутся обоснованными, то в удовлетво-
рении иска будет отказано.

В том случае, если успешными окажутся процессуально-
правовые возражения, то следствием этого будет либо пре-
кращение процесса, либо оставление иска без рассмотрения
(следовательно, иск также не будет удовлетворен).

114

Процессуально-правовые возражения ответчика - это
такие объяснения ответчика, в которых он ссылается на не-
правомерность возникновения процесса и которые, по мнению
ответчика, служат препятствием для дальнейшего движения
процесса, преграждают возможность рассмотрения дела по
существу.

Добиваясь от суда отклонения исковых требований ист-
ца, ответчик может ссылаться на то, что отсутствуют необхо-
димые предпосылки или условия, в силу чего он стремится
доказать необходимость прекращения процесса, а в некото-
рых случаях - и приостановления производства по делу или
же отложения дела. Эти возражения называются процес-
суальными потому, что они основываются на нормах процес-
суального права и направлены против процесса. Так, ответ-
чик может утверждать о неподведомственности дела суду, о
наличии судебного решения, вступившего в законную силу,
по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем
же основаниям (ст. ст. 25, 129 ГПК. и др.), может указывать
на необходимость приостановления производства по делу (ст.
ст. 214, 215 ГПК).

В качестве процессуального возражения может служить
V заявление ответчика о том, чтобы произвести замену не-
надлежащего истца или же просьба о замене ответчика дру-
гим, надлежащим ответчиком (ст. 36 ГПК).

Процессуально-правовые возражения (отводы) не на-
правлены непосредственно на отклонение исковых требова-
ний истца по существу, а имеют своей целью только прекра-
щение или отложение процесса.

Следует учесть, что процессуально-правовые возражения
состоят в указании на такие недостатки процесса, которые

суд, как правило, должен выявить и устранить по собствен-
ной инициативе, но если они не выявлены судом, ответчик
имеет право требовать их устранения и тем самым исполь-
зовать в защите против предъявленного иска.

Материально-правовые возражения ответчика направле-

яы не против процесса, а на опровержение по существу ис-
ковых требований истца. В них ответчик возражает против
фактической или правовой обосноваиности иска. Эти возра-
жения сводятся по существу к отрицанию или опровержению
.фактов основания иска или правового вывода, который дела-

<< Предыдущая

стр. 23
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>