<< Предыдущая

стр. 32
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ


Естественно, что заинтересованные лица могут оспорить.
факт регистрации строения или существование других право-
устанавливающих документов, и тогда в этом случае заяви-
телю будет отказано в установлении факта владения строе-
нием на праве собственности.

Правда, в приведенном выше случае спор о факте неред-
ко перерастает в спор о праве, однако далеко не всегда.

Ну, а как быть, если иждивенчество нужно установить.
для получения пенсии? Предположим, что представитель ор-
гана социального обеспечения считает, что факт нахождения
заявителя на иждивении является недоказанным и, следова-
тельно, право на пенсию тоже является сомнительным. Из-
вестно, что спор о праве на пенсию суду неподведомствен.
Как же быть с установлением факта нахождения на иждиве-
нии? Очевидно, что суд не имеет права оставить заявление без:

рассмотрения. Он должен будет либо установить этот факт,
либо признать указанный факт неустановленным. Именно
имея в виду подобные случаи, Верховный Суд СССР разъяс-
нил, что суд оставляет заявление без рассмотрения только в
тех случаях, когда по делу будет заявлен спор о праве, подве-
домственный судебным органам, или когда сам суд придет к
выводу, что в данном деле установление факта связано с не-
обходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве
гражданском. Заинтересованные лица могут в этом случае
предъявить иск на общих основаниях (п. 10 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. <О су-
дебной практике по делам об установлении фактов, имеющих
юридическое значение>) 16.

В остальных случаях суд не может оставить заявление
без рассмотрения.

Совершенно правильным, на наш взгляд, является выска-
зывание Д. М. Чечота о том, что если отрицать возможность

15 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 4, с. 15.

16 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1966, № 2, с. 16.

153.

спора об установлении в судебном порядке факта, то под
сомнение была бы поставлена необходимость всего особого
производства, так как оно предусмотрено законодателем
именно для тех случаев, когда определенные факты не пред-
ставляются бесспорными (очевидными), а поэтому требуют
судебного подтверждения 17.

Несколько противоречивую позицию по этому вопросу
занимает А. А. Мельников. Он правильно утверждает, что
если возникает спор о юридическом факте, установление ко-
торого связано с правом, спор о котором не может решаться
в судебном порядке, то суд должен, невзирая на возникший
спор о факте, рассмотреть такое дело в порядке особого про-
изводства и установить наличие или отсутствие факта с тем,
чтобы дать заинтересованному лицу возможность осущест-
вить свое право. Однако ранее там же автор утверждает, что
возникновение спора о юридическом факте всегда влечет за
собой спор об обусловливаемом им праве, и их нельзя разъе-
динить, так как судебное установление того или иного юриди-
ческого факта производится не как самоцель, не ради самого
факта, а ради тех прав, которые неразрывно связаны с этим
фактом, и что невозможен спор о факте, не переходящий в
спор о праве 18.

На наш взгляд, очевидным является то обстоятельство,
что если факт нахождения на иждивении дает основание за-
явителю на получение пенсии, то установление этого факта
не породит никакого спора о праве на пенсию. И наоборот,
если суд откажет заявителю в установлении факта нахожде-
ния его на иждивении, то и право на пенсию (по этому осно-
ванию) у заявителя будет отсутствовать и, следовательно,
опять не возникнет в суде никакого спора о праве.

Думается, что автор прав именно там, где он утвержда-
ет, что спор о факте в особом производстве возможен и на-
личие или отсутствие факта должно быть судом установлено,
но только в том случае, если спор о факте не перешел в спор
о праве.

Следовательно, особое производство можно считать бес-
спорным только в том плане, что в нем отсутствует спор о
праве в противоположность исковому производству, которое
невозможно при отсутствии спора о праве.

Невозможностью разрешения в особом производстве
спора о праве и отсутствием иска в этом производстве обус-
ловливается неприменение в нем типичных понятий, харак-
терных для искового производства: признание иска, отказ от
иска, мировое соглашение, цена иска, обеспечение иска и т.д.

17 См.: Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 19.
13 См.: Мельников А. А. Особое производство в советском
гражданском процессе, с. 11, 14.

154

Этим объясняеются и другие процессуальные особенно-
сти рассмотрения дел особого производства, указанные в за-
коне.

В этой связи следует отметить попытку некоторых авторов

расширить круг дел особого производства за счет включе-
ния некоторых дел, которые по действующему законодатель-
ству рассматриваются в порядке искового производства. Так,
например, М. А. Викут предлагает дела о признании брака
недействительным, дела о лишении родительских прав, а так-
же дела о восстановлении в родительских правах отнести к
делам особого производства, поскольку, по мнению этого ав-
тора, в указанных делах нет спора о праве. Она считает, что
дела о признании брака недействительным по своей право-
вой природе <представляют собой не что иное, как дела об
установлении факта недействительности брака, т. е. дела об
установлении факта, от которого зависит прекращение прав-
(личных и имущественных прав супругов)>19.

Говоря о делах о признании брака недействительным,
М. А. Викут указывает, что в этих делах оба супруга законо-
мерно занимают положение ответчиков, а вот второй сторо-
ны по делу - истца - нет (прокурор или орган опеки и по-
печительства, предъявляющие иск, по мнению М. А. Викут,
не могут считаться истцами по делу). На этом основании ав-
тор приходит к выводу, что раз нет истца, то не может быть

и спора о праве20.

По делам о лишении родительских прав, по мнению.
М. А. Викут, <лицо, возбуждающее дело, не просит суд рас-
смотреть его спор о праве с родителем, нарушающим свои
родительские обязанности. Лишение родительских прав пред-
ставляет собой поражение прав родителей в отношении дан-
ного ребенка (О. С. Иоффе) и не обусловливается спором о

праве>21.

Во взглядах М. А. Викут верно только то, что в некото-
рых из указанных выше случаев не всегда четко усматрива-
ется истец в материально-правовом смысле. Действительно,.

19 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-
ного положения и деятельности сторон в советском гражданском судо-
производстве. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1971, с. 30.

20 См.: Викут М. А. Процессуальная природа судебных граждан-
ских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союз-
ных республик о браке и семье. - В кн.: Ленинские идеи и новое законо-
дательство о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86, 87. К. К. Червяков, не
приводя достаточных обоснований, считает, что дела о лишении роди-
тельских прав и о восстановлении в родительских правах также должны.
быть законодательством отнесены к особому производству (см.: Червя-
ков К. К. Установление и прекращение родительских поав I; обязан-
ностей. М., 1975, с. 102).

21 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-
ного "сложения.., с. 31.

155..

при предъявлении прокурором иска о недействительности
.брака, когда оба супруга выступают в качестве ответчиков,
в деле нет другого истца, кроме прокурора. Однако посколь-
ку семья находится под защитой государства (ст. 53 Консти-
туции СССР 1977 г.), то по существу иск прокурором заяв-
лен в защиту интересов государства, которое и должно
считаться истцом в материально-правовом смысле22. А в тех
случаях, когда прокурором предъявляется иск о недействи-
тельности сделки и оба субъекта спорного правоотношения
(участники сделки) выступают в качестве ответчиков по
делу, истцом в материально-правовом смысле будет высту-
пать то лицо, чьи права и интересы затрагиваются незакон-
ной сделкой.

Спор во всех этих случаях несомненно есть, и прокурор дол-
жен обосновать и доказать предъявленный им иск. Что же
касается ответчиков, то в большинстве случаев они будут до-
казывать, что они вполне закономерно пользуются теми пра-
вами, которые вытекают из спорного правоотношения. Неубе-
дителен и по существу бездоказателен довод М. А. Викут о
том, что по делам о лишении родительских прав лицо, воз-
буждающее дело, не просит суд рассмотреть его спор о пра-
ве с родителем, нарушившим свои родительские обязанно-
сти, и что лишение родительских прав не обусловливается
спором о праве. Здесь, как и в любом другом исковом деле,
истец (прокурор или орган опеки и попечительства) должен
доказать и обосновать свой иск, опровергнуть доводы ответ-
чиков и только тогда он может рассчитывать на удовлетво-
рение своего иска. Для того, чтобы осуществить <поражение
прав родителей в отношении данного ребенка> (поль-
зуясь терминологией данного автора), нужно очень
убедительно доказать необходимость применения к родите-
лям такой исключительной меры, как лишение родительских
прав. Здесь суд (а также и прокурор) должен очень тща-
тельно проверить, насколько лишение родительских прав бу-
дет отвечать интересам ребенка. Все это можно и нужно тща-
тельно проверить именно в исковом состязательном процессе,
а не в порядке констатации тех или иных обстоятельств по
делу по правилам особого производства, как предлагает автор.

Как известно, в делах особого производства устанавли-
ваются факты, а не правовые последствия этих фактов. Но в
делах о лишении родительских прав, о восстановлении в роди-
тельских правах суд не может ограничиваться установлени-
ем факта. Факты устанавливаются здесь судом именно для
непосредственных правовых выводов. Ведь суть решения

22 См.: Лутченко Ю. И. Процессуальное положение прокурора,
предъявившего иск в гражданском процессе. - <Советское государство и
право>, 1977, № 5, с. 130.

156

.-здесь сводится к выводам о праве, которые делает суд (ли-
шить родительских прав, восстановить в родительских пра-
вах). Следовательно, решение суда является не основанием
для будущих выводов о праве, что характерно для дел осо-
бого производства, а в решении суда непосредственно реша-
ется вопрос о праве, что характерно для дел искового произ-
.водства.

Очевидно, что если бы в этих делах не было спора о пра-
ве, не было бы необходимости в решении этих вопросов су-
дом.

Прокурор или орган опеки и попечительства потому и
предъявляют иск, что надо доказать, что родитель, например,
потерял право на воспитание ребенка, либо, наоборот, пото-
му, что он вновь может пользоваться правами по воспитанию
ребенка.

<< Предыдущая

стр. 32
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ