<< Предыдущая

стр. 9
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


отец и оказывал какую-либо помощь ответчице, то такая по-
мощь также не давала оснований считать его совладельцем
дома. Закон не содержит указаний на то, что сам по себе
факт содействия застройщику в возведении дома влечет за
собой возникновение права общей собственности на дом.
Кроме того, нельзя не учитывать, что Савельев в то время.
был собственником другого дома 23.

Таким образом, Верховный Суд СССР прямо указал на
то, что неправильное установление правового основания иска
повело к неправильному разрешению дела по существу.

Прежде чем принять тот или иной иск к своему рассмот-
рению, судья должен обязательно определить правовую при-
роду этого иска, хотя бы истец и не указал правового осно-
вания иска. Как бы ни определил свое требование истец,
судья должен уже в стадии возбуждения дела постараться
правильно определить, из какого субъективного права выте-
кает требование истца и какие факты необходимо будет
провсрить в судебном заседании.

Если не будет дана правильная квалификация спорного
правоотношения, неправильно будут определены требования
истца и состав фактов, подлежащих исследованию в судеб-
ном заседании, то иск либо не достигнет нужной цели, либо
уже в ходе судебного заседания придется вносить необходи-
мые поправки ц откладывать слушание дела.

Сам пек возникает только потому, что истец считает себя
обладателем спорного права и требует от ответчика, чтобы
нослсдний либо устранил нарушение, либо прекратил оспа-

23 <Бюллетень Верховного Су;1а СССР>, 1972, № 3, с. 9-11.

44

пивать право истца. Так, Габслко .-.авешал принадлежащие
ему деньги в виде денежного вклада в сумме 4000 рублей
школе, где он ранее работал учителем. После смерти Габслко
его сыновья обратились в суд с иском о признании заве-
щания недействительным, так как считали себя законными
наследниками умершего. В связи с тем, что по этому делу
возник спор о размере, государственной пошлины, которую
должны были уплатить истцы, Верховный Суд РСФСР ука-
зал, что <по искам о признании завещания недействительным
госпошлина в соответствии со ст. 83 ГПК должна исчислять-
ся исходя из стоимости оспариваемого имущества, в данном
случае из суммы вклада 4000 рублей> 2-1. Таким образом, по
этому делу требование истцов к школе (ответчику) своди-
лось к тому, чтобы школа не посягала на денежный вклад,
который, по мнению истцов, должен принадлежать им как
наследникам по закону, а не школе. Исходя из своего права
на вклад они требовали признать завещание недействи-
тельным.

По другим искам о признании, например, о иризнаии-л

авторства на изобретение, истец исходя из того, что только
ему принадлежит авторство, требует от ответчика, чтобы по-
следний признал это право за истцом. И здесь спор возник
потому, что ответчик не соглашается добровольно признать
это право за истцом и присваивает себе авторство, принад-
лежащее истцу. Основой требования к ответчику является
субъективное право истца и обязанность ответчика считать-
ся с этим правом и не посягать на него. И здесь основанием
иска являются не только факты, но и конкретное субъектив-
ное право, конкретные правовые обстоятельства.

Следует считать, что предметом иска во всех случаям
является конкретное требование истца к ответчику, а осно-
ванием иска являются как субъективное право, из которого
истец выводит свое требование к ответчику, так и обстоя-
тельства, подтверждающие субъективное право истца и обос-
нованность требования, вытекающего из этого права.

Из своего предполагаемого права и фактов, подтверж-
дающих это право, истец и выводит те требования к ответ-
чику, по поводу которых он и обратился в суд.

Во всех исковых гражданских делах предметом судеб-
ного рассмотрения является определенное спорное право-
отношение и необходимость установления наличия или отсут-
ствия этого правоотношения. В ст. 1 Основ гражданского су-
допроизводства четко указано, что <законодательство о
гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рас-
смотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, се-
мейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возни-

24 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 2-3.

кающих из административно-правовых отношении, и дел
особого производства>. Следовательно, кроме дел особого
производства, все гражданские дела могут возникать только
из определенных спорных правоотношений, т. е. из правоот-
ношений, которые должны хотя бы предположительно суще-
ствовать до суда и независимо от суда.

Таким образом, для возникновения искового судопроиз-
водства необходимо указание на определенное правоотноше-
ние п наличие спора, вытекающего из этого правоотношения.

Наличие спорного правоотношения и характер этого при-
ноотиошеппя определяют и характер производства, и подве-
домственность спора.

Как конкретное субъективное право одного лица не су-
ществует независимо от обязанности другого лица, так и
юридические факты не существуют независимо от конкрет-
ного правоотношения25. В этом отношении можно согласиться
с П. И. Стучкой, который не без основания утверждал, что
юридический факт без конкретного, реального правоотношения

оессмыслица еиствителыю, предъявляя

ответчику, истец в силу закона должен сослаться на опреде-
ленные фактические обстоятельства, т. с. на конкретные фак-
гы. Истец эти факты пе называет юридическими и не ссыласт-
ся, как правило, на норму нрава, т. е. не даст юрнтпческоп
квалификации своих отношений с ответчиком, но считает, что

факты, па которые он ссылается, создали ему определенное
право (нрйво собственности, право пользования жилой пло-
щадью, авторское право и т. д.), а ответчику - определен-
ную обязанность. И коль скоро ответчик не выполняет своей

:)бязан11;ст1!, не считается с правом истца, то последний,
оснопываяс!; на своем нраве, н предъявляет определенное
требование к ответчику.

Таким образом, истец из фактических обстоятельств
выводит свое субъективное право, а из последнего - свое
требование к ответчику27.

Факты и нраьо как основание искового требования про-
веряются и уточняются в ходе судебного разбирательства.
Факты в ходе судебного разбирательства могут оказаться не
такимн, как их указывал в своем исковом заявлении истец.
Квалификация правоотношений может в действительности
оказаться также иной, но несомненно то, что правильная

25 См.: А л с ;< с а и д р и в Н. !. Право и законность. М., 1961,
;. 227: Н о 4 ф с О. С. I; Ш а р г о р о д с к 1; п М. Д. Вопросы теории
"пав;. М., 1901.

2" См.: С г V ч к а II. I!. Курс советского гражданского ;!р;:ви. т. I.
М., 1927, с. 187.

27 Не случайно поэтому многие цивилисты рассматривают иск и
прпио ]:;, иск к;!к право на прпнудигслыюс осуществление требовании.
вытекающих 1;з субъективного гражданского пр;.в;| (М. М. Лгарков,
О. С. Иоффе. Д. -М. Гснкм!! и др.).

46

предварительная квалификация правоотношений сторон в
значительной мере обусловливает не только правильный ход
судебного разбирательства, но в значительной мере и пра-
вильность разрешения спора по существу. Вот почему мы
полагаем, что в основание иска должны входить не только
фактические, но и правовые обстоятельства (субъективное
право). Не случайно некоторые ГПК союзных республик
применительно к искам предъявляемым прокурором, счита-
ют, что в исковом заявлении прокурора помимо 4актическо-
го основания иска должно быть указано и правовое. Так, в
ст. 147 ГПК Литовской ССР и ст. 128 ГПК Туркменской ССР
указывается, что в исковом заявлении прокурора должны
быть <ссылки на законы, на которых основано исковое тре-
бование>. В Правилах рассмотрения хозяйственных споров
государственными арбитражами прямо говорится, что в иско-
вом заявлении должны быть указаны обстоятельства, являю-
щиеся основанием иска, ссылки на законодательство и дру-
гие нормативные акты и требование истца к ответчику, а
если иск предъявлен к нескольким ответчикам - требова-
ния в отношении каждого из них (п. 63 Правил).

Характерно, что в Единообразном регламенте арбит-
ражных судов при Торговых палатах стран - членов СЭВ
также прямо указывается, что в содержание искового заявле-
ния должно входить <изложение фактических и правовых об-
стоятельств, на которых истец основывает свои исковые тре-
бования, и указание на доказательства, подтверждающие

эти обстоятельства> (пп. <б> п. 2 14).

О правовом основании иска прямо говорится также в
новых Правилах производства дел во ВТАК, в 14 которых
указывается, что исковое заявление должно содержать из-
ложение как фактических, так и правовых обстоятельств, на
которых истец основывает свои исковые требования.

Думается, что все изложенное выше дает достаточное
основание для вывода о том, что любой иск должен иметь
своим основанием не только фактические обстоятельства, но
и право, из которого вытекает исковое требование, незави-
симо от того, указал ли истец в обоснование своего иска те
правовые обстоятельства, из которых он выводит своя требо-
вания к ответчику.

3. О содержании иска как его элементе

Некоторые авторы считают, что иск состоит не из двух,
а из трех составных частей. Так, М. А. Гурвнч пишет, что
<иск состоит из трех основных частей (элементов): предме-
та иска, основания иска и содержания иска>28.

28 Советский гражданскнй процесс. М., 1975, с. 102.

47

По мнению М. А. Гурвнча, <третий элемент иска состав-
ляет указанный истцом вид судебной защиты. Этот элемент
иска называется его содержанием. Содержание иска должно
соответствовать одному из трех видов судебной защиты, уста-
новленных законом (ст. 6 Основ гражданского законодатель-

-ства, ст. 6 ГК)>29. Этот элемент иска определяется

М. А. Гурпичсм и как выражение воли истца о форме защи-
ты и как <суждение суда>30.

А. Ф. Клейнма-н считает, что <содержанием иска являет-
ся то действие суда, совершения которого добивается истец>.

Другие авторы отождествляют содержание иска с целью,
для достижения которой предъявлен данный иск31.

Все указанные авторы считают, что именно по третьему
элементу пек;, все пеки делятся на виды. Так нлн иначе ав-
торы, выделяющие третий самостоятельный элемент иска под
названием <содержание иска>, говорят по существу о форме
защиты права, т. е. о том, какого вида решения добивается
истец от суда.

Между тем от воли истца не зависят ни <действия>
суда, ни <суждение> суда, ни форма защиты в целом. Спо-
собы защиты права определены законом (ст. 6 Основ граж-
данского законодательства). Содержание решения и форма
...ащиты зависят не от волн истца, а от .характера нарушения
спорного права, от действительного содержания иска; т. е. от
(.ч-о предмета и основания, от законности и обоснованности
искового требования. Действия и суждения суда осуществля-
ются в связи с иском, по поводу иска, но никак не могут быть
внутренней составной частью (элементом) иска.

По этим же соображениям иск как средство защиты
права нельзя отождествлять с той целью, ;;а достижение ко-
торой направлен иск. Деление исков на виды, конечно, мо-
жет определяться целью предъявления иск;1. Но эта цель со-
вершенно определенно видна из характера спорного требо-
зпния истца к ответчику, т. е. полиостью определяется пред-
метом иска, а не сто третьим элементом.

Трудно согласиться с утверждением Н. И. Авдеенко о

29 Советский гражданский процесс, с. 103. Следует отметить явную
Е1ст-)"1!ость указания М. А. Гурвнча на то, что ст. 6 Основ гражданского
з.11\о|[пдатс.1ьства якобы установлено только три виа судебной защиты.
В действительности в ст. 6 Основ указано значительно больше этих видов.
Прави.чыю отмечает С. Н. Братусь, что <приведенный в ст. 6 перечень спо-
собов защиты прав является типичным, повторяющимся для многих пра-
воотношений, но не исчерпывающим> (Б р а т у с ь С. Н. Юридическая
ответственность :1 законность, М., 1970, с. 71).

30 См.: Г V р ц и ч М. А. Принцип объективной истины в советском
р;1ж;1;;|1ско\1 1!ро!ксс\;!.1ьном праве.-<Советское г-осулярство и право>,
(964, № 9.

:] Гражданский процесс. М., 1968, с. 154.
48

<< Предыдущая

стр. 9
(из 32 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>