<< Предыдущая

стр. 7
(из 11 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

вания ресурсов.

Показательна одна из оценок организационной структуры эко-
номики США. Отмечается, что в этой экономике часто обознача-
ются две подсистемы - <атомистическая> (сфера мелкого бизнеса)
и <хозяйственные блоки>. Хозяйственные блоки представляют со-
бой крупные многоотраслевые образования, в которых субъекты
связаны между собой <паутиной> различных отношений - это

35

слияния, взаимное владение акциями, кредитные отношения, пере-
плетающиеся директораты, совместные проекты, контрактные от-
ношения и др. Подсчитано, что около 3/4 американской экономи-
ки охвачены такими блоками и примерно 1/4 - атомарными свя-
зями .

Приведенные выше материалы позволяют сделать более уве-
ренный вывод о том, что отношения в современной экономике и в
гражданском обществе в целом являются дифференцированными.
В любом случае в них не так уж сложно выделить два класса
отношений - <атомарные> и сложно организованные. И возникает
все тот же вопрос: может ли право обойти стороной указанную
дифференциацию, не заботясь об адекватном регулировании раз-
личного рода отношений?

^Цифференцированность отношений в экономике - это сегод-
няшняя реальность. Однако первые ее признаки начали появляться
более ста лет назад под влиянием общего роста производительных
сил. Вот тогда отдельные ученые (в частности, Н. М. Коркунов,
К. Д. Кавелин) и стали ощущать потребность в такой специализа-
ции права, которая учитывала бы новые тенденции в обществе.
Этот факт не так уж удивителен, поскольку всегда и везде нахо-
дились ученые-<провидцы>. По-настоящему же удивляет то, что
многие современные ученые-юристы не замечают существенных
сдвигов в экономике и не делают соответствующих выводов.

Несомненно, к <провидцам> следует отнести и такого выдаю-
щегося ученого украинского происхождения, педагога и юриста,
как К. Д. Ушинский. Еще в середине XIX в. он сделал весьма
примечательный вывод: в гражданском обществе имеют место от-
ношения различного рода, и они не могут быть охвачены одним
гражданским правом; внутри этого общества родилось <хозяйст-
венное общество>, и ему должно соответствовать свое особое пра-
во - хозяйственное право. По мнению К. Д. Ушинского, хозяйст-
венное право является <юридическим изложением хозяйственной
деятельности> '. Имеются все основания считать, что тогда и бы-
ла создана первая концепция хозяйственного права.

Многие идеи и соображения К. Д. Ушинского, высказанные в
связи с обоснованиями хозяйственного права, актуальны и сейчас.
В его словах, характеризующих, например, цель закона в <хозяй-
ственном обществе>, заключена, без преувеличения, программная
установка развития современного хозяйственного законодательства:
<"Юридические законы имеют целью - разделить экономические
интересы членов государства так, чтобы они, достигая каждый
своего особого интереса, достигали вместе с тем экономического
интереса всего народа; а с другой стороны - соединить эти эко-

номические интересы так, чтобы каждый член народа, достигая
этого общего хозяйственного интереса, самым полным образом до-

36

стигал своего собственного> '. Как видим, представленная увязка
интересов вполне диалектична и жизненно необходима. Остается
лишь подобрать нужные средства для достижения тех целей, ко-
торые поставлены перед хозяйственным законодательством.

При всем этом на пути создания национальной системы хо-
зяйственного законодательства Украины имеются еще немало пре-
пятствий, не преодолев которых, весьма затруднительно остано-
виться на каком-либо одном, действительно оптимальном варианте
построения этой системы. Главное из таких препятствий - то и
дело возникающий вопрос: к какому типу должна относиться бу-

дущая экономика Украины? Казалось бы, сторонников централи-
зованно управляемой и плановой экономики осталось не так уж
много, и можно сказать, что общество признало необходимость пе-
рехода к рыночной экономике. Однако общественная мысль в по-
следние годы заметно колебалась - разговор шел то о <свобод-
ном рынке>, то о <регулируемом рынке>, то вновь об укреплении
<государственного руководства>. В последнее время крайностей
стало меньше, поскольку эйфория прошла, появилась возможность
более тщательно изучать опыт развитых стран. Поэтому в поле
зрения все чаще попадают современные представления о <соци-
ально ориентированной рыночной экономике>, о <смешанной эко-
номике>.

Однако в политических дискуссиях часто берут верх не науч-
но выверенные представления, а ставшие привычными идеологиче-
ские установки, вращающиеся вокруг понятий <социализм> и <ка-
питализм>. Например, в украинском парламенте был однажды по-
ставлен и надолго завис известный вопрос: <Какое общество мы
строим?> Этот вопрос стал заметным тормозом в выработке эконо-
мической политики. Возникла ситуация, которую немецкий уче-
ный-экономист В.0йкен, также признаваемый одним из <отцов>
успешных экономических реформ в послевоенной Германии, опи-
сал в начале 50-х годов: <В экономической политике государств-
господствует спор о таких весьма чувствительных словах, как ка-
питализм и социализм. Эти слова, как монеты, двигают туда-сюда,
при этом не видя действительности. Непригодные порядки и ре-
флекторная болтовня, идеологии силовых групп и доктрины меч-
тателей занимают господствующие позиции> .

Известный украинский политический деятель и ученый И.Р.ЮХ-
новский несколько лет назад выдвинул формулу, нацеленную на
разрешение спора о будущем нашего общества: <Не капитализм и
не .социализм, но и капитализм, и социализм>, б˜этои формуле
многие увидели лишь пример парадоксальности мышления чело-
века, в свое время претендовавшего на пост президента страны.
Однако можно было присмотреться к ней и внимательнее, что по-
зволяло как-то приблизиться к искомой истине.

37

Дело в том, чо в отечественной научной литературе последне-
го времени формируются представления, отвергающие <открытые>
в рамках марксизма-ленинизма <железные закономерности> смены
социально-экономических формаций. Доказывается, что речь мо-
жет идти лишь о двух исторических типах общественного устрой-
ства: государственный и негосударственный децентрализованный)
способы производства. В одной из работ отмечается, что <общество
постоянно колеблется между централизмом и децентрализмом.
При этом <идеальные> решения (только административная систе-
ма или только рынок) можно найти, пожалуй, лишь в головах
теоретиков; для исторической же практики характерны постоян-
ные поиски приемлемых сочетаний того и другого, этапы усиле-
ния то централизма, то децентрализации> *.

Считают, что родоначальником современной типологии эконо-
мических (хозяйственных) систем явился упомянутый немецкий
ученый В. Ойкен. Действительно, все многообразие хозяйственных
систем В. Ойкен сводил к двум <идеальным типам> - централь-
неуправляемому хозяйству и меновому (рыночному) хозяйству ".
Целям разграничения порядков служит характер регулирования
хозяйственных процессов и принятия соответствующих решений.
Причем в качестве критерия такого разграничения В. Ойкен изби-
рает количество хозяйственных планов. Отсюда <монизм> в плани-
ровании он объявил признаком центральноуправляемого хозяйст-
ва, а <дуализм> или <плюрализм> - менового хозяйства. В ре-
зультате план в центральноуправляемом хозяйстве составляет и
осуществляет центральный орган, а меновом - отдельные хозяй-
ственные единицы '

Для определения того, какая из двух рассматриваемых хозяй-
ственных систем является <хорошей> или <плохой>, в качестве
критерия В. Ойкен предложил использовать внешнюю и внутрен-
нюю стабильность той или иной системы. Наибольшая стабиль-
ность, считал он, достигается при совершенной (организованной,
упорядоченной) конкуренции. Все промежуточные формы (между
центральноуправляемым хозяйством и конкурентным порядком)
являются нестабильными. При этом центральноуправляемое хо-
зяйство, отмечал В. Ойкен, может обладать внешней стабильно-
стью достаточно длительное время при УСЛОВИИ, однако, что рав-
новесие в ней обеспечивается принуждением ".

Несмотря на жесткую критику теоретических взглядов В.Ойке-
на со стороны марксистской политэкономии, они получили широ-
кое распространение. Более того, эти взгляды оказались практиче-
ски значимыми и поэтому приобрели статус здравого смысла. В
этом своем качестве они не однажды принимались в расчет в
процессе реформирования экономики не только в Германии, но и
в других странах.

38

Однако вряд ли было бы правильным рассматривать учение
В. Ойкена о типах экономических систем уникальным, внезапно
появившимся лишь в середине XX века. Изучение истории вопро-
са позволило установить> что многие подходы к решению этой
проблемы появились более ста лет назад. Причем заметный вклад
здесь был сделан отечественными учеными, украинцами по проис-
хождению.

Так, еще в 1806-1808 гг. М. А. Балутьянский (о нем мы уже
говорили в начале II главы данной книги) в серии своих статей в
<Статистическом журнале> значительное внимание уделил тог-
дашней типологии хозяйственных систем. Одна из его статей так
и называлась - <Национальное богатство. Изображение различ-
ных хозяйственных систем> .

И. И. Янжул (экономист и юрист) в своих обоснованиях пред-
принимательского права опирался на свои оригинальные представ-
ления о типах экономики. Как и впоследствии В.0йкен, И. И. Ян-
жул выделил (в терминологически иных выражениях) две эконо-
мические и философские системы: <индивидуализм> и <социа-
лизм>. Первая - ограничивает деятельность государства, делает
круг его деятельности уже и теснее. Вторая - увеличивает и рас-
ширяет деятельность государства, стремится реализовать свои задачи
через государство или его посредничество. Если В. Ойкен отдал
предпочтение одному из типов, то И. И. Янжул сделал теорети-
ческую попытку соединения обеих крайностей: от индивидуализма
он берет сколько нужно для экономической культуры индивиду-
альности, от социализма - все необходимое, чтобы <дать челове-
честву благоприятные шансы для развития>. Такая смешанная си-
стема, по мнению И. И. Янжула, призвана ограничить господство
эгоизма в экономической сфере и помочь слабому в экономиче-
ской борьбе; она не может уничтожить все социальные неравенст-
ва, а лишь уменьшить их '.

Изложенные выше представления о разных типах хозяйствен-
ных систем, конечно, не могут предопределить конкретную модель
хозяйственно-правового регулирования в Украине. Однако они мо-
гут дать необходимую ориентацию в выборе тех или иных вари-
антов построения такой модели. Причем такое моделирование
должно учесть ряд других .факторов, которые не могут не влиять
на выбор окончательного варианта. К числу таких факторов сле-
дует отнести уже состоявшиеся государственные решения о на-
правлениях развития экономики Украины.

Для выяснения вопроса об ориентирах развития экономики Ук-
раины следует обратиться к тексту, как минимум, двух актов -
Закона <Об экономической самостоятельности Украинской ССР> от
3 августа 1990 г. и <Концепции перехода Украинской ССР к рыноч-
ной экономике>, принятой Верховным Советом УССР 1 ноября

39

1990 г. Эти тексты не дают возможности сделать иного вывода, кро-
ме такого, что будущая экономика Украины - это социально ори-
- ентированная рыночная экономика. Например, в разделе 1 Концеп-
ции отмечается следующее: <Рынок Украины представляет собой
систему товарно-денежных отношений с механизмом свободного це-
нообразования, со свободным предпринимательством на основе эко-
номической самостоятельности, равноправности и конкуренции субъ-
ектов хозяйствования в борьбе за потребителя. Рынок Украины пре-
дусматривает использование экономических регуляторов государст-
венного влияния на развитие народного хозяйства и существование
эффективной системы социальной защиты населения>.

Весь парадокс ситуации в том, что эти акты вскоре оказались
забытыми, и Верховный Совет Украины, по существу, не огляды-
вался на них, принимая те или иные акты хозяйственного законо-
дательства. Однако всякий раз при принятии этих актов вспыхи-
вали споры о направлениях развития экономики. Эти обстоятель-
ства как раз и породили колебания в законодательной политике,
что не могло не сказаться на качестве и стабильности самого за-
конодательства. В результате и экономика, и законодательство топ-
тались на одном месте, а социально-экономический кризис углуб-
лялся.

Однако в последнее время появились признаки того, что на
общегосударственном политическом уровне становятся все более
четкими представления об ориентирах будущего развития обще-
ства и экономики. Стала, наконец, осознаваться и признаваться та
идея, которая уже получила отражения в прежних государствен-
ных решениях. Так, Председатель Верховного Совета Украины
А. А. Мороз в своем докладе на торжественном собрании, посвя-
щенном 3-й годовщине со дня провозглашения независимости Ук-
раины, сказал следующее: <Верховный Совет нового созыва отве-
тил, наконец, на вопрос, что же мы строим. Стратегической целью
социально-экономического переустройства во всех сферах жизни
является выведение Украины на путь построения общества с мно-
гоукладной экономикой при реальном подчинении государства ин-
тересам трудящихся> '*. Близки к этому и высказывания Л. Д. Куч-
мы: <Весь комплекс мер, охватывающих социально-экономическую
политику Президента Украины, будет сосредоточиваться на утвер-
ждении в процессе реформ не просто рыночного, а социально на-
правленного рыночного хозяйства>; <стержневым заданием новой
экономической политики>, будет утверждение рыночной многоук-
ладной (смешанной) экономики> . Год спустя, Л. Д. Кучма под-
черкивал необходимость завершения формирования национальной
рыночной экономики как функционально целостной системы. При
этом он призвал более активно и настойчиво вести поиск собст-
венной, украинской модели рыночной трансформации ". Как ви-

40

дим, в экономической политике государства утверждаются доста-

<< Предыдущая

стр. 7
(из 11 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>