<< Предыдущая

стр. 17
(из 102 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Типичность относится, как правило, к существующим отноше-
ниям, однако она может касаться и новых социальных связей,
повторяемость которых в будущем предполагается, если не с досто-
верностью, то с большой степенью вероятности. К примеру, строи-
тельная корпорация "Экипаж", начиная строить одно-, двух-, трех-
комнатные квартиры в г. Москве, делала предположение, что она
наберет достаточное количество заказчиков, если установить цену
для одного квадратного метра жилья в размере 500 долл.

Неординарные, особые, редко возникающие .ситуации в норма-
тивном порядке не регулируются. Если, допустим, эта же строитель-
ная корпорация, определившая стоимость квартир, получит и примет
заказ на строительство пятикомнатной квартиры путем совмещения
(соединения) двухкомнатной и трехкомнатной квартир для многодет-
ной семьи или для семьи, пожелавшей иметь таковую, то в данном
случае стоимость ее придется определять индивидуально.

2. Корпоративные нормы рассчитаны на многократные повто-
рения. Урегулировав одну ситуацию, они начинают действовать вновь,
если возникает аналогичный случай. Торговая фирма, получив оче-
редную партию товара, вновь, как и в отношении проданной партии,
вывешивает на каждый ее образец табличку с указанием необходи-
мой информации: цены, размера, страны-изготовителя, фирмы-изго-
товителя и т.п.

3. Корпоративные нормы имеют общий характер, т.е. они
рассчитаны не на одного или нескольких человек, а сразу на многих
лиц, поименно не указанных. Неперсонифицированность, т.е. отсут-
ствие указания на конкретный адрес, - один из главных признаков
этих норм. Если, предположим, в уставе АО зафиксировано, что
дивиденды выплачиваются ежегодно, то при наличии необходимой
прибыли и решения общего собрания, утвердившего предложения
совета директоров об их размере, дивиденды должны получить все
акционеры данного АО.

!!86

3. Особенные признаки корпоративных норм

Существует ряд признаков, отличающих корпоративные нормы
от других социальных норм, а также от близких им по сути цен-

!!87

трализованных правовых норм. Каковы же особенности корпоратив-
ных норм?

Авторы, обращавшиеся к детальной характеристике корпоратив-
ных норм, не были на этот счет единодушны. Так, по мнению
Р.И. Кондратьева, корпоративная (локальная) норма, во-первых, как
бы синтезирует волю государства и организации, во-вторых, прини-
мается на предприятии и действует в его пределах, в-третьих, кон-
кретизирует общую норму применительно к специфике данного пред-
приятия(*1).


В. К. Самигуллин отмечает приблизительно те же признаки:
1) исходят в конечном счете от государства; 2) гарантированы его
принудительной силой; 3) действуют на территории конкретного
предприятия; 4) не имеют поэтому того уровня общности, который
свойственен нормам общегосударственным (централизованным).(*2)

Временной период, отделявший работы указанных авторов, и
накопления, сделанные учеными, позволили Л.И. Антоновой сделать
более углубленный анализ корпоративных норм и выделить следу-
ющие их признаки: 1) принимаются на предприятии и действуют в
его пределах; 2) субъектом их принятия является администрация,
либо трудовой коллектив; 3) они имеют дополнительный характер
по отношению к нормам общегосударственным; 4) своим предметом
они имеют трудовые или организационно-управленческие отношения.(*3)

Новый шаг вперед сделал С. И. Архипов, отметив, что терри-
ториальная сфера локальных норм не имеет границ, важен признак
осуществления функции организации, структурного подразделения
или работников.(*4)

Проанализируем отличительные признаки корпоративных норм
более подробно.

По субьекту корпоративные нормы отличаются от норм,
издаваемых государством, тем, что они имеют точную количествен-
ную определенность. Они, так же как и нормы централизованные,
не персонифицированы. Но если круг субъектов, по отношению к
которым применяется общегосударственная норма права, не опреде-
лен ни количественно, ни, тем более, качественно или персонально,

(**1) См.: Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материаль-
ное стимулирование. Львов, 1973. С. 40.

(**2) См.: Самигуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение.
1976. № 2. С. 39.

(**3) См.: Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985.
С. 79.

(**4) См.: Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм
права // Правоведение. 1987. № 1. С. 45.

!!88

то субъект корпоративной нормы всегда имеет точную количествен-
ную характеристику: коллектив унитарного предприятия ограничива-
ется штатным расписанием, товарищество - членством в нем, акци-
онерное общество - количеством акционеров и т.д. Качественные же
характеристики коллективного образования могут меняться. Движе-
ние внутри коллектива опосредуется такими юридическими средства-
ми, как прием-увольнение с работы, прием-выход из товарищества,
заключение-расторжение контракта, купля-продажа акций и др. Эта
особенность приближает корпоративные нормы к договорным, где
состав участников просматривается и по количеству, и поименно.

Сфера действия корпоративных норм не ограничивается
территорией предприятия, и в этом нужно согласиться с С. И. Ар-
хиповым. Но и функциональный признак (осуществление организа-
цией, структурной единицей, работником определенной функции), им
указанный, существа дела до конца не проясняет.

р самом деле, в состав открытого акционерного общества
включается любой гражданин, который купит акции. Даже не вы-
полняя какой-либо работы и являясь только акционером, он обязан
подчиняться корпоративным нормам, изложенным в уставе АО.
Решающее значение имеет членство в коллективе, а не функция,
которую выполняет организация или работник.

Таким образом, сфера действия корпоративных норм ограничи-
вается принадлежностью субъекта к коллективу или членством,
возникающим по различным основаниям. Действие же централизо-
ванных норм или норм, издаваемых государственными органами,
связано прежде всего с территорией, на которую распространяются
прерогативы того или иного государственного органа.

Волевое содержание корпоративных норм весьма существенно
отличается от волевого содержания централизованных норм. Содер-
жание корпоративных норм составляет воля коллектива корпорации.

Рассматривая волевое содержание корпоративных норм, все
авторы, обращавшиеся к исследованию данного вопроса, подчерки-
вали их вторичность по отношению к нормам общегосударственным.
Такое мнение сложилось в силу того, что, начиная с 20-х годов,
развитие права шло по пути жесткого регулирования всей производ-
ственной жизни из центра. Передача полномочий государства по
упорядочению каких-либо сторон жизни предприятия, вопросов, их
касающихся, прямо оговаривалось в специальных нормативных актах
государственных органов, например, положение о выплате возна-
граждения по итогам за год (тринадцатая зарплата). Кроме того,
переданные полномочия, как правило, носили урезанный характер.
В том же положении о тринадцатой зарплате устанавливались, в

!!89

частности, ее основания. Волевое начало коллективов имело в кор-
поративных нормах незначительный удельный вес.

В настоящее время у коллективов корпораций имеются все
предпосылки наполнить их правовые нормы собственным волевым
содержанием. Основанием для этого является законодательное за-
крепление презумпции: "разрешено все, что не запрещено".

Способ формирования корпоративных норм делает их весьма
отличными от норм, носящих централизованный характер. Если
общегосударственные нормы все же основаны на "навязывании"
воли извне, то корпоративные нормы строятся чаще всего по при-
нципу согласования воли всех субъектов корпорации, выражают
баланс интересов управляющих и акционеров, управляющих и работ-
ников. Корпоративные нормы характеризуются соединением в одном
лице субъекта и объекта регулирования (если корпоративная норма
принимается общим собранием) либо сближением субъектов, прини-
мающих решение и исполняющих его (если корпоративная норма
принимается советом предприятия, его правлением). Общепризнано,
что нормативные решения действуют должным образом лишь в
случае принятия их теми, кто обязуется им повиноваться и кто
участвовал в их разработке, т.е. членами коллектива корпорации.
Участие каждого члена коллектива в нормотворчестве свидетельству-
ет о повышении роли человеческого фактора, меры свободы людей,
о развитии демократических начал в обществе.

Санкции корпоративных норм могут носить самостоятельный
характер. С этим, правда, не все согласны. Так, например,
С. И. Архипов указывает на отсутствие у корпоративных норм со-
бственных санкций.(*1) Действительно, анализ корпоративных актов
предприятий показывает, что в основном они воспроизводят либо
детализируют санкции, установленные в нормативных актах, издан-
ных государственными органами. Представляется, что это результат
общей неразвитости корпоративного регулирования в нашей стране.

Однако уже и сейчас можно усмотреть набирающий силу про-
цесс формирования корпорациями собственных санкций, однако идущий
в основном под маркой лишения существующих на том или ином
предприятии благ или льгот. Но не только косвенным путем фор-
мируется комплекс собственно корпоративных санкций. На некото-
рых предприятиях они формулируются прямо и непосредственно,
например, обеспечение фронтом работ в последнюю очередь (асфаль-
тоукладчика), перевод на ближние (внутригородские) перевозки
(водителя), помещение фотографии на доску нарушителей трудовой
дисциплины (правда, это весьма спорная санкция) и т.п.

(**1) См.: Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных
норм // Правоведение. 1987. № 1. С. 37.

Поэтому при рассмотрении вопроса о санкциях корпоративных
норм нужно исходить из того, что государство обязано заботиться
о социальной защищенности работников и дать возможность админис-
трации маневрировать рабочей силой. Передача коллективам корпо-

раций правомочий по установлению санкций за правонарушение не
приведет к дезорганизации общественной системы, а напротив, может
способствовать повышению эффективности работы предприятий.

!!90

4. Соотношение корпоративных норм с нормами
централизованными и договорными
^

В работе Р. И. Кондратьева, одного из первых исследователей
корпоративного регулирования, отражен взгляд на корпоративные
нормы как на нормы, подчиненные общегосударственным нормам
На вопрос, вправе ли предприятия издавать свои нормы не на основе
общих норм, а руководствуясь только принципами права? - автор
отвечает отрицательно, полагая при этом, что "юридический вакуум
должен быть заполнен в этом случае каким-либо промежуточным
нормативным актом (типовыми положениями, правилами, инструкци-
ями, рекомендациями), нормы которого были бы мейее общими.(*1)

На сегодняшний день такой взгляд на соотношение законода-
тельных и корпоративных норм является архаичным. Социально-
политическая обстановка изменилась настолько, что можно говорить
об изменении социального строя. Именно это заставляет перейти от
рассмотрения корпоративных норм как норм, восполняющих пробелы
в нормативной системе и имеющих дополнительный, субсидиарньй
характер, к признанию за ними самостоятельного регулирующего
значения.

От всеохватывающего, всеобъемлющего, проникающего во все
поры общественной жизни централизованного правового регулирова-
ния давно пора было уйти. Сейчас стоит задача сделать государ-
ственное регулирование минимальным, избирательным, упорядочива-
ющим лишь то, что нельзя не регулировать из центра.

(**1) См.: Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материаль-
ное стимулирование. С. 120.

Понятия "централизованные нормы" и "корпоративные нормы"
должны рассматриваться не как подчиненные, а как соподчиненные.
следует предусмотреть вариант альтернативный или исключительный,
оговорив условия его применения. В противном случае корпоратив-
ные нормы могут оказаться разновидностью диктата, только уже не
государственного, а коллективного, подавляющего волю индивидов.

92

5. Правовой характер корпоративных норм

Признание самостоятельного регулирующего значения корпора-
тивных норм вовсе не означает выведение их за рамки понятие
"право". Что же позволяет отнести корпоративные нормы к нормам
права и, если поставить вопрос иначе, в чем проявляется правовая
природа корпоративных норм?

Корпоративные нормы являются правовыми потому, что они
тесно связаны с нормами общегосударственными. Приведем ряд
аргументов,

Во-первых, в нормах общего действия предусматривается
возможность коллектива регулировать свое поведение самостоя-
тельно. Однако на разных этапах истории Советского государства
эта возможность носила различный характер.

В пору расцвета бюрократического социализма (сталинская эпоха
удельный вес корпоративного регулирования был минимальным

<< Предыдущая

стр. 17
(из 102 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>