<< Предыдущая

стр. 24
(из 102 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

вместе.

Разные подходы к пониманию функций правового регулирова-
ния позволяют выделить две их группы: социальные и собственно
юридические функции.

Если речь вести о корпоративном регулировании, то мож-
но отметить, что оно выполняет две очень важные социальные
функции.

Первая из них состоит в гармонизации интересов общества
и социального образования, каким является коллектив того или
иного предприятия.

До последнего времени у нас было принято говорить об од-
нородности общества, о единстве интересов всех граждан, об отсут-
ствии противоречий в обществе. Подчеркивание всякий раз единства
всего и вся, акцентирование внимания на общегосударственных
интересах не позволяло за "коренной общностью" видеть всю слож-
ность общественной системы, в которой переплетаются общегосудар-
ственные, ведомственные, социально-групповые, производственные, лич-
ные и другие интересы. Иногда эти интересы противоречат друг другу.
Так, согласно Закону Российской Федерации от 28 мая 1992 г.
"О поставках продукции и товаров для государственных нужд"(*1)

(**1) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета
РФ. 1992. № 27. Ст. 1558.

!!128

заказчики, определяемые правительством, заключая государственные
контракты, заинтересованы в выполнении поставленных перед ними
программ (федеральных, межгосударственных, региональных), а
предприятия - в получении прибыли. Поэтому указанный вид об-
щественных отношений должен получить двойное урегулирование:
государственное и корпоративное. Централизованно могут устанавли-
ваться порядок разработки государственных программ и определение
государственных нужд, заключение государственных контрактов, права
и обязанности сторон, меры стимулирования поставщиков, ответ-
ственности за невыполнение поставок и т.д. Сама же корпорация
(предприятие) может для себя в нормативном порядке определить,
какая информация необходима для заключения госконтракта, какие
службы предприятия, в какой срок и в какой форме ее выдают, как
обрабатывается полученная информация, кто готовит программу для
ЭВМ, какой орган принимает на предприятии решение о возможности
участия в конкурсе на получение заказа, кто представляет интересы
предприятия в конкурсе и т.д. Следовательно, в корпоративном акте
отражается интерес коллектива: принимать решение о заключении гос-
контракта только после его детальной, компетентной проработки, подсче-
та возможных приобретений и неблагоприятных последствий.

Изданием одних централизованных нормативных актов снять
указанное противоречие интересов не удается. Если на предприятии
не разработан механизм принятия решения о заключении госконтрак-
тов и он не урегулирован корпоративным актом, то не исключено,
что решение будет приниматься вслепую, в определенной мере на
интуитивной, эмоциональной основе без достаточной информации и,
возможно, не всегда в интересах коллектива.

При неполадках в общественном организме, как это водится,
принято искать врага. В последнее время в качестве такового все
чаще называют трудовые коллективы, преследующие групповой
(корпоративный) интерес. Поэтому, когда говорят о групповом эгоизме,
который якобы не сочетается с интересами государства и поэтому
должен быть осужден, то не подрывают ли основной стимул, кото-
рый должен помочь сегодня поднять эффективность производства,
эффективность коллективного труда? Требовать от коллектива, что-
бы он работал лучше, живя некими плохо ощущаемыми им обще-
народными интересами - софистика. В условиях нашей бедности
групповые интересы в работе чаще сводятся к материальной заин-
тересованности каждого члена коллектива и к тем самым социальным
благам, которые создает предприятие для своих работников. Поэто-
му групповые (корпоративные) интересы следует рассматривать как
альтернативу иждивенческим настроениям, которые так сильны в

!!129

нашем обществе. Если люди работают во благо общества, не забывая
при этом и интересы собственных семей, то это только надо при-
ветствовать, ведь семья потребует меньше дополнительных расходов
со стороны общества. Стимулировать, а не убивать групповой ин-
терес подозрительностью в эгоизме - вот путь к прогрессу.


Командный стиль руководства, который исходит из того, что
раз циркуляр принят, то он должен действовать, вызывает большие
издержки: не учитываются местные особенности, имеющиеся резер-
вы, интересы организаций. Государство может определить цель,
указать возможные направления деятельности, а конкретные пути,
средства и методы их достижения пусть выбирают сами организации
в соответствии со своими интересами, волей, юридической формой
которой являются корпоративные акты.

Вторая функция, которую выполняет корпоративное регулиро-
вание, состоит в гармонизации интересов коллектива и отдель-
ных его членов, поскольку они не всегда совпадают.

Проиллюстрируем это на конкретном примере. Правилами внут-
реннего трудового распорядка, нормативным актом, издаваемым на
предприятии, устанавливается время начала и окончания рабочего
дня. Однако оно не всегда устраивает всех работников, поскольку
люди разнятся по типу нервной системы ("жаворонки", "совы" и
т.д.), отличаются привычками, семейным положением и др. Аргумен-
ты, выдвинутые в обоснование того или иного решения (раннее или
более позднее начало рабочего дня), иногда способны убедить про-
тивников или позволяют принять компромиссное решение. Но если
этого сделать не удается, приведенные доводы могут обосновать
целесообразность принятия того или иного решения. Убежденность
работников в целесообразности решения - хорошая основа для его
исполнения. Создание корпоративных норм чаще зиждется на сум-
мированном интересе всех членов коллектива и позволяет в значи-
тельной мере снять противоречия между отдельными его членами.

В целом же корпоративное регулирование способствует разви-
тию инициативы, предприимчивости коллективов, широкому привле-
чению работников к управлению делами предприятий, расширению
их самостоятельности, что ведет к демократизации социальной жиз-
ни, к повышению общего уровня свободы в обществе.

!!129

2. Собственно юридические функции
корпоративного регулирования

Как уже было отмечено, корпоративное регулирование - это
элемент системы правового регулирования, органически ей присущий

!!130

элемент, без которого нельзя говорить о ее целостности. Этот вывод
напрашивается не только исходя из анализа сути предприниматель-
ства (социологического анализа), но и из анализа тех функций,
которые выполняет корпоративное регулирование в правовой систе-
ме (юридического анализа).

Вопрос о функциях корпоративного регулирования уже привле-
кал внимание исследователей. Так, например, И.Н. Сенякин выде-
ляет следующие функции корпоративных правовых норм: регулятив-
ная (заключающаяся в детализации правового регулирования путем
установления для его участников более определенных взаимных прав
и обязанностей), конкретизационная (предполагающая уточнение,
конкретизацию общего предписания), определительно-ограничитель-
ная (с помощью которой устанавливаются пределы общих предпи-
саний) и правовосполнительная (проявляющаяся в необходимости
конкретного урегулирования какого-либо отношения, которое не
охвачено действующими нормами права(*1)). Впоследствии И.Н. Сеня-
кин добавил еще одну функцию корпоративного регулирования -
функцию специализации (т.е. способности корпоративных норм ре-
гулировать производственные отношения применительно к их специ-
фике).(*2)

Представляется, что корпоративному регулированию присущи
всего лишь четыре функции.

На первое место в их числе должна быть поставлена функция
первичного правового регулирования, т.е. регулирование вопросов
жизни коллективами самостоятельно, без "подсказки", "ценных ука-
заний", исходящих из центра. Как использовать полученную предпри-
ятием прибыль, в каком порядке вести расчеты с контрагентами
(предоплата, либо последующая оплата, либо бартер), какие ввести
надбавки к заработной плате работникам и др. - все эти вопросы,
ранее полностью или частично регулировавшиеся государством, сей-
час предприятиями решаются по собственному усмотрению. И таких
проблем набирается в деятельности предприятий все больше и боль-
ше. В недалеком будущем, как это можно предположить, по мере
свертывания регулирующей деятельности государства в области
экономики, круг самостоятельно решаемых вопросов будет расши-
ряться. Следовательно, функция первичного правового регулирова-
ния окажется в действительности главной в правотворческой дея-
тельности предприятий.

(**1) См.: Сенякин И.Н. Специальные нормы советского социалистического
права: Автореферат канд. дисс. Саратов, 1982. С. 13.

(**2) См.: Сенякин И.Н. Специализация и унификация Российского законо-
дательства: Проблемы теории и практики. Саратов, 1993. С. 156.

!!131

Второе место по значимости занимает функция детализации,
конкретизации законодательных положений. Это имеет место в
тех случаях, когда в централизованном порядке регулирование осу-
ществляется в общем виде, не совсем пригодном для четкого вы-
полнения указаний закона. Так, например, претензионный порядок,
соблюдение которого хотя и не является в настоящее время необ-
ходимым условием предъявления всех исков в арбитражном суде,(*1)
может использоваться сторонами по своему усмотрению. Он регули-
руется Правилами предъявления претензий.(*2) Однако кто из работ-
ников предприятия осуществляет контроль за соблюдением договор-
ных обязательств, в обязанность кого из должностных лиц входит
подготовка текста претензии, ответа на претензию и т.д. - эти и
другие вопросы должны находить отражение в корпоративных нор-
мативных актах (должностных инструкциях, инструкции о порядке
ведения претензионной и исковой работы и др.). Отсутствие подо-
бных актов вызвало бы снижение эффективности претензионной
работы на предприятии, и в конечном счете это не пошло бы и на
пользу всему обществу. Но если бы решение вопросов государство
взяло на себя, издержки были бы еще большими: предприятия,

различные по величине, объему производства, численности работни-
ков, где-то могут выделить штаты для ведения претензионной ра-
боты, а где-то это нецелесообразно или невозможно. Корпоративный
акт, регулирующий порядок предъявления претензий на конкретном
предприятии, детализирует и конкретизирует законодательные поло-
жения.

На третьем месте следует указать функцию реализации за-
конодательных предписаний. В принципе эта функция не является
обязательной или крайне необходимой для предприятия. Общегосу-
дарственные нормы могут реализовываться без их опосредования в
корпоративных актах. Но это при условии беспрепятственного до-
ступа к централизованным нормативным актам. Однако на практике
этого нет: малые тиражи периодических изданий, различных сбор-
ников, где содержатся законодательные акты, длительные сроки их
издания, проблемы с их распространением и, наконец, финансовые
проблемы самого предприятия не позволяют в достаточном количес-
тве обеспечить всех нуждающихся работников законодательными

(**1) Федеральный конституционный закон "06 арбитражных судах в Россий-
ской Федерации". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
М., 1995. С. 55.

(**2) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1992. № 30. Ст. 1791.

!!132

материалами. Поэтому корпоративные акты, излагающие нормы,
установленные государственными органами, имеют как раз такую
цель. Например, в КЗоТ РФ и других ведомственных нормативных
актах устанавливается порядок наложения дисциплинарных взыска-
ний. Многие предприятия на их основе издают корпоративный акт,
чаще всего называемый Правила или Инструкция о порядке нало-
жения дисциплинарных взысканий, в котором кратко излагают суть
этих документов. Ничего нового такими корпоративными актами, как
правило, не привносится. Единственным приобретением в подобных
случаях является удобство в использовании законодательных поло-
жений.

Но представим себе иной вариант: материально-техническая база
предприятия такова, что позволяет любому работнику нажать кла-
виши ЭВМ и увидеть на дисплее тексты нормативных актов по
интересующему вопросу. В такой ситуации корпоративный акт, "до-
водящий до сведения", издавать не нужно. Вот поэтому эту функцию
корпоративного регулирования никак нельзя причислить к числу
необходимых и более того считать ее постоянной.

И, наконец, корпоративное регулирование может выполнять
функцию экспериментальной проверки тех или иных законода-
тельных предположений, проектов. Правда, случаи такой провер-
ки были немногочисленны и в прошлом, когда государство по-
отечески заботилось обо всех и обо всем и считало своей обязан-
ностью урегулировать все и вся. Теперь же такие случаи стали и
того реже. Можно привести, пожалуй, пример с попыткой государ-
ства еще в 1991 г. навязать коммерческим банкам предельный
процент, под который они могут выдавать кредиты. "Эксперимент"
длился всего два-три месяца и показал, что такое ограничение в
конечном счете на пользу не идет.

Таковы функции корпоративного регулирования. Следует еще
раз заметить, что они носят юридический характер, т.е. направлены
на достижение четкого функционирования и дальнейшее совершен-
ствование правовой системы.

!!133

Глава 9. Государственно-правовое
регулирование корпоративной
деятельности

<< Предыдущая

стр. 24
(из 102 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>