<< Предыдущая

стр. 28
(из 102 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

ного регулирования - это значит децентрализовать общественную
систему настолько, что возникнет опасность ее дезорганизации; су-
зить рамки самостоятельности корпораций - сознательно и неоправ-
данно проигнорировать возможности регулируемой общественной
системы.

!!150

Для установления пределов корпоративной деятельности ис-
пользуется множество средств и способов. К ним относятся следу-
ющие.

1. Политические нормы. В основном они содержатся в Кон-
ституции, но могут закрепляться в преамбулах других нормативных
актов. Однако именно конституционные нормы отличаются особой
политико-юридической значимостью и имеют политическую направ- i
ленность. Так, в ст. 2 Конституции Российской Федерации провоз-
глашается, что человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Отсюда следует, что, желая получить максимальную
прибыль от своей деятельности, органы управления корпорации
должны при этом очень бережно относиться к человеческому ресур-
су и не устанавливать корпоративных норм, умаляющих права и
свободы человека. ,

2. Программные положения. Они не являются только принад-
лежностью конституционного права, а присущи и другим отраслям,
содержатся и в других, помимо Конституции РФ, нормативных
актах. Их присутствие необходимо для того, чтобы в процессе
правового регулирования очертить для субъектов права перспективу
социального развития. В преамбуле многих указов Президента ука-
зывается, что российское общество движется по пути рыночной
экономики и поэтому в процессе корпоративной деятельности следует
ориентироваться на потребности людей, а не ждать помощи от
государства.

3. Целевые установки. Они концентрируют существенные
моменты развития общества, государства, определяют стратегию в
развитии правового регулирования и очерчивают границы деятель-
ности корпораций. Если целью общественного развития является
повышение благосостояния народа, то усиление милитаризации эко-
номики, переключение деятельности большей части корпораций в
этом направлении вряд ли этому будет способствовать.

4. Задачи общества, государства, того или иного нормативного
акта в отличие от целей определяют тактику в правовом регулиро-
вании, как бы детализируют правовые предписания, содержащие
цели, приближают их к реальной жизни .и устанавливают более
четкий ориентир для корпоративных субъектов. В ст. 1 КЗоТ РФ,
посвященной задачам этого нормативного акта, в качестве одной из
них указывается на повышение материального и культурного уровня
жизни трудящихся. Следовательно, вопрос о выплате дивидендов
участникам акционерного общества должен быть увязан с вопросом о
том, достойную ли заработную плату получают наемные работники АО.

!!151

5. Правовые принципы определяют требования, обращенные
к субъектам корпоративной деятельности и выраженные в обобщен-
ной форме. В общегосударственных нормах они закрепляются не
только по идеологическим, воспитательным соображениям, но и для
руководства как нормотворческой деятельностью корпораций (см. 6
гл. VII), так и правоприменительной их деятельностью.

Далеко не все принципы права находят закрепление в законо-
дательстве. Содержание многих из них можно определить путем
анализа совокупности норм одной или нескольких отраслей.

Рассмотрим пример нарушения одного из принципов, устранен-
ного решением арбитражного суда. Поставщик допустил просрочку
в поставке продукции из-за отсутствия сырья. Арбитражный суд
отказал покупателю во взыскании,неустойки с продавца, поскольку
было установлено, что покупатель имел такое сырье в виде отходов
собственного производства, но отказался передать его поставщику,
ссылаясь на то, что он не обязан был этого делать. Арбитражный
суд сделал следующий вывод: покупатель нарушил принцип сотруд-
ничества.

б. Установление пределов осуществления прав. В разных
. отраслях права эти пределы различны. Так, в гражданском праве
таковыми выступают намерение причинить вред другому лицу, зло-
употребление правом в иных формах, а также ограничение конку-
ренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке
(ст. 10 ГК РФ). Пределом корпоративных возможностей в трудовом
праве, в частности, установления льгот для работников, является
наличие собственных средств, а также условие о недопустимости
ухудшать правовое положение работника.

7. Установление способов защиты и самозащиты прав
корпораций. Так, требование поставщика о списании без согласия
денежных средств со счета недисциплинированного покупателя вы-
ходит за пределы предоставленной законом свободы в выборе форм
расчетов между организациями.

8. Фиксирование временных границ существования или осу-
ществления прав и обязанностей корпораций. Сроки исковой давности,
предъявления претензий, обжалования, опротестования и др. - вот
далеко не полный перечень временных границ, устанавливаемых зако-
нодательством для ограничения корпоративной деятельности.

9. Установление стандартов. В принципе это достаточно
эффективное средство ограничения деятельности корпораций. Но
надо при этом учитывать негативные последствия излишнего увле-
чения стандартами, которое наблюдалось в недавнем прошлом.

!!152

Первоначально система стандартизации задумывалась в полном
соответствии со здравым смыслом. Стандартизации подлежали толь-
ко ключевые позиции: габаритные, посадочные, стыковочные разме-
ры и входные параметры изделий. Но со временем в производстве
застандартизированным оказалось все. Стандарт превратился в такой
же "закон", как и план. Стандарт лишил потребителя возможности
определять свойства нужной ему продукции.

Но качество должно управляться и оцениваться через эконо-
мические рычаги: цена и себестоимость, спрос и потребительские
свойства товара, услуги, сбыт и насыщенность им рынка. Потреби-
тель в этих условиях может проявить свою волю, согласовать ее с
волей производителя и тем самым получить больший эффект от
взаимоотношений с ним.

В завершение рассмотрения вопроса о пределах корпоративной
деятельности рассмотрим две максимы из учения Канта. Первый
принцип Канта исходит из автономии, которой должен обладать

каждый: "Дай себе закон!" Речь идет о том, что каждый гражданин,
организация может задать себе правило. Но рядом Кант ставит
вторую максиму: "Поступай так, чтобы максима твоего поведения во
всякое время могла бы быть и нормой всеобщего законодательства!"
Эта максима выражает мысль о том, что не может быть нигилис-
тической и аморальной независимости от общества. Всякая свобода
относительна и в том числе свобода в осуществлении корпоративной
деятельности.

!!153

Глава 10. Ответственность за нарушение
норм корпоративного права

1. Ответственность государственных органов
за нарушение корпоративных норм

До 1988 г. вопрос об ответственности государственных органов
перед предприятиями казался кощунственным и законодательство
соответственно его не регулировало. Сейчас же споры между пред-
приятиями и органами управления, хотя явление и не массовое, но
отнюдь не редкое.

Спор в сфере управления - это конфликт между государствен-
ным органом, имеющим властные полномочия в определенной сфере
управления, с одной стороны, и корпорацией, считающей, что обя-
зательное для нее предписание этого органа либо незаконно, либо
нарушает ее право на самостоятельное волеизъявление в урегулировании
того или иного вопроса, а поэтому не подлежит исполнению, - с другой.
Но поскольку корпорация имеет дело именно с властным органом,
его указания являются обязательными. Неисполнение таковых пред-
писаний, актов, где выражено то или иное требование государствен-
ного органа, влечет для адресата (корпорации) неблагоприятные
последствия.

Обязательные предписания административных органов могут
касаться различных сторон деятельности корпораций, в том числе и
таких, которые регулируются ею самостоятельно с помощью корпо-
ративных норм. Это могут быть вопросы, связанные с изъятием
земельного участка или отказом в его предоставлении, а также
вопросы по поводу отказа или уклонения от регистрации корпора-
ции, споры по условиям госконтрактов, ценообразования, примене-
ния того или иного технологического метода, который, по мнению
госоргана, нарушает экологические правила выпуска товаров, не
отвечающих требованиям с точки зрения их качества, и т.п.

Как корпорации защитить себя от обязательных предписаний,
выносимых административными органами в ее адрес?

Оспаривание этих актов в порядке подчиненности неоперативно
и малоэффективно. Здесь, во-первых, затрагиваются интересы свои,
отраслевые, управленческие, и поэтому вышестоящий орган не скло-

!!154

иен ими пренебрегать ради чьих-то интересов, пусть и праведных.
Во-вторых, вышестоящий по иерархии орган вынужден для разби-
рательства конфликта отправлять дело вниз, как правило, тому же
органу, который и принимал первоначальное решение, породившее
конфликт. Вот почему в данном случае спор должен быть разрешен
независимым органом, специализирующимся на разрешении подобных
конфликтов. Таким органом является арбитражный суд. Однако
административный порядок рассмотрения споров в принципе не от-
вергается. И если обиженная сторона считает возможным его ис-
пользовать, это ее право существует и им можно воспользоваться.

В Законе "06 арбитражном суде" и в Арбитражном процессу-
альном кодексе предусмотрено рассмотрение споров в сфере управ-
ления. В случае, если государственный орган вынес либо незаконное
распоряжение, либо нарушающее охраняемые законом права корпо-
раций и, в частности, право на собственное иормотворчество, то
арбитражный суд должен вынести решение о признании его недей
ствительным. Однако во многих случаях акты, признанные недей-
ствительными, порождают для корпорации, в адрес которой этот акт
вынесен, убытки, и тогда у корпорации появляется право требовать
их возмещения со стороны административного органа. Это требова-
ние может быть соединено с первым, а может быть предъявлено и
отдельно.

Решение суда о признании акта в сфере управления недействи-
тельным подлежит немедленному исполнению (п. 3 ст. 135 АПК). Однако
это не препятствует их обжалованию в кассационном порядке.

Наиболее часто встречаются споры с налоговыми органами. В
большинстве случаев нарушения в этой области совершаются самими
корпорациями, что может выражаться в сокрытии, неуплате, недо-
плате налогов и т.п. Однако и налоговые органы часто бывают
неправы, и у корпораций имеются средства защиты от нарушений со
стороны налоговых органов.

Если действиями налоговых органов предприятиям был причи-
нен ущерб, он должен быть возмещен полностью, включая упущен-
ную выгоду (ч. 2 ст. 16 Закона "06 основах налоговой системы в
Российской Федерации"). И если ранее для разрешения споров с
налоговыми органами предприятиям нужно было вначале использо-
вать административный порядок обжалования, а лишь только затем
обращаться в арбитражный суд, то сейчас им ничто не препятствует,
если они сочтут необходимым, обратиться в арбитражный суд непос-
редственно.

К делам, подведомственным арбитражному суду в сфере управ-
ления согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

!!155

относятся и споры о возврате из бюджета денежных средств, спи-
санных в виде экономических (финансовых) санкций, а также по
другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и
иными контролирующими органами в бесспорном порядке с наруше-
нием правовых требований, в том числе и установленных корпора-
тивными нормами.

В числе государственных органов, нарушающих положения
корпоративных норм, зачастую оказываются органы правоохрани-
тельные.

Становление рыночных отношений во всех странах, а не только
в России, сопровождается ростом правонарушений, особенно в сфере
экономики. Типичными стали такие виды экономических нарушений,
как мошенничество, обман, вымогательство, рэкет, незаконные опе-
рации с валютными ценностями, ценными бумагами, нарушения правил
конкуренции, розничной торговли и т.п. В этих условиях многие
видят панацею от всех бед в расширении полномочий правоохрани-
тельных органов, вплоть до вмешательства в работу предприятия.
Так, согласно п. 25 ст. II Закона РСФСР "О милиции" при наличии
данных о влекущем уголовную или административную ответствен-
ность нарушении законодательства, регулирующего финансовую,
хозяйственную и иную деятельность предприятий, органы милиции
вправе совершать следующие действия:

беспрепятственно входить в помещения, занимаемые предпри-
ятиями, независимо от подчиненности и форм собственности;

производить с участием собственника имущества либо его пред-
ставителей осмотр производственных и служебных помещений, тран-
спортных средств, других мест хранения и использования имущества;

изымать документы на материальные ценности, денежные сред-
ства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и
продукции;

опечатывать кассы и помещения;
производить контрольные закупки;

требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций

<< Предыдущая

стр. 28
(из 102 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>