<< Предыдущая

стр. 66
(из 102 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

налоги с потребителя, определяя уровни цен и объемы производства.

Представление о ценах, устанавливающихся в результате свободной
игры рыночных сил, сегодня нуждается в пересмотре: в ряде отраслей с
массовым производством товаров цены устанавливаются небольшим чис-
лом корпораций с учетом издержек производства, прибылей, объема про-
даж и возможностей транспортной системы. Таковы негативные последст-
вия крупных корпораций.

Но, с другой стороны, есть ли историческая альтернатива им?
Одной из альтернатив является государственная собственность. Но
она порождает проблемы, как теперь отчетливо видно на примере России,
большие, чем те, что связаны с властью корпораций. Если одна группа,
слой чиновников обладает властью во всех сферах, т.е. монопольной властью,
то почвы для злоупотреблений значительно больше. Корпораций же много,
и одно это уже обнадеживает.

Корпоративный строй в промышленно развитых странах на совре-
менном этапе отличается следующими особенностями:

1) принцип частного владения в предпринимательстве вытесняется
принципом владения коллективного, как то: акционерного, государственного;

2) постепенное сведение на нет частной собственности повлекло за
собой и ослабление стимула к получению прибыли. Сейчас в качестве
стимула выступают, помимо сохранения права распоряжаться своими ка-
питаловложениями, категории нематериального (морально-идеального)
свойства: степень влияния на правительство, новые зачинания, обществен-
ное признание и т.п.;

3) в обществе происходит разделение единого ранее центра власти на
два: формальный (правительственный) и фактический (корпоративный);

4) все более и более наблюдается переход от решений, диктуемых
свободным рынком, к решениям, принимаемым административной груп-
пой (не обязательно правительственной).

Возникает вопрос., а не идет ли западное общество к корпоративному
государству?

Анализ состояния дел в странах, о которых идет речь, не дает пока
положительного ответа на этот вопрос.

Во-первых, потому, что основным видом корпоративной деятельнос-
ти является экономическая, а не политическая. Даже при затухании сти-
мула к получению прибыли основным побудительным мотивом в деятель-
ности корпораций служит по-прежнему скорее стремление к прибыли и
созидательным достижениям, чем к политической власти.

Во-вторых, решения в корпоративной экономике децентрализованы.
Лишь только в кризисных ситуациях, например, в периоды сильной
инфляции, наблюдаются централизованные решения по вопросам потол-
ков цен и заработной платы. Но даже когда эти решения необходимы, они
осложняют экономический процесс и могут допускаться на краткосрочный
период.

В-третьих, корпорации продолжают бороться друг с другом. Конеч-
но, понятие конкуренции множества отдельных производителей или про-
давцов сейчас иное: жесткая конкуренция между ними перешла в мягкую
конкуренцию, конкуренцию за потребителя.

В-четвертых, появление мощных профсоюзов можно рассматривать
как элемент экономического здоровья, как крупную уравновешивающую
силу по отношению к всевластию корпораций.

И, наконец, все более и более повышающееся качество правитель-
ственного регулирования, система применяемых правительством мер для
стабилизации экономики являются важной гарантией против уничтожения
корпорациями друг друга, а заодно общественного благосостояния.
Вот почему странам Западной Европы и США не грозит установле-
ние тоталитаризма, пусть даже и на корпоративной основе.


!!356

9. Становление и регулирование корпоративной деятельности
в России

История российских корпораций, хотя и не представляет того инте-
реса, который связан с историей этого института на Западе, является
весьма поучительной и дает возможность сделать выводы общетеоретичес-
кого и даже социологического плана.

Сама идея корпораций была занесена к нам из западноевропейских
стран и, несомненно, дальнейший процесс ее усвоения и практического
осуществления происходил под влиянием западноевропейского законода-
тельства и деловой практики.

Практический интерес к корпорациям впервые появился, как и в
Германии, в правительственных кругах, а не в торговых сферах. Время
его возникновения - конец XVII столетия. Определенную роль в этом
отношении отчасти сыграло некоторое знакомство с английской компа-
нией, действовавшей в России. Но знакомство с этой компанией было еще
далеко от желания создать подобные образования в России, ибо прави-
тельство недостаточно интересовалось в то время торговлей и внимание
уделяло более военным делам. И когда английская королева просила
русское правительство оказать заботу об английских купцах, обещая вза-
мен сделать то же самое в отношении купцов русских, она получила от
царя Федора ответ следующего содержания: "А что ты, сестра наша, пи-
сала нам о наших купцах, что наши купцы никогда доселе не торговали
в твоем королевстве, и о том за них печалуешь, а о таком малом деле так
много говоришь: купцы наши как в прошлое время в твою землю не
ездили, так и после в том не будут иметь нужды".

Россия в известной мере приполярное государство. В суровых кли-
матических условиях при неразвитом производстве обычно речь идет хотя
бы о создании материальных благ для собственного потребления, их из-
лишки еще не появляются, а, следовательно, торговать особо и нечем.
Существенно, что условия для развития торговли в России создавались
очень медленно, и, тем не менее, в архивах сохранился любопытный доку-
мент - доклад царю Алексею Михайловичу, в котором изложен проект
устройства китоловного промысла и добычи сала по примеру голландских
и французских купцов.(*1)

Освоение корпоративной идеи началось при Петре 1, который под
влиянием его заграничных путешествий создал более определенное пред-
ставление о необходимости перенесения к нам этого института. По крайней
мере, после возвращения Петра из заграницы был издан первый законо-
дательный акт-призыв, имеющий отношение к корпорациям. Речь идет об

(**1) См.: Лапо-Данилевский И.П. Русские промышленные и торговые ком-
пании в первой половине XVIII столетия. Спб, 1888. С. 17.

!!357

Указе от 27 октября 1699 г., где предписывалось купцам составлять, как
и в других государствах, торговые компании. Содержание Указа довольно
простое: "Московского государства и городовым всяких чинов купецким
людям торговать так же, как торгуют в иных государствах торговые люди,
компаниями, иметь о том всем купецким людям меж собою с общего совета
установления, которые пристойны были бы к распространению торгов их,
от чего надлежит быть в сборе к его Великого Государя казны пополнению
компаниями".

Из анализа данного указа видно, что правительство имеет смутное
представление об этой форме объединения общих усилий. Но зато ему
ясна цель - фискальная.

В Указах 27 октября 1706 г. и 2 марта 1711 г. повторяется та же
отвлеченная мысль о необходимости для русских людей торговать компа-
ниями по образцу западноевропейских.

Но если все эти указы не имели никаких практических результатов,
мысль о необходимости перенесения данного опыта не могла исчезнуть тем
более, что она связывалась с возможностью пополнить государственную
казну.

Но прежде надо было ознакомиться поближе с опытом других стран.
Русское правительство невольно знакомилось с ним, ведя переговоры с
различными иностранными правительствами и частными лицами, пред-
принимателями относительно торговых трактатов, контрактов и привиле-
гий. Но преследуя исключительно фискальные цели, оно монополизирова-
ло все выгоды этого знакомства для себя самого. И лишь в 1715 - 17 гг.
интерес стал проявляться у частных предпринимателей.

Сбор зарубежного опыта прямо возлагался правительством на консу-
лов. Тем же целям служили многочисленные доношения, проекты, пред-
ложения из различных источников. Правительство буквально спешит ак-
кумулировать опыт других стран, но представление о корпорациях по-
прежнему неясное. Когда Петр 1 приказал в 1723 г. коммерц-коллегии
прислать ему книги о купеческих порядках в европейских государствах,
то таковых там не оказалось. Что же говорить d других чиновниках?

Петр 1 послал в Европу специально изучать опыт создания корпора-
ций нескольких доверенных лиц и среди них Л. Ланга, шведского инже-
нера, поступившего на службу к Петру Великому. Им, наконец, был сос-
тавлен в 1739 г. проект компании для торговли с Китаем. Сенат рассмот-
рел его, особо выяснив, какая от него будет польза для казны, и вынес
решение о начале записи в коммерц-коллегии всех лиц, пожелавших в ней
участвовать, с указанием размера вкладываемого капитала. Однако на
призывы правительства никто не откликнулся. То же самое повторяется в
1740 и в 1741 гг. Авторы, затрагивающие этот вопрос, объясняют это тем,
что крупные капиталисты того времени были поставлены в исключительно
привилегированное положение, их свобода была чрезмерна и по существу
безответственна. Смысла объединяться не было.(*1)

(**1) См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 341 - 343.

!!358

Впервые от проектов перешли к делу в 1757 году, когда была созда-
на Российская Константинопольская компания. В 1758 г. создали компа-
нию Персидского торга.

Постепенно в русском обществе все шире распространялось знаком-
ство с новой формой объединений, равно как и осознание ее пользы.
Конечно, представление о структуре корпораций еще довольно неустойчи-
вое. Ясно лишь представление об уставном капитале, который распадается
на равные части - акции. Внесенный капитал, и это осознали все, не
может быть востребован обратно. На вопросы управления корпорацией
особого внимания не обращалось. На Западе же прежде всего эти вопросы
приковывали к себе значительное внимание. Ведь в силу основных начал
обязательственного права никто не может быть принужден к действиям, на
которые он сам добровольно не выразил согласия, поэтому принятие ре-
шений в корпорации большинством голосов нарушает это правило. Для
русских людей, воспитанных на артельных началах, необходимость под-
чинения меньшинства большинству считалась аксиомой. Поэтому россий-
ские юристы нисколько не были обеспокоены вопросами внутренней ор-
ганизации корпораций, полагая, что сами участники компании вправе
создавать, изменять, а если надо, отменять вовсе внутренние правила.
Правда, одно новое начало, не свойственное русским, все же вносится: все
дело сосредоточивается в руках главных участников, держателей (учреди-
телей) компании.

Заимствуя известные черты акционерных компаний, правительство,
однако, отнюдь не считало их единственно возможными и не настаивало
на том, чтобы эти начала управления были применены и к другим при-
знаваемым им компаниям. В связи с этим следует заметить, что среди
созданных к концу XVIII в. компаний более жизнеспособными оказались
те, которые были основаны на частной инициативе, а не на силе одного
только правительственного акта, хотя, несомненно, правительственный акт
предшествовал частной инициативе. Преждевременные попытки насажде-
ния у нас корпораций заканчивались полной неудачей. И лишь только
проекты, которые подавались правительству учредителями, обнаруживали
известную жизнеспособность.

В 1794 г. была создана Российско-Американская компания. Собирая
ценные меха, русские купцы снаряжали экспедиции на Алеутские и
Курильские острова. Ввиду значительного риска и больших затрат, сопря-
женных с такого рода экспедициями, русские купцы объединялись в
компанию для ведения этого рода торговли. В уставе этой компании
принципы акционерного строя, разработанные на Западе, находят даль-
нейшее усвоение. Процесс этот все же неустойчивый, поскольку допуска-
ются и отступления от тех принципов, которые уже успели сложиться,
например, вводится неделимый капитал вместо делимого. Но все же ши-
рокий успех, достигнутый этой компанией, содействовал делу популяри-
зации у нас этой формы ассоциации.

Еще эффективнее акционерную форму популяризировал Указ от
6 сентября 1805 г., который был издан в связи с банкротством Петербург-
ской компании для постройки кораблей. Посредники полагали взыскать
с наличных акционеров всю задолженную сумму. В Указе и была разъ-
яснена суть ограниченной ответственности.

!!359

В этом же направлении работал и Манифест Александра 1 от
1 января 1807 г. Исходя из мысли о заслугах купечества перед отечеством,
Манифест стремится к возвеличиванию этого сословия и содержит поже-
лание, рекомендации организовывать товарищества: полные и на вере,
товарищества "по участкам", т.е. товарищества, имеющие складочный
капитал. В эти товарищества, имеющие складочный капитал, говорилось
в Указе, допускаются участники из всех сословий, а не только те, кто
принадлежит к купечеству.

В 1805 и 1807 гг. был издан ряд постановлений о компаниях, но
содержание их было бедно. Почти полное отсутствие законодательных
актов, регулирующих правовое положение корпораций, неблагоприятно
отразилось на их распространении, и они еще оставались мало известны-
ми в российском обществе.

Вот почему в тот момент, когда российскому правительству удалось,
наконец, благодаря выдающимся способностям Сперанского приступить к
созданию законодательной основы для гражданского и, прежде всего тор-
гового оборота, оно очутилось перед пустым правовым пространством.

Вдохновение Сперанского питалось законодательной базой западно-
европейских стран, но он это тщательно скрывал. Признаться, что отечес-
твенная история оставила мало материала для наполнения собственным
содержанием российского торгового кодекса, не хватило духу.

Правительство так дорожило новой формой ассоциации, что готово
было идти навстречу любой попытке образования корпорации, даже вздор-
ной. Пожалуй, только два исключения из этого можно привести.

Первое касается учреждения АО для издания и сбыта книг в России,
когда правительство указало на учредительных документах, что "учрежде-
ние компании будет вряд ли полезным, поскольку для извлечения выгоды
она вынуждена будет обратиться к изданию романов, размножение кото-
рых бесполезно, даже вредно и не соответствует видам правительства".

<< Предыдущая

стр. 66
(из 102 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>