<< Предыдущая

стр. 3
(из 11 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

экономики, правильного понимания хозяйственных задач и
обеспечения активного их решения. Организация совместной
хозяйственной деятельности, сотрудничества миллионов людей, их
коллективов - важнейшая сторона деятельности Советского
государства, руководимого Коммунистической партией.

В процессе реализации хозяйственно-организаторской функции
государство воздействует (через посредство активного
использования экономических законов) прежде всего на
производственные отношения, складывающиеся в системе
государственного сектора. В пределах этого сектора государство
широко применяет методы государственного планового руководства,
внедряет хозяйственный расчет, стимулирование результатов труда
и т. д. За пределами же. государственного сектора воздействие
государства носит несколько иной характер, проявляется с иной
интенсивностью. Здесь оно преимущественно носит характер
рекомендаций либо строится на методах косвенного воздействия на
регулируемое отношение.

Наряду с этим не следует полагать, что государство, хозяйствуя,
непосредственно осуществляет производственные функции. Будучи
субъектом экономических отношений, государство, как надстроечное
явление, выступает в качестве субъекта особого рода, стоящего
над другими участниками социалистических производственных
отношений, оставаясь органом политической власти. Оно, как
таковое, не участвует в производстве продуктов труда и их
реализации, а лишь организует деятельность производственных
коллективов-субъектов экономических отношений,

(**1) Л. И. 3агайнов. Цит. соч., стр. 43; Д. Цивадзе. Развитие
экономических функций Советского государства; Ю. М. Козлов
содержание хозяйственно-организаторской функции усматривает в
организаторской деятельности, то есть в организации хозяйства, в
практической реализации которой непосредственно участвуют органы
государственного управления, осуществляющие руководство и
управление производственно-хозяйственными единицами, но не
участвующие в процессе материального производства (Управление
народным хозяйством СССР, ч. I, Изд. МГУ; 1969 г., стр, 31).

(**2) <Коммунист>, 1971 г., № 8.

-11-

наделяя их соответствующим объемом прав и обязанностей, планируя
их деятельность, обеспечивая материально-техническое снабжение,
сбыт, техническое перевооружение и т. п.

Эта роль социалистического государства не может не сказаться на
характере общественных отношений, которые складываются в
государственном секторе народного хозяйства и испытывают на себе
всю полноту государственного воздействия во всех его
проявлениях. Эти отношения представляют собой стоимостную форму
связи производителей на основе соизмерения уровня индивидуальных
затрат по сравнению с общественно необходимыми затратами.

В государственном секторе народного хозяйства продукт отдельного
производителя становится частично, а общий продукт -
непосредственно общественным. Все это превращает связи между
производителями в отношения, обладающие лишь товарноденежной
формой, без товарного по существу обмена. Именно эти отношения
называются нами хозяйственными. Они нуждаются не только в новых
приемах, но и в новых принципах правового регулирования.

2. В. В. Лаптев правильно отмечает, что социалистическое
хозяйствование имеет две стороны,- непосредственное
осуществление хозяйственной деятельности и руководство ею. (*1).
Вместе с тем следует четко различать эти стороны, которые
опосредствуются разными правовыми формами. Руководство
хозяйственной деятельностью - это властноорганизационные
отношения, которые не меняют своего существа в результате
появления в них имущественных элементов. Попытка ограничения в
отношениях, складывающихся в области руководства хозяйственной
деятельностью, элементов власти и подчинения, как это делает В.
В. Лаптев, (*2), представляется интересной, но недостаточно
убедительной. Ссылка на В. П. Шкредова при этом нисколько не
меняет положения. Последний подчеркивает, что
плановоуправленческая деятельность не может осуществляться вне
связи с отношениями между самими производственными ячейками, так
как она призвана обеспечивать планомерность в отношениях между
предприятиями. (*3). Все это правильно, но при этом нет никакой

(**1) В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права, стр.
5.

(**2) Хозяйственное право. Учебник для юридических вузов и
факультетов, М., 1970 г., стр. 14.

(**3) В. П. Шкредов. Экономика и право, стр. 90. В. П. Шкредов
не всегда последователен в своих выводах. Так, на той же стр. 90
он пишет, что нельзя не видеть различия между организационными и
имущественными отношениями (эти отношения он относит к разным
областям хозяйственных отношений) и тут же сводит
организационные отношения к имущественным, лишая их
организационного элемента. Но если это имущественные отношения,
лишенные организационного начала, то что порождает объективную
необходимость в их особом правовом регулировании? Имущественные
отношения, о которых идет речь, регулируются гражданским правом
и необходимость в новой отрасли права (хозяйственного) при этом
должна отпасть. Преодоление отрыва норм права, относящихся к
планово-регулирующей деятельности, от норм, опосредствующих
отношения между предприятиями, возможно и без <создания> единой,
внутренне согласованной системы правовых норм, на чем настаивает
В. П. Шкредов (там же). Все эти рассуждения в конечном счете
связаны с желанием автора обеспечить юридические гарантии прав
предприятий (стр. 91), а эта задача лежит далеко за пределами
дискуссии в системе советского права.

-12-

необходимости отношения <по вертикали> (планирование,
управление) фактически лишать властно-организационного
содержания и признавать предметом не административного, а особой
отрасли права-хозяйственного. Конечно, хозяйствуя, государство
одновременно и управляет, формула К. Маркса о том, что
управление производством есть функция самого производства, (*1),
полностью сохраняется, но при этом отношения, складывающиеся в
области производства и управления, не сливаются, они существуют
раздельно и требуют разных правовых форм регулирования. Это
обстоятельство подчеркивается Ю. М. Козловым, который пишет, что
<хозяйственно-организаторская работа предполагает не только
хозяйственную, но и организаторскую деятельность, то есть
организацию хозяйства>. (*2). Это и есть управленческая
деятельность, не знающая товарно-денежной формы и не нуждающаяся
в ней. Она складывается непосредственно в связи с осуществлением
органами государства исполнительно-распорядительных
(властноорганизационных) функций в области руководства народным
хозяйством. (*3). Содержанием этой деятельности является
организация совместного труда людей по созданию
материальнотехнических благ, но не сам процесс материального
производства.

Следует согласиться также с С. Н. Братусем о необходимости
четкого разграничения властеорганизационных и
оперативнохозяйственных функций, (*4), так как различие
названных функций отражает объективное) различие самих
регулируемых правом общественных отношений. К. Маркс писал, что
<администрация

(**1) К. Маркс. Капитал, т. 1, Госполитиздат, 1951 г., стр. 337.

(**2) Ю. М. Козлов. Управление народным хозяйством СССР, ч. 1,
Изд. МГУ, 1969 г., стр. 30.

(**3) Вместе с тем прав В. К. Мамутов, подчеркивающий, что
осуществление социалистическим государством управления
производством следует рассматривать не как превращение
управления в политическую надстройку над экономическим базисом,
а как превращение государства в организацию не только
политическую, но и экономическую. (В сб. <Хозяйственно-правовые
вопросы управления промышленностью>. Донецк, 1969 г., стр. 7).
На это обстоятельство обращает внимание и А. А. Пушкин
(Советское государство как субъект советского гражданского
права, Харьков, 1965 г., стр. 3. Он же. В. И. Ленин об
экономической роли Советского государства К вопрос о гражданской
правосубъектности государства, стр. 39).

(**4) С. Н. Братусь. Соотношение административных и
экономических методов в регулировании хозяйственных отношении,
<Советское государство и право>, 1960 г., № 3.

-13-

есть организующая деятельность государства>, (*1), не смешивая
ее тем самым с деятельностью производственной. Все сказанное
позволяет сделать общий вывод о том, что отношения по
руководству социалистическим хозяйством регулируются
административным правом. Отношения по осуществлению
хозяйственной деятельности должны регулироваться иной отраслью
права. (**1) К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. т. 1, стр. 440.

-14-
Глава II. Хозяйственные отношения (понятие и признаки)

I. Социализму свойственна неразрывность всех элементов
общественного производства, объединение их в единое целое с
четко организованными экономическими связями. Неотъемлемой
частью социалистических производственных отношений являются
товарноденежные отношения, порожденные существованием товарного
производства. Однако непосредственно общественный характер
производства и труда приводит к тому, что господствующей формой
движения экономики становится планомерность, (*2), то есть
сознательно обеспечиваемая пропорциональность. Именно она
способствует возникновению новых форм экономических
связей-нетоварных, прямых. Эти связи осуществляются на
безэквивалентной основе и служат главным фактором,
обеспечивающим все решающие условия социалистического
воспроизводства. Косвенные, товарные связи превращаются в форму
движения, которая осуществляется в рамках основных параметров
воспроизводства, задаваемых прямой связью, они опосредствуют
собой движение внутри этих параметров. (*3). Это значит, что
товарный обмен не распространяется на движение основных фондов -
заводов, фабрик, земли, недр и пр. Вне товарного обмена остаются
распределение и перераспределение основных масс прибавочного
продукта, установление; и обеспечение основных пропорций
расширенного воспроизводства и др., что не может не отразиться
на праве.

Наряду с непосредственными связями, совершающими планомерный
оборот в процессе воспроизводства, функционируют связи, носящие
товарностоимостный характер, протекающие, как говорилось выше, в
рамках связей непосредственных, а потому осуществляемых также не
стихийно, а планомерно.

Ведущим и определяющим: является директивное планирование,-
подчеркивал А. Н. Косыгин в докладе на XXIV съезде партии и
отмечал, что товарно-денежные отношения могут и должны
использоваться в интересах укрепления планового руководства
народным хозяйством. <...Товарно-денежные отноше-

(**2) <Коммунист>, 1969 г., № 11, стр. 32.

(**3) И.М.Можайскова. Социалистическое предприятие в структуре
общественного производства. Изд. <Мысль>, 1970 г.

-14-

ния у нас имеют новое присущее социализму содержание>. (*1). Обе
формы связей неразрывны, едины, так как система отношений
социалистического производства не может обойтись не только без
первых, но и без вторых. Но косвенные экономические связи не
однородны. Они дифференцируются на две разновидности, существо
которых во многом определяется сферой их проявления. Первая
разновидность - это товарно-денежные отношения <в чистом виде>,
не содержащие в себе> принесенных извне планово-организационных
элементов, либо содержание их в степени, не ограничивающей
свободу действия их участников. Иными словами, план не является,
как правило, юридическим основанием их возникновения.
<Организуют> эти отношения сами участники. Специфика их
проявляется еще и тем, что они не только возмездны, но и
эквивалентны, то есть, предполагают равную стоимость,
<соразмерность обмениваемых благ>. (*2). Они опосредствуют
обращение предметов личного потребления, орудий и средств
производства за пределами государственного сектора народного
хозяйства либо межсекторные связи. (*3). Именно эти отношения и
представляют собой предмет граждан-

(**1) А. Н. Косыгин. Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему
плану развития народного хозяйства СССР на 1971-1975 гг. Изд.
<Политическая литература>, М., 1971 г., стр. 54.

(**2) М. И. Бару. Понятие и содержание возмездности и
безвозмездности в советском гражданском праве. Ученые записки
Харьковского юридического института, 1959 г. № 13. Для
характеристики возмездности автор использует два критерия:
взаимность и встречность действий (предоставлений), имеющих
материальное содержание, хотя бы и не равное в стоимостном
выражении (стр. 48). Сущностью же эквивалентности является
материальное равенство, соразмерность, независимо от юридической
формы выражения этого равенства (соразмерности) (стр. 40).

(**3) Ю. К. Толстой отмечает, что классической формой выражения
закона стоимости является эквивалентность, наиболее четко
проявляющаяся в имущественных отношениях, регулируемых
гражданским правом. Однако возмездность и эквивалентность,
-пишет он далее, - далеко не всегда совпадают, что не должно
влиять на товарный характер имущественных отношений. Действию
закона стоимости подвержены и безвозмездные имущественные
отношения (Ю. К. Толстой. Кодификация гражданского
законодательства в СССР (1961-1965 гг.). Автореферат докторской
диссертации, Ленинград, 1970 г., стр. 6), с чем можно
согласиться, так как безвозмездность не изменяет характера
имущественных отношений, складывающихся в сфере товарного
обращения. Однако нельзя согласиться с Ю. К. Толстым, когда он
говорит о том, что предмет не утрачивает качество товара,
переходя от одного лица к другому безвозмездно (там же, стр. 6).
Товару присуща не только стоимость, но и меновая стоимость -
количественное отношение, в котором один товар обменивается на
другой. В основе этого соотношения лежит количество общественно
необходимого труда, затраченного на производство товара
(стоимость). Меновая же стоимость-это форма проявления

<< Предыдущая

стр. 3
(из 11 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>