<< Предыдущая

стр. 8
(из 11 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

всегда носит отраслевой характер. (*6).

Следовательно, можно говорить о компетенции администра-
тивной, хозяйственной и т. д. Особенности хозяйственных отно-

шений требуют от субъектов этих отношений имущественно-

(**1) О. С. Иоффе. Советское гражданское право, Изд. <Юридическая ли-
тература>, 1967 г., стр. 161.

(**2) В. В. Лаптев. Правовое положение предприятий в СССР. Изд. АН
СССР, 1963 г.; В. К. Мамутов. Указ. работа. Ю. X. Калмыков, напри-
мер, отмечает, что компетенция, охватывая все виды отраслевой правосубъект-
ности, характеризует наряду с властными правоотношениями права и обязан-
ности, принадлежащие участникам гражданских правоотношений (Хозяйствен-
ный расчет и гражданское право. Приволжское книжное издательство, Сара-
тов, 1969 г., стр. 166.).

(**3) В. Ф. Яковлева. Указ. работа, стр. 26.

(**4) В. Ф. Яковлева. Там же; А. А. Пушкин. Указ. работа; Б. М. Ла-
зарев. 2 гл. V сб. <Государство, право,, экономика>, М., 1970.

(**5) На это обращает внимание О. С. Иоффе. Советское гражданское пра-
во, стр. 162.

(**6) В. В. Лаптев говорит о специальной компетенции (Предмет и систе-
ма..., стр. 48). А. А. Пушкин подчеркивает, что компетенция должна быть
рассчитанной на конкретный вид или тип госорганов (Автореферат докторской
диссертации <Правовые формы управления промышленностью в СССР>. Харь-
ков, 1964; стр. 11.).

-32-

планового обособления. Подобно субъектам иных отраслей пра-
ва субъекты хозяйственного права могут участвовать в разно-
образных правоотношениях, для чего они наделяются уже дру-
гими качествами, свойственными субъектам именно данной от-
расли права. Например, государственное предприятие (произ-
водственное объединение), будучи субъектом хозяйственного
права, для вступления в правоотношение с гражданами, коопе-
ративными и общественными, организациями должно наделяться
иными свойствами, присущими субъекту, возникающих между
ними и гражданами (кооперативными, общественными органи-
зациями) отношений и признаваться юридическими лицами. (*1).
Это объясняется тем, что, как субъект хозяйственного права,
предприятие, далеко не всегда должно проявлять присущую ему
правосубъектность юридического лица (которой некоторые субъ-
екты хозяйственного права, например, цеха, производственные
единицы объединений, вообще не обладают). Если же предприя-
тие (объединение) участвует в отношениях, требующих наличия
признаков юридического лица, то и тогда оно остается субъектом
хозяйственного права. Признаки же юридического лица при этом
приобретают для государственных предприятий (объединений)
несколько иной смысл, чем для кооперативных и других; негосу-
дарственных организаций, выступающих в обороте в качестве
юридических лиц.

Вступая в имущественные отношения, регулируемые граж-
данским правом, государственное предприятие (объединение)
осуществляет действия по распоряжению не своей, а государст-
венной собственностью, а это становится возможным лишь по-
тому, что имущество закреплено за ними, как за субъектами хо-
зяйственного права, обязанными использовать это имущество
прежде всего в государственном интересе. Все это находит отра-
жение в особенностях их системы учета и отчетности, права рас-
ходования наличных денег на неотложные нужды и пр. Наряду
с этим, единство социалистической системы права, создает опре-
деленную общность признаков субъектов разных отраслей, поз-
воляющую им участвовать в разнородных правоотношениях, но
лишь в определенных пределах. Для выхода за эти пределы они
должны наделяться свойствами, позволяющими им выступать
в качестве субъектов иной отрасли права. (*2).

(**1) Р. О. Халфина замечает, что <только выступая как участник граж-
данского оборота, как носитель имущественных прав и обязанностей, предпри-
ятие является юридическим лицом - субъектом гражданского права> (Зна-
чение и сущность договора в социалистическом гражданском праве. Изд. АН
СССР, 1954г., стр. 56).

(**2) А. В. Венедиктов высказывал по этому вопросу другую точку зрения.
Он полагал, что субъект одних правоотношений может быть полноправным
субъектом других правоотношений. Так, трудовой правоспособностью, то есть
способностью быть субъектом трудового правоотношения, обладают по его

См. продолжение на стр. 34.
-33-

Интересную попытку выявления признаков субъектов хозяй-
ственного права -хозяйственных органов предпринял В. В. Лап-
тев. (*1). Им выделяется четыре признака, характеризующие хозяй-
ственные органы: 1) обладание имуществом, 2) приобретение
и осуществление от своего имени хозяйственных прав и обязан-
ностей, 3) ответственность за результаты деятельности, 4) воз-
можность обращения за защитой своих прав. Но все эти призна-
ки фактически ничем не отличаются от общих признаков юриди-
ческого лица, закрепленных в ст. 23 ГК УССР. Непонятно, каким
образом в этом случае понятие хозоргана оказывается шире по-
нятия юридического лица, на чем настаивает В. В. Лаптев. При
наличии идентичных с юридическими лицами признаков хозор-
ганы нельзя рассматривать ни как более широкое, ни как более
узкое понятие, независимо от плоскостного положения отноше-
ний, в которых они участвуют (<горизонталь>, <вертикаль>). Для
этого необходимы другие признаки.

Наряду с этим В. В. Лаптев прав, связывая возможность при-
знания отдельных участников хозяйственных отношений субъек-
тами хозяйственного права со степенью внутренней экономической
интеграции их структурных подразделений либо частей. (*2). Так, им

признаются субъектами права объединения, в состав которых
включены производственные единицы, не пользующиеся правами
предприятия. (*3).

Степень экономической интеграции,-подчеркивает В. В.
Лаптев,-здесь настолько велика, что оно (объединение) со-
ставляет в целом единый хозяйственный орган, действующий как
субъект права. (*4).

Субъектам хозяйственного права посвящена и монография
Н. И. Коняева. (*5). Однако Н. И. Коняев в число признаков субъек-
тов хозяйственного права включил и такие, которые вообще
к признакам субъектов права относиться не могут (особый субъ-
ективный состав, обладание компетенцией, участие в хозяйствен-
ной деятельности и руководстве ею). Остальные перечисляемые
им признаки (наличие организационной структуры, обособленно-

(**1) В. В. Лаптев. О субъектах хозяйственного права. <Советское государ-
ство и право>, 1971 г., № 7.

(**2) В. В. Лаптев. Правовые отношения промышленных министерств
с предприятиями и объединениями. Тезисы докладов научной конференции. М.,
1969 г., стр. 40.

(**3) В дальнейшем законодатель подтвердил правильность такого вывода-
согласно Положению о производственном объединении (комбинате), объедине-
ние (комбинат) признается субъектом права (п. 2 Положения).

(**4) В. В. Лаптев. Там же. При этом В. В.Лаптев подчеркивает, что
производственные единицы объединения также действуют в качестве субъек-
тов права, с чем мы полностью согласны.

(**5) См.: Н. И. Коняев. Звенья народного хозяйства и реформа. Куйбы-
шевское издательство, 1973 г.

-36-

го имущества, способность нести имущественную ответствен-
ность) присущи в своей совокупности субъектам гражданского,
а не хозяйственного права.

Итак, для признания какого-либо структурного образования
субъектом хозяйственного права необходимо наличие у него при-
знаков, присущих участнику общественных отношений, являю-
щихся предметом хозяйственно-правового регулирования, так
как субъект лишь тогда выражает общественные отношения,
когда из его характеристики с неизбежной необходимостью вы-
текает качественная особенность, отличающая эти отношения от
всех прочих. Субъекты хозяйственного права полностью удовлет-
воряют этим требованиям, что позволяет им участвовать в хозяй-
ственных отношениях в качестве носителей хозяйственных прав
и обязанностей.

II. Вопрос о хозяйственном праве, как самостоятельной пра-
вовой отрасли, длительное время обсуждался в юридической пе-
чати, при этом споры носили бескомпромиссный характер-часть
ученых категорически отрицала ее самостоятельность, другая
часть также категорически отстаивала.

Исследуя особую разновидность имущественных отношений,
называемых нами хозяйственными, мы стремимся прежде всего
к выявлению их содержания, условий формирования, признаков
субъектов, особенностей метода правового регулирования и не
спешим делать из этого категорических выводов о наличии или
отсутствии в системе советского права самостоятельной отрас-
ли-хозяйственного права. Наряду с этим, мы считаем полезным
критически рассмотреть возражения отдельных ученых, полно-
стью и безоговорочно отрицающих существование хозяйствен-
ных отношений, как отношений, нуждающихся в самостоятель-
ном правовом регулировании.

К чему сводятся доводы этих ученых?

Одним из первых с развернутыми аргументированными возра-
жениями против признания самостоятельности хозяйственного
права выступил О. С. Иоффе. В работе <Правовое регулирова-
ние хозяйственной деятельности в СССР> (1959 г.) он писал:

1) хозяйственное право связывается с хозяйственно-организаци-
онной функцией Советского государства. Но поскольку эта функ-
ция не может отрываться от функции культурно-воспитательной,
необходимо говорить не о хозяйственном, а о хозяйственно-орга-
низаторском и культурно-воспитательном, праве, включив в него
все соответствующие законодательные акты.

В зависимости от направлений государственной деятельно-
сти функции государства делятся на экономические, идеологиче-
ские, охранительные и внешнеполитические. Хозяйственно-орга-
низаторская функция является разновидностью экономических

-37-

функций, культурно-воспитательная - идеологических. (*1). Следо-
вательно, <привязка> хозяйственного права к хозяйственно-орга-
низаторской функции без учета функции культурно-воспитатель-
ной, вполне допустима и необходимость в <культурно-воспита-
тельном праве> при этом полностью отпадает.
2) Хозяйственное право,-писал далее О. С. Иоффе,-свя-
зывают с плановым началом, которое проявляется и в отноше-
ниях с участием граждан и иногда даже с большей интенсивно-
стью, чем в отношениях между социалистическими организация-
ми (плановый набор и распределение рабочей силы, формирова-
ние фонда зарплаты, установление цен и пр.). Однако ни одно из
названных О. С. Иоффе отношений не возникает ни между граж-
данами, ни с участием граждан не только в виду <плоскостных>
особенностей этих отношений (<вертикаль>), но и в силу особен-
ностей их формирования и содержания. План набора рабочей си-
лы, фонд зарплаты-это разновидности плановых показателей
социалистических предприятий (организаций). Они могут быть
предпосылкой вступления предприятий (организаций) в право-
отношения с гражданами путем заключения трудовых договоров.
Но непосредственными участниками формирования этих показа-
телей граждане не являются.

Процесс ценоутверждения также осуществляется лишь в пре-
делах социалистического сектора. Граждане, приобретая товары
в розничной торговой сети, оплачивают их стоимость по уже
утвержденной за пределами договора розничной купли-продажи
цене, которая включается в заключенный договор в качестве его
существенного условия.

Все это не исключает проявления плановых начал во взаимо-
отношениях социалистических организаций с гражданами, но не
в тех аспектах, о которых пишет О. С. Иоффе. Плановые акты
оказывают только косвенное воздействие на эти отношения,

они выступают лишь в виде предпосылки к заключению, догово-
ра, не образуя с ним единого юридического состава. Основанием
заключения таких договоров являются не акты планирования в
широком смысле, а индивидуальные административные акты, на
что обращают внимание В. Г. Вердников и А. Ю. Кабалкин. (*2).
Р. О. Халфина к таким актам относит план товарооборота тор-

(**1) Л. И. 3агайнов. Цитир. работа, стр. 27. Государство, право, эконо-
мика, стр. 75 и след. Против признания единства хозяйственно-организатор-
ской и культурно-воспитательной функции возражает Н. В. Черноголов-
кин (Цитир. работа, стр. 104). Конечно, тесная взаимосвязь функций Совет-
ского государства бесспорна. Однако это не означает отсутствия самостоя-
тельности каждой из основных функций и определенных различий между ними
(Н. В. Черноголовкин. Цитир. работа, стр. 109).

(**2) В. Г. Вердников, А. Ю. Кабалкин. Гражданскоправовые фор-
мы товарно-денежных отношений, стр. 175.

-38-

гующих организаций, план пассажирских перевозок, издатель-
ский план и пр. (*1).

Все это позволяет сделать О. С. Иоффе тот же упрек, который
он адресует сторонникам хозяйственного права-нельзя пола-
гаться на аргументы, идущие от внешних различий и игнориро-
вать глубинную сущность явлений.

3) Сторонники хозяйственного права,-отмечает далее О. С.
Иоффе, - относят его лишь к государственной собственности (та-
кую позицию действительно занимали в конце 50-х годов В. В.
Лаптев и др. ученые, впоследствии от нее отказавшиеся в пользу
признания предметом хозяйственно-правового регулирования от-
ношений, складывающихся в системе социалистического сектора

<< Предыдущая

стр. 8
(из 11 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>