<< Предыдущая

стр. 12
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Согласно теории Кока и Блэкстона акционерные ком-
пании, а также церкви, монастыри, муниципалитеты и
другие учреждения являются юридическими лицами, вы-
ступающими в отношениях с третьими лицами в качест-
ве самостоятельных субъектов права наряду с физиче-
ски лицами. Кок и Блэкстон указали также основные
признаки юридического лица, перечисленные нами в
2 предшествующей главы. В таком виде концепция
юридического лица, разработанная Коком и Блэкстоном,
перешла в Соединенные Штаты Америки, в которых име-
на ее создателей до сих пор пользуются признанием. При
этом первоначально американское общее право не при-
меняло концепцию юридического лица (entity theory) по
отношению к товариществам, как это делало буржуазное
гражданское и торговое право в странах континенталь-
ной Европы. В соответствии с aggregate theory товари-
щество в США рассматривалось в качестве объединения
лиц, которое не составляло единого целого и которое в
связи с этим не наделялось самостоятельной правосубъ-
ектностью. Юридическими лицами по нормам общего
права считались лишь корпорации.

-59-

2. Понятие юридического лица в современном праве
США

С развитием империализма, когда, по словам В. И.
Ленина, буржуазия вынуждена рвать со своей собствен-
ной законностью, законодательство и судебная практика
США стали все больше отходить от традиционной точки
зрения в отношении трактовки концепции юридического
лица. Понятие юридического лица начинает утрачивать
присущие ему ранее черты определенности. Как удачно
выразилась Е. А. Флейшиц, в данный период <оказалось

-59-

глубоко расшатанным самое понятие юридического лица,
а вместе с тем и законность в сфере применения этого
понятия> (*2).

Процесс расшатывания, понятия юридического лица в
американском праве периода империализма происходит
по следующим основным четырем направлениям.

1) Из понятия юридического лица выхолащивается
идея коллективного субъекта права, что нашло прямое вы-
ражение в узаконении one-man company, т.е. таких корпо-
раций, которые состоят всего из одного члена. Законода-
тельство о корпорациях таких штатов, как Айова, Вис-
консин, Кентукки, Мичиган и Аризона, предусматривает,
что каждая новая корпорация может быть образована
одним лицом. Есть основания считать, что предусматри-
ваемое законами право образования корпораций, состоя-
щих из одного лица, имеет определенную тенденцию к
развитию и в других штатах. Подтверждением этого слу-
жит новый закон о предпринимательских корпорациях
штата Нью-Йорк, введенный в действие с 1 сентября
1963 г. На основании ранее существовавшего в этом шта-
те законодательства для образования корпорации необ-
ходимо было иметь минимум три лица. Теперь же в силу
401 нового закона для учреждения каждой новой кор-
порации достаточно наличия одного лица. Основанием
для такого изменения закона, по утверждению его сос-
тавителей, послужило желание упростить процедуру об-
разования корпораций и, главное, необходимость приве-
дения законодательства в соответствие с потребностями
и запросами самих корпораций.

Помимо допускаемого законами штатов права образо-
вания one-man company законодательные акты о кор-
порациях по существу не содержат каких-либо запреще-
ний в отношении корпораций, число акционеров которых
уменьшается до одного в процессе их функционирования.

Поэтому такие корпорации также продолжают действо-
вать на законных основаниях.

Таким образом, в США имеется весьма широкая зако-
нодательная база для существования one-man company,
в качестве единственного акционера которой может вы-
ступать как отдельный гражданин, так и какая-либо

(**2) Е. А. Флейшиц. Буржуазное гражданское право на служ-
бе монополистического капитала, стр. 29.

-60-

корпорация. (*3). Этот тип корпорации охотнее всего исполь-
зуют в своей деятельности крупные корпорации в целях
усиления монопольного господства путем организации
различного рода формально независимых дочерних ком-
паний. Поэтому они проявляют особую заинтересован-
ность в сохранении и развитии института one-man com-
pany в праве США. Сам по себе факт существования
one-man company не укладывается в рамки старого, тра-
диционного буржуазного понятия юридического лица
как коллективного субъекта права. Известно, что сама
идея юридического лица первоначально возникла и в
последующем получила развитие для обоснования право-
субъектности определенных объединений лиц в проти-
вовес правосубъектности физического лица. С появле-
нием one-man company из понятия юридического лица
удаляется то, ради чего оно было создано: элемент кол-
лективности. С этого времени противопоставление юри-
дических и физических лиц в праве США на основании
людского <субстрата> в определенной степени утрачивает
свое былое значение. Понятие юридического лица цели-
ком подчиняется требованиям обеспечения необходимых
правовых форм для обоснования функционирования оп-
ределенных комплексов капитала. При этом не имеет ре-
шающего значения, 'кто стоит за данным капиталом: це-
лая группа банкиров и капиталистов или всего лишь
один бизнесмен. Старая буржуазная концепция юридиче-
ского лица как коллективного субъекта права оказалась
принесенной в жертву интересам капитала.

2) Второй путь расшатывания понятия юридического
лица связан с появлением так называемых фактиче-
ских юридических лиц. В определенных случаях
суды стали признавать фактическими юридическими ли-
цами те корпорации, которые в момент их организации
не выполнили ряда обязательных требований закона о
порядке инкорпорации, таких, как необходимость регист-
рации устава в определенных государственных органах,

(**3) Речь в данном случае идет об акционерах, а не об учредите-
лях корпораций. В роли последних часто выступают подставные ли-
ца, которые после учреждения корпорации передают все акции на-
стоящему хозяину (хозяевам) корпорации, называемому акционе-
ром. Это обстоятельство следует иметь в виду, так как, за исклю-
чением двух штатов (Кентукки и Мичиган), законодательство запре-
щает корпорациям как таковым выступать в роли учредителей (но
не акционеров) корпораций.

-61-

установления минимального размера вносимого капита-
ла, уплаты пошлин в доход штата и т. п. И это несмотря
на то, что в соответствии с законами штатов о корпора-
циях соблюдения данных формальностей является необ-
ходимым условием правомерности возникновения корпо-
раций.

Наделение правами фактического юридического лица
той или иной корпорации, образованной с нарушением
закона, обычно производится судами при наличии одно-
временно следующих трех условий: 1) существование в
штате инкорпорации соответствующего закона, на осно-
вании которого данный вид корпорации может быть об-
разован; 2) реальной, хотя и недостаточной попытки вы-
полнения требований закона о порядке образования
корпорации и 3) определенной практической деятельнос-
ти порочно образованной корпорации в качестве корпо-
рации.

Следует, однако, сказать, что суды при решении кон-
кретных дел толкуют очень широко эти требования, вы-
работанные многолетней судебной практикой.

Так, первое условие часто считается соблюденным
даже в том случае, когда сам закон, на основании кото-
рого должна быть произведена инкорпорация, признает-
ся судом неконституционным (*4). Что касается способов
толкования судами второго условия, то оно очень нагляд-
но проя.вилось в Nebraska case (*5), рассмотренном судом
штата в 1954 г. Обстоятельства данного дела состояли
в следующем. Держательская компания <Baum Holding
Co.>, выступавшая по делу в роли ответчика, была орга-
низована в 1922 г. в штате Небраска, хотя закон в то
время не разрешал учреждения на территории штата по-
добного вида корпораций. Деятельность держательских
компаний в Небраске была санкционирована лишь в
1941 г. Однако ни в 1941 г., ни в последующие годы <Ba-
um Holding Co.> не сделала никаких попыток к юридиче-
скому оформлению своего существования в соответствии
с предписаниями закона 1941 г. Тем не менее суд штата
признал <Baum Holding Co.> фактическим юридическим
лицом начиная с 1941 г. на том основании, что сам по се-
бе факт продолжения деловой активности ответчиком по-


(**4) См., например, Gwynne v. Board of Education, 259, N. Y., 191
(1932).
(**5) Baum v. <Baum Holding Co.>, 158, Neb. 197.

-62-

сле издания закона 1941 г. по существу свидетельство-
вал, по мнению суда, о выполнении требований закона в
части инкорпорации.

Опираясь на это решение, другие суды США делают
общий вывод, согласно которому попытка к соблюдению
закона о порядке инкорпорации считается выполненной
даже в том случае, когда она была предпринята до изда-
ния самого закона, разрешающего образование данного
вида корпораций. Неопределенный смысл при наделении
правами фактического юридического лица вкладывается
судами и в определение того, что составляет практиче-
скую деятельность незаконно образованных корпора-
ций. Многие суды считают данное требование выполнен-
ным даже в тех случаях, когда порочно образованная
корпорация и другая сторона по делу не имели между
собой никаких предварительных правовых отношений,
основанных на фактическом признании юридической
личности такой корпорации (*6).

При признании порочно образованных корпораций
фактическими юридическими лицами суды обычно исхо-
дят из того, что предоставляемый ими корпорациям юри-
дический статус ограничивается лишь сферой тех конк-
ретных отношений (отношений собственности, договор-
ных отношений, деликтных отношений и т. д.), которые
являются предметом судебного спора. Общего пра.вового
статуса юридического лица, как это делает закон, суды
таким корпорациям не присваивают. При этом иск о
юридической личности порочно образованной корпора-
ции должен быть предъявлен или самой корпорацией, или
же тем лицом (организацией), которое вступило
с ней в какие-либо правовые отношения, но не государ-
ственным органом, действующим в порядке выполнения
надзорных функций.

В последнее время в ряде штатов количество судеб-
ных дел по вопросу о применении доктрины фактическо-
го юридического лица несколько уменьшилось в связи
с созданием для корпораций более льготных условий их
организации. Так, в настоящее время законы 20 штатов
не требуют двойной регистрации (в органах штата и в
районе деятельности корпорации); в 15 штатах утверж-
дение и опубликование корпорациями устава считаются

(**6) См., например, <Fisch Auto Supply Co.> v. Nelson, 222 Mich.
196 (1923).

-63-

решающим доказательством их законной организации; в
ряде штатов учредители освобождены от обязанности
указания минимального размера вносимого капитала, не-
обходимого для начала деятельности корпорации.

Но это вовсе не означает, что проблема фактического
юридического лица теряет свою остроту в США. Об этом,
в частности, свидетельствует факт серьезной обеспокоен-
ности развитием данного института со стороны отдель-
ных американских юристов. Так, по мнению Баллантай-
на, практика судов по применению доктрины фактиче-
ского юридического лица представляет собой неблаго-
приятную и огорчительную путаницу (*7). А Фрей называет
данную доктрину легальной умозрительностью в ее наи-
худшем выражении (*8). Названные авторы, к которым при-
соединяется также Стивенс (*9), считают, что доктрина фак-
тического юридического лица является не чем иным, как
скрытым приемом, применяемым при ответе на вопрос о
том, может ли то или иное объединение лиц при конкрет-
ных обстоятельствах дела пользоваться правом ограни-
ченной ответственности перед своими кредиторами.

Эти критические замечания американских буржуаз-
ных авторов в адрес рассматриваемой доктрины являют-
ся правильными, но далеко не исчерпывающими.

В действительности речь идет, как указывал В. И.
Ленин, о более глубоком процессе разрушения буржуаз-
ной законности в период империализма. С помощью
доктрины фактического юридического лица американ-

<< Предыдущая

стр. 12
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>