<< Предыдущая

стр. 16
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

При определении предметной подсудности дел в фе-
деральных судах с участием корпораций разных штатов
вопрос о резиденции корпораций разрешается на осно-
вании тех же принципов, которые применяются при уста-
новлении их гражданства. Корпорации признаются ре-
зидентами штата их инкорпорации, а также штата, в ко-
тором они осуществляют свой основной бизнес.

Общее правило в отношении установления в феде-
ральных судах территориальной подсудности дел с
участием корпораций, если иное не установлено законом,
состоит в следующем. В тех случаях, когда юрисдикция
федеральных судов определяется фактом принадлеж-
ности корпораций к разным штатам, дела рассматри-
ваются по местонахождению истцов или ответчиков. При
этом иск к корпорации может быть предъявлен в любом
судебном округе, на территории которого она была ин-
корпорирована или официально допущена к занятию
бизнесом, или уже осуществляет свой бизнес, и такой
округ будет рассматриваться резиденцией данной кор-

-80-

порации с точки зрения определения территориальной
подсудности (*27).

Если иск был предъявлен с нарушением установленной
территориальной подсудности, то он тем не менее прини-
мается судом и затем передается в тот судебный округ, в
котором он по закону должен быть рассмотрен. Следует,
однако, сказать, что это правило знает целый ряд исклю-
чений, которыми в условиях формального буржуазного
процесса легко может воспользоваться экономически
более сильная сторона (например, корпорация в споре с
рабочим) с целью затяжки процесса по делу. Так, при
нарушении правил о территориальной подсудности суд
должен отклонить ходатайство о перенесении дела в
другой судебный округ, если оно было заявлено несвое-
временно. Кроме того, судам в каждом конкретном слу-
чае предоставлено право самим решать вопросы терри-
ториальной подсудности при принятии дел к производ-
ству, не считаясь при этом с изложенными выше прави-
лами. Согласно федеральному закону 1948 г., <исходя из
удобства сторон и свидетелей, в интересах правосудия
окружной суд может передать каждое гражданское де-
ло в любой другой судебный округ, в котором оно мог-
ло бы быть также заявлено> (так называемая доктрина
forum поп conveniens) (*28). Ясно, что закон в данном слу-
чае имеет в виду интересы буржуазного правосудия, на-
правленного на защиту прав корпораций.

При решении вопросов, связанных с установле-
нием сроков исковой давности, в отношении
которых применяется закон места рассмотрения дела,
корпорации считаются резидентами штата инкорпорации,
а также резидентами любого другого места, в котором
они ведут свой бизнес или где они вообще могут быть
привлечены в качестве стороны в судебном .процессе.

Домициль (место постоянного нахож-
дения) корпораций. Первоначально корпорации,
так же как и физические лица, на каждый данный пери-
од времени имели только один юридический доми-
циль. Им считался штат инкорпорации, о чем, в частнос-
ти, говорилось в 11 Сборника коллизионных норм аме-
риканского права 1934 г. Однако в последующем, глав-

(**27) 28 U.S.C.A. 1391.
(**28) 28 U.S.C.A. 1404 (a).

-81-

ным образом в связи с желанием отдельных штатов
установить налоговое обложение находившегося на их
территории движимого имущества (*29), принадлежащего
корпорациям, имеющим юридический домициль в дру-
гом штате, появилось также понятие фактического
домициля. Это понятие стали применять по отношению
к штату, в котором корпорация фактически осуществля-
ла свой бизнес, хотя она и не имела в нем юридического
домициля. Для правового обоснования фактического до-
мициля корпораций была использована теория вы-
годы, по смыслу которой отдельные штаты, могли ус-
танавливать налоговое обложение и другие обязанности
в отношении образованных в других штатах корпораций
во всех случаях, когда они предоставляют последним
определенные возможности и необходимую защиту ве-
дения бизнеса на своей территории.

Верховный суд США поддержал такую позицию шта-
тов, оговорив при этом, что она не должна нарушать
положений Конституции США, в соответствии с которы-
ми корпорации не могут быть лишены свободы и собст-
венности без соблюдения установленного правом надле-
жащего процесса, и ограничивать междуштатную тор-
говлю (*30). Это мнение Верховного суда США было выра-
жено в решениях по делу <State Tax Commission of
Utah> v. Aldrich (*31) и <Braniff Airways, Inc.> v. Nebraska
State Board of Equalization and Assessment (*32).

Наиболее показательным из этих дел является второе
дело, в котором дается весьма широкое толкование по-
нятия бизнеса, проводимого на территории штата. В дан-
ном деле действия властей штата Небраска но обложе-
нию налогом самолетов и авиационного оборудования,

(**29) Эта проблема возникает только в отношении движимого иму-
щества, так как обложение налогом недвижимости производится, как
правило, по месту нахождения недвижимого имущества независимо
от домициля корпораций, которым оно принадлежит. Налог же на
движимое имущество корпораций устанавливается, во-первых, шта-
том инкорпорации, во-вторых, штатом, в котором корпорация осу-
ществляет свой основной бизнес, и, в-третьих, штатом, предостав-
ляющим корпорации какие-то возможности и защиту для проведе-
ния бизнеса.

(**30) В соответствии с ч. 8 ст. 1 Конституции США вопросы тор-
говли между штатами, а также с иностранными государствами от-
несены к исключительной компетенции федеральных властей.
(**31) 316 U.S. 174 (1942).
(**32) 347 U.S. 590 (1954).

-82-

принадлежащих авиационной компании, были признаны
Верховным судом законными на том основании, что са-
молеты компании во время рейсов делали остановки на
одном из аэродромов штата.

Национальность корпораций. Проблема
национальности корпораций возникла во время двух ми-
ровых войн в связи с тем, что в ряде отечественных кор-
пораций контрольные пакеты акций и управление делами
корпораций оказались в руках лиц, являвшихся поддан-
ными стран, с которыми США были в состоянии войны.
В этих случаях традиционная концепция юридического
лица, применяемая в мирное время, в соответствии с ко-
торой национальность каждой корпорации определялась
местом ее инкорпорации безотносительно к националь-
ности держателя акций, пришла в противоречие с инте-
ресами американского народа.

Несмотря на это, во время первой мировой войны
правительство США продолжало придерживаться дан-
ной концепции, тем самым официально поставив граби-
тельские интересы международных монополий выше ин-
тересов всей нации. Между тем Англия, сохраняя в це-
лом ту же, что и США, поощрительную политику в отно-
шении деятельности международных монополий, оказа-
лась 'более дипломатичной, заявив устами палаты лордов,
что вражеский характер отдельных компаний, органи-
зованных в Англии, определяется национальностью лиц,
владеющих контрольным пакетом акций. Благодаря это-
му, когда связи английских монополий с немецкими кара-
телями приобретали в глазах народа слишком скандаль-
ный характер, Англия могла становиться на путь игно-
рирования юридической личности соответствующих ком-
паний, что она в ряде случаев и делала.

По английскому пути США пошли в годы второй ми-
ровой войны. В 1941 г. Конгресс предоставил президенту
США необходимые полномочия по наложению ареста на
ту часть имущества корпораций, которая принадлежала
вражеским иностранным государствам и их гражда-
нам (*33). Кроме того, ряд штатов дополнил свое законода-
тельство о корпорациях указанием на то, что корпора-
ция должна считаться иностранной компанией, если бо-
лее половины ее акций принадлежит иностранцам. Но

(**33) 50 U.S.C.A. 7, 12.
-83-

даже в этих условиях отдельные наиболее мощные аме-
риканские корпорации во время минувшей войны, дей-
ствуя за спиной американских солдат, боровшихся с на-
цизмом, часто не прекращали связей с немецкими
концернами и карателями, наживая на этом огромные
барыши.

Государственные корпорации (*34). В отно-
шении данного вида корпораций в практике возникает
один вопрос: имеют ли они по сравнению со всеми други-
ми корпорациями какие-либо льготы, в частности, в об-
ласти ответственности, налогового обложения, уплаты
судебных пошлин, применения сроков исковой давности
и т. п.

Общий ответ, даваемый судами применительно к
обычной коммерческой деятельности государственных
корпораций, является отрицательным. Однако в ряде
случаев этим корпорациям предоставляются известные
льготы (освобождение от налогового обложения, от вне-
договорной ответственности за причиненный вред). Кро-
ме того, по общему правилу государственные корпорации
пользуются льготами в тех случаях, когда они действуют
в сфере административного управления как политические
органы государства. В целом же вопрос о положении
государственных корпораций в области гражданского
оборота продолжает оставаться дискуссионным.

Судебные прерогативы отдельных шта-
тов 'в отношении корпораций. Право отдель-
ных штатов на судебную юрисдикцию по рассмотрению
гражданскоправовых споров вытекает из самого факта
пребывания лица или нахождения имущества на тер-
ритории соответствующего штата. Это положение звучит
предельно ясно в отношении личных исков, предъявляе-
мых к физическим лицам, фактическое пребывание

(постоянное или временное) которых на территории шта-
та предопределяет юрисдикцию над ними судов штата.

Таким же образом решается вопрос в отношении лич-
ных исков, предъявляемых к корпорациям в штате их
инкорпорации. Независимо от места возникновения спо-
ра и осуществления деятельности на территории штата
инкорпорации, суды последнего имеют право принимать
к рассмотрению иски, предъявляемые к корпорациям

(**34) Государственными считаются корпорации, в которых все или
большая часть акций принадлежат государству.

-84-

штата. Единственное условие, которое суды должны при
этом выполнить, состоит в соблюдении требований феде-
ральной Конституции о невозможности лишения корпо-
раций свободы и собственности без соблюдения установ-
ленного правом надлежащего процесса. Это требование
считается соблюденным, если корпорация была извеще-
на о времени слушания дела и ей была предоставлена
возможность быть выслушанной в суде.

Значительно сложнее обстоит дело с юрисдикцией
судов штатов по рассмотрению личных исков, предъяв-
ляемых к корпорациям, образованным в других штатах
страны. В этом случае для выполнения требования
Конституции США о невозможности лишения корпора-
ций свободы и собственности без соблюдения установ-
ленного правом надлежащего процесса, помимо извеще-
ния суда о времени слушания дела и предоставления
возможности корпорации быть выслушанной в суде, не-
обходимо учитывать ряд дополнительных условий. К их
числу относится установление, во-первых, факта пребы-
вания такой корпорации на территории штата и, во-
вторых, того, что осуществление штатом судебной юрис-
дикции не накладывает излишнего бремени на торговлю
между штатами и с иностранными государствами. Сле-
дует сказать, что в тех случаях, когда корпорация полу-
чила официальное разрешение от властей штата на осу-
ществление бизнеса на его территории, никаких проблем
в отношении этой корпорации не возникает. Считается,
что корпорация добровольно подчинила себя судебной
юрисдикции штата. При отсутствии официального разре-
шения вопрос решается следующим образом.

Первоначально в судебной практике сложилось мне-
ние, что сам по себе факт осуществления бизнеса на тер-
ритории соответствующего штата является достаточным
доказательством пребывания корпорации в данном штате.
При этом под осуществлением бизнеса понималась серия
любых действий корпораций, предпринятых с целью полу-
чения прибыли или достижения какой-либо иной выгоды,
а также единичные действия корпораций в указанных це-
лях, при условии, что они повлекут за собой другие анало-
гичные действия (*35). В той или иной форме данная точка

(**35) Developments in the Law, <State-Court Jurisdiction>, 73 Harv
L. Rev. 909, 932-933 (1960), <Restatement, Conflict of Laws> 93,
Comment, <b> (<Tent. Draft>, No. 3, 1956).

<< Предыдущая

стр. 16
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>