<< Предыдущая

стр. 17
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


-85-

зрения нашла отражение в законах многих штатов. Одна-
ко в последующем Верховный суд США при толковании
понятия пребывание корпорации на территории штата по-
шел еще дальше. В решениях по делам <International
Shoe Co.> v. State of Washington (*36) и Mc Gee v. <Interna-
tional Life Insurance Co.> (*37) он выдвинул теорию
минимального контакта, в соответствии с которой любой
(даже самый незначительный) контакт корпорации в сфе-
ре ее бизнеса с тем или иным штатом дает последнему
право на судебную юрисдикцию в отношении затрагиваю-
щей интересы штата деятельности корпораций. При этом
предполагается, что штат предоставляет кор.порации необ-
ходимые возможности для такой деятельности и гаранти-
рует ее охрану (теория выгоды). С точки зрения практи-
ческого понимания теории минимального контакта пока-
зательно второе дело, сущность которого сводилась к сле-
дующему. Один гражданин, проживавший в штате Кали-
форния, по почте застраховал себя на случай смерти в
страховой компании штата Аризона, которая в Калифор-
нии не имела не только своего филиала, но даже и пред-
ставителя. В последующем обязанности страховщика пе-
решли к одной Техасской страховой компании, которая
также не имела своих представителей в штате Калифор-
ния. После смерти страхователя его наследники, являв-
шиеся выгодоприобретателями, предъявили иск к Техас-
ской компании в суде штата Калифорния. Иск был удов-
летворен. Верховный суд США, применив теорию мини-
мального контакта, подтвердил судебную юрисдикцию
штата Калифорния в отношении Техасской страховой
компании.

Теория минимального контакта получила законода-
тельное подтверждение в таких штатах, как Мэриленд,
Вермонт, Иллинойс, Миннесота, Северная Каролина, За-
падная Виргиния. Однако многие штаты (Юта и другие)
продолжают до сих пор применять старую теорию осуще-
ствления бизнеса. Непоследовательной является и пози-
ция федеральных судов в данном вопросе. Так, например,
в 1957 г. федеральный апелляционный суд признал некон-
ституционным закон штата Северная Каролина, в основе
которого лежала теория минимального контакта.

(**36) 326 U.S. 310 (1945).
(**37) 355 U.S. 220 (1957).

-86-

Законодательные прерогативы штата в
отношении корпораций, образованных в
данном штате, не нуждаются в каком-либо подтверж-
дении. В этом случае в соответствии с общепринятыми
правилами применяется закон места образования корпо-
рации. Что касается корпораций, образованных в других
штатах, то власти штата правомочны или вообще запре-
тить им заниматься местным бизнесом на территории
штата, или же разрешить его с санкции соответствующих
должностных лиц штата. В последнем случае штат имеет
право на законодательное и административное регулиро-
вание в определенных пределах деятельности корпораций.
По если бизнес, проводимый корпорациями на территории
данного штата, имеет не местный, а междуштатный или
международный характер, то власти штата не могут за-
претить указанным корпорациям заниматься им на своей
территории. Штаты также нс правомочны давать разре-
шения на занятие междуштатным и международным биз-
несом, так как это относится к компетенции федеральных
властей. Вместе с тем согласно установившейся практике
штаты имеют право осуществления в определенных пре-
делах (они, например, не могут регулировать внутреннюю
деятельность корпораций, поскольку это отнесено к ком-
петенции штата инкорпорации) своей власти и над тако-
го рода корпорациями при условии, что она не идет враз-
рез с требованиями федеральной конституции о невозмож-
ности лишения свободы и собственности корпораций без
установленного правом надлежащего процесса и не на-
кладывает излишнего бремени на междуштатную и меж-
дународную торговлю.

Каждый штат вправе также устанавливать определен-
ные налоги в отношении любой корпорации, организо-
ванной в нем. Наконец, по общему правилу, штат имеет
право налогового обложения любой иной корпорации,
(учрежденной вне его пределов, если такая корпорация в
своей деятельности имеет определенный контакт с дан-
ным штатом (теория минимального контакта).

В заключение необходимо отметить следующее. В тех
случаях, когда в настоящем параграфе говорилось о по-
ложениях федеральной Конституции, предусматриваю-
щих, что граждане США не могут быть лишены свободы
и собственности без соблюдения установленного правом
надлежащего процесса, что им не может быть отказано

-87-

в правовой защите на началах равенства, что они имеют
определенные льготы и преимущества во всех штатах
страны, речь шла о буржуазных по своему характеру пра-
вах и льготах, недоступных для большинства американ-
цев. Многие американцы не могут реально пользоваться
формально провозглашенными свободами, ибо они слиш-
ком бедны для этого. У них часто нет такой собственно-
сти, которой их можно было бы лишить. Кроме того, оп-
ределенная часть американцев (например, коммунисты)
даже формально лишены многих так называемых сво-
бод, в том числе права на судебную защиту. Наконец, о
каком праве на льготы и преимущества во всех штатах
страны можно говорить в отношении 20 млн. американ-
ских негров, которые не только фактически, но в южных
штатах и юридически лишены элементарных прав на че-
ловеческое существование.

-88-

ГЛАВА IV

БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ
КОРПОРАЦИИ

1. Общие положения

В буржуазной литературе, посвященной праву корпо-
раций, и в судебной практике выдвинут целый ряд пра-
вовых теорий, имеющих своей основной целью защиту су-
ществующих в США корпораций. Многие из этих теорий
были взяты на вооружение из европейского арсенала бур-
жуазной правовой мысли.

По своему содержанию они могут быть разделены на
две группы.

В одних из них речь идет о чисто юридических спосо-
бах объяснения сущности корпораций. Авторы и привер-
женцы этих теорий даже не пытаются дать какого-либо
истолкования отношениям собственности, взаимоотноше-
ниям нанимателей и рабочих, а также другим социально-
экономическим явлениям, имеющим место в корпорациях.
Их интересуют в первую очередь более утилитарные со-
ображения: дать сугубо юридическое, оторванное от про-
изводственных отношений обоснование правосубъектно-
сти корпораций применительно к деятельности их в пре-
делах отдельных штатов, а также в области междуштат-
ного и международного бизнеса. Условно эти теории мож-
но именовать юридико-техническими теория-
ми.

Авторы правовых теорий второй группы поставили
перед собой задачу иного рода: проанализировать соци-
альную природу и назначение корпораций в аспекте сво-
его классового буржуазного мировоззрения. Они пытают-

-89-

ся представить антинародную монополистическую дея-
тельность корпораций в глазах общественного мнения
своей страны и за границей в качестве необходимой и
прогрессивной, способствующей экономическому разви-
тию Соединенных Штатов Америки. Эти теории можно
назвать юридико-социальными теориями. Не-
зависимо от различия в их содержании, обе указанные
группы правовых теорий призваны затушевать реакцион-
ную и эксплуататорскую сущность американских корпо-
раций, являющихся главным тормозом дальнейшего эко-
номического, политического и культурного развития
США.

-90-

2. Юридико-технические теории

В настоящее время в США имеются следующие юри-
дико-технические теории о понятии и сущности корпора-
ций: теория фикции и один из ее вариантов, называемый
теорией привилегий; реалистическая теория н ее разно-
видности: теория предприятия, теория символа, теория
корпоративной личности как одной из двух форм легаль-
ного выражения личности индивидуума; договорная тео-
рия.

Все эти теории исходят из предположения о сущест-
вовании в корпорациях неких общих, коллективных инте-
ресов акционеров, не совпадающих с их индивидуальны-
ми интересами, и необходимости выражения их в особом
понятии юридического лица. При этом в методах подхода
к конструированию данного понятия имеются различия
между теорией фикции, с одной стороны, и так называе-
мыми реалистическими теориями-с другой. Если сто-
ронники теории фикции идут по пути создания искусст-
венного образа <юридического лица>, то приверженцы
реалистических теорий пытаются строить понятие юриди-
ческого лица исходя из признания его реального суще-
ствования.

Теория фикции (fiction or entity theory) не яв-
ляется изобретением американских юристов. Ее основа-
телем считают римского папу Иннокентия IV, который в
начале XIII века, отвечая на вопрос о том, подлежит ли
корпорация отлучению от церкви, заявил, что корпорация
существует лишь в человеческом воображении и потому
является фикцией, придуманной разумом.

-90-

Теория фикции исходит из того, что подлинным субъ-
ектом права может быть только отдельный человек. Кор-
порация же является искусственным образованием, соз-
даваемым волей соответствующих властей (по словам
папы-волею церкви) и отличным от лиц, входящих в
состав самой корпорации. Корпорация как таковая не
имеет своей собственной воли (она осуществляет лишь
волю властей, создавших ее) и целого ряда других ка-
честв, делающих человека дееспособной личностью. Сле-
довательно, корпорация неспособна совершить преступ-
ление или причинить вред, т. е. произвести те действия,
которые связаны с функционированием человеческой пси-
хики. Таково было основное содержание теории фикции
в момент ее зарождения и становления.

Теория фикции была наиболее распространенной пра-
вовой теорией в объяснении феномена корпорации как
юридического лица в начальный период существования
США, когда в стране еще только утверждались буржу-
азные отношения в области экономики, а в сфере полити-
ки происходил процесс упрочения государственной влас-
ти. В наиболее отчетливой форме эта теория была сфор-
мулирована председателем Верховного суда США Мар-
шаллом в 1819 г. в решении по делу The Trustees of Dart-
mouth College v. Woodward. <Корпорация,-говорилось
в решении,-есть искусственное существо, невидимое,
неосязаемое и существующее лишь с точки зрения зако-
на. Будучи чистым созданием закона, корпорация обла-
дает лишь теми свойствами, которые ей сообщил учреди-
тельный акт и которые необходимы ей для существо-
вания>. (*1).

Для господствующих классов США теория фикции
оказалась весьма полезной по крайней мере в трех отно-
шениях. Во-первых, она давала необходимое юридиче-
ское обоснование самому факту существования и дея-
тельности корпораций в качестве полноправных субъек-
тов права. Во-вторых, позволяла с точки зрения право-
субъектности отграничить корпорацию от различных
видов товарищества. И, наконец, в-третьих, явилась необ-
ходимой правовой базой для обоснования разрешитель-

ной деятельности законодательных органов штатов по уч-
реждению корпораций. Применительно к этому последне-

(**1) 4 Wheat 518 (1819).
-91-

му случаю теория фикции получила название теории при-
вилегий (fiat, concession or franchise theory). Та-
кое название обусловлено тем, что корпорации как ис-
кусственные, фиктивные образования создаются и суще-
ствуют согласно рассматриваемой теории по воле и ми-
лости государства. Другими словами, корпорации явля-
ются привилегиями, дарованными государством. <Корпо-
рация,-сказал судья Кент,-это привилегия, принад-
лежащая одному или нескольким лицам, которые суще-
ствуют в качестве правовой единицы под особым наиме-
нованием, облеченной по воле закона <вечным> сущест-
вованием и действующей в различных отношениях, неза-
висимо от действительного числа ее участников, как один
индивид>. (*2).

Но для США оказались неприемлемыми некоторые

<< Предыдущая

стр. 17
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>