<< Предыдущая

стр. 19
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Не приходится говорить об искусственности и казуис-
тичности подобных юридических построений. Отношения
между корпорациями и государством регулируются, ра-
зумеется, не нормами договорного права.

Проведенный обзор юридико-технических теорий о по-
нятии и сущности корпораций показывает, что все они
выражают в области права одну и ту же философию-
философию прагматизма. Американские правоведы и су-
ды, как правило, не идут на широкое теоретическое обоб-

(**9) См., например, решение Верховного суда США по делу State
Tax Commission of Utah v. Aldrich, 316 U.S. 174 (1942).

-97-

щение происходящих в стране процессов, связанных с
дальнейшим укреплением господства монополий, сводя
роль теории к беспринципному обоснованию отдельных
практических сторон деятельности корпораций в угоду
последним.

-98-

3. Юридико-социальные теории

Юристами, экономистами и социологами написано
большое количество книг и статей по вопросу о правовом
обосновании сущности современных корпораций и перс-
пективах их дальнейшего развития. Но все их старания
в этом направлении оказались пока тщетными. По сви-
детельству Ричарда Илза <современная корпорация-
это институт, который еще ищет философского обоснова-
ния>. (*10). К тому же выводу пришел и профессор права
Сент-Луисского университета Г. Маннэ. <Работы по воп-
росу о современных корпорациях,-пишет он,-харак-
теризуются в определенной степени отсутствием глуби-
ны и оригинальности... Может быть, это больше преуве-
личение, но думается, что наиболее слабый фактор в
настоящем развитии философской мысли-это отсутст-
вие ясной теории о том, как должны функционировать
корпорации, когда они становятся крупными>. (*11).

Среди юридико-социальных теорий о понятии и сущ-
ности корпораций наибольшее распространение в послед-
нее время получили следующие теории: теория народного
капитализма, теория отделения собственности от управле-
ния, теория ответственности администрации корпораций
перед обществом, теория демократии в корпорациях, тео-
рия корпоративного конституционализма и теория вер-
ховного контрольного органа.

Сторонники теории народного капитализма (*12) утверж-
дают, что поскольку держателями акций в США являют-
ся миллионы американцев (по официальной статистике
в 1965 г. насчитывалось 20 млн. 12.0 тыс. держателей ак-

(**10) Richard Еells. The Meaning of Modern Business. Columbia
University Press. New York, 1960, p. 17.

(**11) H. Manne. Current Views on the <Modern Corporation>, 38
U. Del. J. 1960-1961, p. 587.

(**12) Из последних работ по теории народного капитализма следует
назвать: Louis D. Kelso and Mortimer J. Adier. The Capitalist
Manifesto. New York, Rondom House, 1958.

-98-

ций), постольку все они независимо от их имущественно-
го положения считаются собственниками корпораций, в
число которых входят такие крупные корпорации, как
<Телефоун энд телеграф компани>, <Дженерал моторс>,
<Стандартд ойл компани>, <Америкэн стил корпорейшн>
и т. д. При этом в.качестве примера обычно приводят са-
мую крупную по количеству акционеров <Телефоун энд
телеграф компани>, которая имеет 2 млн. 200 тыс. дер-
жателей акций.

Отсюда сторонники теории народного капитализма
делают вывод о том, что было бы ошибочным говорить о
делении общества на класс капиталистов и класс проле-
тариев в современной Америке, ибо каждый гражданин,
владеющий хотя бы одной акцией, по существу является
капиталистом.

Широкое распространение акций среди американско-
го населения, по мнению приверженцев теории, объяс-
няется преимуществом системы свободного предпринима-
тельства и господством крупных корпораций в США.

Таково в основных чертах содержание теории народ-
ного капитализма.

Ее классовая сущность с предельной ясностью вскры-
та в Программе Коммунистической партии, принятой на
XXII съезде КПСС. <Защитники буржуазного строя,-
говорится в Программе, -стремясь удержать массы в
духовном плену, изобретают все новые <теории>, маски-
рующие эксплуататорскую природу буржуазного строя,
приукрашивающие капитализм. Они уверяют, будто со-
временный капитализм изменил свою сущность, стал <на-
родным капитализмом>, в котором происходит <рассеи-
вание> собственности и <демократизация> капитала, исче-
зают классы и классовые противоречия, <уравниваются
доходы> и устраняются экономические кризисы. В дейст-
вительности развитие современного капитализма под-
тверждает правильность марксистско-ленинского учения
о нарастании противоречий и антагонизмов капиталисти-
ческого общества, об обострении в нем классовой борь-
бы>. (*13).


О демагогическом характере теории народного капи-
тализма пишут даже буржуазные авторы. <...Средства

(**13) <Программа Коммунистической партии Советского Союза>,
стр. 52.

-99-

производства-заводы, машины, железные дороги, гру-
зовые автомобили, самолеты,-отмечает, например Д. Ли-
вингстон,-не принадлежат рабочим как массе. Мужчи-
ны, которые работают в <Дженерал моторс компани>,
женщины, стоящие за прилавком магазинов или выпол-
няющие обязанности стенографисток, обычно не имеют
акции. Попытайтесь сказать одному из рабочих Объеди-
ненного профсоюза работников автомобильной промыш-
ленности, которым руководит В. Рейтер, или рабочему
Объединенного профсоюза горняков, руководимого Джо-
ном Льюс, что он народный капиталист. Он будет сме-

яться над вами>. (*14).

Теорию народного капитализма опровергают по суще-
ству статистические данные о распределении акций среди
отдельных слоев американского общества. Так, согласно
<Statistical Abstract of the United States 1965 г.>,
83% американцев вообще не имеют акций, 94% не ведут
никакого бизнеса в корпорациях. В числе лиц, которые
владеют акциями, львиная доля приходится на богатей-
шие капиталистические семьи. В 1960 г. только 6 % акций
падало на долю рабочих, причем эти акции составляли
всего лишь 0,2% от акционерного капитала США (*15).

Все это свидетельствует о фальши и научной несос-
тоятельности теории народного капитализма. Эта теория
является самой низкопробной идеологической продукци-
ей американского империализма.

Весьма показательно, что наиболее рьяными ее про-
пагандистами являются фондовые биржи и крупные фи-
нансовые фирмы, занятые продажей акций и пытающие-
ся использовать эту теорию как торговую рекламу в це-
лях повышения своих прибылей. На это, в частности, об-
ратил внимание Г. Маннэ. <В общем,-пишет он,-этот
взгляд (имеется в виду теория народного капитализма.-
В. М.) рекламируется наиболее ревностно теми, кто не-
посредственно от него может получить прибыли. Наибо-
лее выдающимися ее защитниками являются Нью-Йорк-
ская фондовая биржа и крупные финансовые фирмы, за-
нятые продажей акций>. (*16).
Наибольшую популярность в области правового обо-

(**!4) J. Livingston. The American Stockholder. J. B. Lippincott
Company, Philadelfia and New York, p. 18.
(**15) <Economic Notes>, No. 9, 1960, p. 6.
(**16) H. Manne. Ор. cit., p. 567.

-100-

снования сущности современных американских корпора-
ций и их роли в развитии американского общества за-
воевала теория отделения собственности от управления.
Ее авторами явились сотрудники Колумбийского универ-
ситета: профессор права Адольф А. Берли (младший) и
доктор Г. Минз. В 1932 г. они опубликовали книгу <Со-
временная корпорация и частная собственность>, (*17), в ко-
торой изложили свою теорию.

По мнению авторов, американские корпорации при-
мерно в 1920 г. (эта дата была уточнена А. Берли в его
последующих работах) перестали быть только легаль-
ным институтом, при помощи которого граждане осуще-
ствляют свой частный бизнес. В действительности корпо-
рации превратились в такие учреждения, которые стали
выполнять двойственные функции: управлять собствен-
ностью и быть организаторами экономической жизни
страны. В связи с этим, замечают авторы, нельзя больше
говорить о господстве отдельных частных корпораций в
США, так как вместо них появилась качественно новая
система организации американской экономики-система
крупных квазипубличных корпораций. Характерной осо-
бенностью этой системы является то, что в крупных кор-
порациях произошло отделение собственности от управ-
ления благодаря наличию большого числа разбросанных
по всей стране держателей акций, утративших фактиче-
ский контроль над своими капиталами, переданными в
распоряжение администрации корпораций. При этом ав-
торы подчеркивают, что в тех случаях, когда большин-
ство акций находится в руках одного лица или группы
связанных между собой лиц, а оставшиеся акции широко
рассредоточены между большом числом других людей,
проблема отделения собственности от управления физи-
чески возникает только применительно к последним.

Таким образом, исходными данными для теории от-
деления собственности от управления послужили те же
данные о <миллионах мелких держателей акций>, на ко-
торые опирается и теория народного капитализма.


Для теоретического обоснования своей теории авторы
использовали данное в свое время Адамом Смитом клас-
сическое буржуазное определение собственности, которо-

(**17) Adolf Д. Вerle and G. Means. The Modern Corporation
and Private Property. New York, The Macmillan Company, 1932.

-101-

го А. Берли придерживается по настоящее время. <Соб-
ственность,-пишет он,-это отношение между чело-
веком и телесной (или бестелесной) вещью>. (*18).

Это понятие собственности, по словам А. Берли, со-
держит два необходимых атрибута: пассивный (при-
нятие на себя собственником риска действительной сто-
имости вещи на рынке на каждый данный момент-пас-
сивная собственность) и активный (осуществление
контроля за вещью самим собственником-активная
собственность).

В прошлом, продолжает автор, когда корпорации бы-
ли небольшими и собственники сами управляли ими, во-
прос об отделении собственности от управления не воз-
никал, так как сами собственники самостоятельно осуще-
ствляли и пассивные и активные функции.

В современных же корпорациях <эти два атрибута
собственности больше не принадлежат одному и тому же
лицу или группе лиц. Держатель акций передал контроль
над своим имуществом. Теперь он стал только поставщи-
ком капитала, принявшим на себя риск в отношении ры-
ночной стоимости своего имущества, в то время как ос-
новная ответственность и власть над имуществом пере-
шли к директорам и управляющим корпорации. Один
традиционный атрибут собственности (пассивная собст-
венность) принадлежит собственнику капитала; второй
(активная собственность) -должностным лицам, осу-
ществляющим управление корпораций>. (*19).

Исходя из тезиса отделения собственности от управ-
ления в крупных корпорациях, А. Берли и Г. Минз дела-
ют очень важный практический вывод о том, что при по-
добном положении прибыль должна распределяться меж-
ду собственниками капитала и администрацией корпора-
ций в соответствующих пропорциях.

Развивая теорию отделения собственности от управ-
ления, А. Берли, (*20), приходит к выводу, что в процессе

(**18) Adolf А. Berle. Power without Property, р. 60, Modern Func-
tions of the Corporate System. <Columbia Law Review>, vol. 62, March
1962. p. 445.

(**19) Adolf А. Вerle and G. Means. The Modern Corporation
and Private Property, p. 338.

<< Предыдущая

стр. 19
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>