<< Предыдущая

стр. 21
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Теоретическая несостоятельность теории отделения
собственности от управления объясняется тем, что в ее
основе лежит порочная концепция понятия собственнос-
ти (собственность-это отношение между человеком и
вещью).

В работе классиков марксизма-ленинизма убедитель-
но доказано, что собственность-это общественно-эко-
номическое отношение по поводу присвоения материаль-
ных благ, в первую очередь орудий и средств производ-
ства, в каждом исторически определенном типе общества.

Так, критикуя Прудона, К. Маркс писал: <...собствен-
ность образует последнюю категорию в системе г-на Пру-
дона. В действительном мире, наоборот, разделение тру-
да и все прочие категории г-на Прудона суть обществен-
ные отношения, которые в совокупности образуют то, что
в настоящее время называют собственностью...>. (*29). И да-
лее: <Всякое производство есть присвоение индивидуумом
предметов природы в пределах определенной обществен-
ной формы и посредством нее>. (*30).

Попытка же определения собственности как отноше-
ния между людьми и вещами объективно преследует од-
ну цель: скрыть классовое содержание института собст-
венности в буржуазных государствах, в частности в
США.

Понятие собственности как отношения человека к
вещи было решительно и единодушно отвергнуто совет-
ской правовой наукой. (*31).

(**29) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 406.
(**30) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 713.
(**31) См., например, Л. В. Венедиктов. Государственная со-
циалистическая собственность: Д. М. Генкин. Право собственно-
сти в СССР. М., Госюриздат, 1961: Ю. К. Толстой. Содержание
и гражданскоправовая защита права собственности в СССР. Изд-во
ЛГУ, 1955: О. С. Иоффе. Советское гражданское право, т. 1.
Изд-во ЛГУ, 1958.

-108-

Кстати сказать, и в американской юридической лите-
ратуре теория отделения собственности от управления
была подвергнута критике на том основании, что поня-
тие собственности, на котором она покоится, является
неправильным. Такая критика в последнее время была
дана Г. Маннэ. Отделение собственности от управления,
по его мнению, является не больше не меньше как толь-
ко <методом увеличения доходов путем специализации
труда. Мы не можем найти чего-либо революционного в
этом понятии>. (*32). <Единственной существенной характе-
ристикой системы частной собственности, - продолжает
автор,-является то, что собственник должен принять
на себя риск изменения рыночной стоимости его собст-
венности. Он вообще не обязан пользоваться своей соб-
ственностью и определенно имеет право передавать
контроль над ней по смыслу самого понятия частной
собственности на основе системы свободного догово-
ра>. (*33).

Разумеется, эта критика дана в рамках буржуазной
идеологии с позиций защиты института частной собст-
венности и системы так называемого свободного догово-
ра. И в этом смысле она далека от научности. Но она
показательна в другом отношении: слабость и неубеди-
тельность теории отделения собственности от управления
вынуждены признавать даже буржуазные ученые.
Конечно, характер отдельных правомочий собственни-
ков претерпевает известные изменения в период импе-
риализма по сравнению с XIX веком. Но эти изменения,
что очень важно отметить, не направлены на подрыв, а
тем более отмену системы частной собственности в США.
Наоборот, в период государственно-монополистического
капитализма институт частной собственности еще более
укрепляется как форма господства крупного промышлен-
но-финансового капитала в Соединенных Штатах Аме-
рики. Этого как раз и не учитывает А. Берли.

В социальном отношении теория отделения собствен-
ности от управления является по существу продолжени-
ем известной реакционной теории социальной функции,
высказанной еще в 1913 г. французским ученым Дюги.
Дюги безуспешно пытался доказать, что в капиталисти-

(**32) H. Manne. The Higher Criticism of the Modern Corporati-
on <Columbia Law Review>, vol. 62, March 1962, No. 3, p. 400.
(**33) lbid.,p.415.

-109-


ческом обществе происходит процесс социализации пра-
ва собственности, в результате которого собственность
используется в интересах всего общества, превращаясь в
социальную функцию. (*34).

Эти же идеи пронизывают теорию А. Берли и
Г. Минза. (*35). В современных условиях в США теория от-
деления собственности от управления направлена на за-
щиту интересов крупных американских монополий.
Именно в этом ее основной смысл. В действительности
никакого народного распределения общественного про-
дукта, произведенного американскими монополиями, нет
и не может быть в условиях капиталистического общест-
ва. Об этом свидетельствуют, в частности, данные, при-
веденные в советской и американской печати. (*36).

Много внимания в американской печати уделяется
теории ответственности администрации корпораций пе-
ред обществом. В наиболее отчетливой форме она была
изложена профессором права Гарвардского университе-
та Е.Доддом в 1932 г. (*37).

Суть этой теории, как показывает само название, со-
стоит в том, что администрация корпораций ответственна
не только перед держателями акций, но также и перед
другими заинтересованными группами людей, с которы-
ми она связана в процессе своей деятельности по управ-
лению корпорациями: перед рабочими и служащими кор-
порации, покупателями и потребителями ее продукции,
поставщиками сырья и материалов, банками и иными
частными .финансовыми объединениями, где корпорации

(**34) <Что касается собственности,-говорил Дюги,--то она уже не
является в современном праве правом неприкосновенным, абсолют-
ным, которое человек-держатель богатства имеет над последним.
Она есть и она должна быть. Она-необходимое условие величия
и процветания общества... Но собственность-не право. Она-соци-
альная функция>. Дюги. Общие преобразования гражданского пра-
ва со времени кодекса Наполеона. М., 1919, стр. 19.

(**35) Убедительная научная критика теории социализации капита-
листической собственности дана в весьма содержательной статье
В. А. Туманова <Теория <социализации> собственности в современной
буржуазной цивилистике>. <Уч. зап. ВИЮН>, вып. Г, 1957.

(**36) См. В. П. Павлов. Критика теории <классового мира> в
США. М., Соцэкгиз, 1963; J. Livingston. The American Stock-
holder; Paul A. Samuelson. Economics. Third Hdition. McGraw
Hill Book Co., Inc. New York. pp. 54-57.

(**37) См. E. Dоdd. For Whom are Corporate Managements Trus-
tees? <Harvard Law Review>, No. 45, 1932, p. 1145.

-110-

получают займы, и, наконец, перед населением того
района, в котором корпорации осуществляют свои функ-
ции. В связи с тем, что сфера деятельности многих круп-
ных корпораций фактически распространяется на всю
территорию США и даже далеко за ее пределами, сле-
дует считать, что администрация этих корпораций несет
ответственность в сфере своего бизнеса практически пе-
ред всем населением государства, а в отдельных случаях
и перед населением многих стран мира. Нетрудно усмот-
реть в этом <теоретическое> обоснование экспансионист-
ской грабительской деятельности американских моно-
полий.

В чем конкретно состоит ответственность руководите-
лей корпораций по мнению сторонников рассматривае-
мой теории?

Во-первых, в том, что корпорации должны помимо
своих чисто рабочих функций в области производства и
сбыта продукции (представления услуг) участвовать
также в осуществлении целого ряда задач по удовлетво-
рению общих интересов населения, в частности, в облас-
ти развития образования, медицины, науки и культуры.
Вот как формулируется эта задача отдельными руково-
дителями корпораций, многие из которых, кстати, явля-
ются наиболее рьяными сторонниками теории ответст-
венности администрации корпораций перед обществом.
Корпорации, говорят они, всегда являются гражданами
того района, в котором они осуществляют свою деятель-
ность. При этом особенно велика зависимость от района
деятельности крупных корпораций, которые вообще не
могут вести свой бизнес в отрыве от общего хода разви-
тия жизни американского общества. Если частный биз-
нес и бизнесмены не примут на себя ответственности пе-
ред обществом, то в этом случае их место займет госу-
дарство. Тем самым жизнь в США все более и более бу-
дет подпадать под власть государства. Во избежание
этого корпорации должны взять на себя бремя поддерж-
ки неправительственных, филантропических и учебных
институтов, которые играют такую величественную роль
в развитии США в период XX века. (*38).

Во-вторых, ответственность руководителей корпора-
ций перед обществом, по мнению сторонников рассматри-

(**38) Adolf A. Berle. The 20-th Century Capitalist Revolution.
London, MacMillan & Co LTD, 1955. p. 136.

-111-

ваемой теории, выражается в том, что все вопросы осу-
ществления корпорациями своего бизнеса (определение
цен на продукцию и оказываемые услуги, размер вы-
плачиваемого дивиденда и т. п.) должны решаться не
только с точки зрения узко эгоистических интересов дер-
жателей акций, но и с учетом интересов всех других за-
интересованных групп и американского общества в це-
лом.

Надо сказать, что эта вторая сторона ответственности
администрации корпораций во многих случаях особенно
подчеркивается представителями государства. Так, в
частности, поступил президент США Джон Ф. Кеннеди
во время кризиса цен в сталелитейной промышленности
в апреле 1962 г., когда одна из крупнейших в стране кор-
пораций <Юнайтед стейтс стил корпорейшн> вместе с
другими ведущими сталелитейными компаниями неожи-
данно подняла цены на выплавляемую сталь на 6 долла-
ров за тонну. Настаивая на том, чтобы руководители
корпораций отменили свое решение о повышении цен на
сталь, Д. Кеннеди на своей пресс-конференции от 11 ап-
реля 1962 г. пытался обосновать их ответственность сле-
дующим образом.

<Установление цен и заработной платы в нашей стра-
не,-сказал он,-за очень редким исключением, относя-
щимся к отдельным монополиям и к случаям националь-
ных критических забастовок, происходит свободно и част-
ным образом. Но американский народ имеет право в от-
вет на эту свободу ожидать более высокого чувства ответ-
ственности от руководителей бизнеса, чем это было по-
казано в последние два дня>. (*39).

Таково содержание теории ответственности админи-
страции корпорации перед обществом.

Следует сказать, что в американской литературе эта
теория вызвала яростную критику со стороны привер-
женцев более старой теории, согласно которой админи-
страция корпораций ответственна в первую очередь пе-
ред держателями своих акций. (*40).

(**39) <The New York Times>, April 12, 1962. p. 20.
(**40) См. E. V. Rostow. To Whom and for What Ends is Cor-
porate Management Responsible? <The Corporation in Modern So-
ciety>, Mason, 1959; H. Manne. The <Higher Criticism> of the
Modern Corporation. <Columbia Law Review>, vol. 62, March 1962,
No. 3; H. Manne. Current Views on the Modern Corporation. 38 U.
Det. L. J., 1960--1961: М. Friedman. The Social Science. <Repor-
ter's Eighth Social Science Seminar on <Three Major Factors in Busi-
ness Management. Leadership, Decision-making and Social Res-
ponsibility>, San Francisco, March 19, 1958; Louis D. Kelso and
Mortiiner G. Adler. The Capitalist Manifesto; G. Livingston.
The American Stockholder. Theodore Levitt. The Dangers of So-
cial Responsibility. Harvard Business Review, XXXVI, No. 5 (Septem-
ber-October, 1958).

-112-

Эта критика идет главным образом в том аспекте,
что применение теории ответственности администрации
корпораций перед обществом направлено на разрушение
основного принципа деятельности корпораций при сис-
теме свободного предпринимательства-принципа полу-
чения максимально высоких прибылей, определяемых ус-
ловиями рынка. А. М. Фридман идет еще дальше, ут-
верждая, что, если что и способно разрушить американ-
ское <свободное> общество и подорвать его основы, так
это широкое принятие на себя администрацией корпо-
раций социальной ответственности. Ибо в этом он видит
проявление общей тенденции развития общества по пу-
ти к коллективизму, которую он не одобряет.

<< Предыдущая

стр. 21
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>