<< Предыдущая

стр. 22
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Но, пожалуй, наиболее убедительная критика <фи-
лантропической> стороны теории ответственности админи-
страции корпораций перед обществом была дана Г. Ман-
нэ. <С точки зрения конкуренции,-пишет, он,-кото-
рая в определенных пределах еще существует в настоя-
щее время в американской промышленности, пожертво-
вания корпораций на благотворительные цели скорее
всего являются обычными экономическими расходами,
нежели бескорыстными благотворительными пожертво-
ваниями>. (*41).

С такой квалификацией можно согласиться: действи-
тельно, благотворительная деятельность американских
корпораций, в конечном счете, преследует чисто эконо-
мические цели. Она направлена на укрепление их дело-
вой репутации и на создание определенного политиче-
ского авторитета среди американского населения. Это
своего рода дань обществу, при отсутствии которой мо-
жет быть поставлен вопрос о будущем процветании биз-
неса корпораций. К тому же эти благотворительные
средства в подавляющей массе используются в интересах

(**41) H. Manne. The <Higher Criticism> of the Modern Corpora-
tion. <Columbia Law Review>, vol. 62. March 1962, p. 416.

-113-

самого господствующего в США класса, к которому при-
надлежат руководители корпораций.

Таким образом, социальный смысл теории ответствен-
ности администрации корпораций перед обществом впол-
не ясен. Она является прямым отражением все усили-
вающегося в США процесса вмешательства крупных
корпораций во все стороны общественной и государствен-
ной жизни, который вообще характерен для государст-
венно-монополистического капитализма. <Монополия,-
писал В. И. Ленин,-раз она сложилась и ворочает мил-
лиардами, с абсолютной неизбежностью пронизывает все
стороны общественной жизни, независимо от политиче-
ского устройства и от каких бы то ни было <частнос-
тей>. (*42). Высшим проявлением этого процесса является
сращивание монополий и государственного аппарата в
США, выражающееся в том, что важнейшие посты в пра-
вительстве США, не говоря уже о Конгрессе, на протя-
жении многих последних лет занимают крупные капита-
листы-непосредственные руководители и фактические
хозяева крупнейших американских корпораций.

В этой связи, конечно, нельзя говорить, как это де-
лают сторонники теории ответственности администрации
корпораций перед обществом, о каком-то противоречии
между корпорациями и государством. Ибо капиталисти-
ческое государство, включая и американское, является
лишь орудием в руках класса буржуазии для поддержа-
ния ее господства над эксплуатируемыми классами. Воз-
никающие временами ссоры между отдельными фрак-
циями господствующего класса, в виде той, что была свя-
зана с повышением цен в сталелитейной промышленнос-
ти США, являются по существу семейными ссорами, ко-
торые быстро улаживаются с помощью своих прави-
тельств.

Теория ответственности администрации корпораций

перед обществом несостоятельна и с юридической точки
зрения. Как совершенно справедливо заметил член ассо-
циации адвокатов Нью-Йорка Д. Вейнер, <администра-
торы корпораций законом не обязаны охранять интере-
сы рабочих, потребителей и общества в целом>. (*43).

(**42) В. И. Ленин. Полн. собр. соч. т. 27, стр. 355.
(**43) G. Weiner, The Berle-Dodd Dialogue on the Concept of
the Corporation. 8 Col. L. Rev. 1465 (1964).

-114-

В связи с рассмотрением теории ответственности ад-
министрации корпораций перед обществом необходимо
также отметить, что как ее сторонники, так и противни-
ки говорят об ответственности руководства корпораций
перед держателями акций. Этот тезис неправилен в са-
мой своей основе. Как было показано при анализе теории
отделения собственности от управления, директора и
управляющие корпораций отвечают не перед всеми дер-
жателями акций, а лишь перед наиболее крупными из
них, являющимися фактическими хозяевами корпораций,
и перед банками, которые предоставляют им займы.

Среди теорий о сущности современных американских
корпораций наиболее демагогический характер имеет
теория демократии в корпорациях. Она появилась на
свет в начале 30-х годов XX века с легкой руки Феде-
ральной правительственной комиссии по регулированию
выпуска и продажи фондовых бумаг в ответ па неудачу
законодательных органов штатов предоставить держате-
лям акций минимум демократических свобод в корпора-
циях.

Указанная Федеральная комиссия также мало что
изменила в положении держателей акций. Но, несмотря
на это, изобретенная ею формула о <демократии в корпо-
рациях> продолжает жить, хотя каждому американско-
му держателю акций хорошо известно, что в действитель-
ности никакой демократии в современных американских
корпорациях не существует. Эта теория по существу яв-
ляется только лозунгом, призывающим самих держате-
лей акций бороться за свои права в корпорациях вразрез
с действующим законодательством и практикой его при-
менения. Теория демократии в корпорациях нашла себе
защитников среди некоторых держателей акций, а также
в литературе. К первым относится Льюис Джильберт,
который описал свой богатый опыт борьбы за права в
корпорациях в выпущенной им в 1956 г. книге <Диви-
денды и демократия>, ко вторым-Эмерсон и Леткэн-
авторы книги <Демократия для держателей акций>
(1954). Последние, в частности, предлагают ввести в
корпорациях референдум держателей акций дополни-
тельно к тем демократическим средствам, которые, по
их мнению, уже существуют.

Убедительная критика теории демократии в корпора-
циях в американской литературе была дана Д. Ливинг-

-115-

стоном. <Корпорации,-пишет Д. Ливингстон,-не яв-
ляются демократиями. Понятие демократии предполага-
ет равенство индивидуумов-избирательных голосов не-
зависимо от размера собственности. В корпорации же
избирательные голоса предоставляются держателям ак-
ций не как индивидуумам, а в зависимости от того
сколько акций они имеют. Держатель десяти тысяч
акций имеет во сто раз больше влияния в избрании ди-
ректоров корпорации, чем тот держатель, который вла-
деет ста акциями. Во взаимоотношениях с должностны-
ми лицами и директорами корпораций фактическое
влияние крупных держателей акций-банков, страхо-
вых компаний, финансовых объединений, вкладывающих
капиталы,-часто неизмеримо выше их пропорциональ-
ной доли участия в делении общей суммы выпущенных
акций.

Их слушают с великим уважением, когда они делают
предложения или задают вопросы. И в условиях такой
антидемократической обстановки процветает фраза <де-
мократия в корпорациях>. Фикция преобладает над дей-
ствительностью>. (*44).

Нам мало что остается добавить к сказанному об
антидемократичности современных американских корпо-
раций. Выше мы уже подчеркивали, что в настоящее
время у американских держателей акций по существу
осталось только одно право-право получения объяв-
ленных дивидендов на вложенный ими капитал, хотя и
оно во многом зависит от усмотрения директоров корпо-
раций.

Что касается других прав, то они фактически не су-
ществуют. Голосование в современных крупных корпора-
циях проводится по системе представительства, дающей
возможность руководителям корпораций отбирать голо-
са у мелких держателей акций. Право держателей ак-
ций на обжалование в судебном порядке неправильных
действий администрации, сведенное самим законодатель-
ством к минимуму, на практике применяется в редчай-
ших случаях. <Судебный иск держателей акций,-сви-
детельствует проф. Юджин Ростоу, декан юридического
факультета Иельского университета,-не является, как
правило, эффективным средством в деле предотвраще-

(**44) G. Livingston. The American Stockholder, p. 69.
-116-

ния преступных злоупотреблений со стороны директоров.
В действительности он часто не является таковым вооб-
ще. Эпизодический в своем применении, дорогостоящий
в процессуальном отношении, он использовался от вре-
мени до времени лишь как средство вымогательства или
просто для очистки совести>. (*45).

В последнее время в американской правовой литера-
туре появилась теория корпоративного конституциона-
лизма, направленная, по мысли ее авторов, на укрепле-
ние демократических начал в деятельности корпораций. (*46).

Основной аргумент, выдвинутый авторами в поддерж-
ку своей теории, сводится к тому, что современные круп-
ные корпорации, став необычайно мощными, угрожают
правам человека более, чем многие государства. Поэто-
му авторы предлагают, во-первых, распространить дей-
ствие Билля о правах Конституции США на корпорации
и, во-вторых, создать в корпорациях такой механизм вла-
стей с представительством от всех заинтересованных
групп (рабочих и служащих корпораций, клиентов, по-
ставщиков и населения), который разрешал бы все спо-
ры, возникающие в процессе их деятельности. Другими
словами, предлагается, чтобы корпорация по своему
устройству напоминала государство.

Теория корпоративного конституционализма не полу-
чила в американской правовой литературе широкого
признания. Так, например, Маннэ полагает, что ее сто-
ронники якобы пытаются уничтожить те фундаменталь-
ные различия между правительственными и частными
учреждениями, которые лежат в основе американского
образа жизни. Он опасается, что применение этой тео-
рии на практике может привести к уничтожению <свобо-
ды> в США. (*47).

По поводу теории корпоративного конституционализ-
ма можно сказать следующее. Конечно, применение
Билля о правах в современных американских корпора-

(**45) Е. V. Rostow. То Whom and for What Ends is Corporate
Management responsible? <The Corporation in Modern Society>, Ma-
son. 1959, p. 49.

(**46) См. К. Вrewster. The Corporation and Economic Fede-
ralism; E. Latham. The Body Politic of the Corporation; А. Сha-
yes. The Modern Corporation and the Rule of Law. <The Corporati-
on in Modern Society>, Mason, 1959.

(**47) Ni. H. Manne. The <Higher Criticism> of the Modern Cor-
poration. <Columbia Law Review>, vol. 62. March 1962, p. 430.

-117-

циях, славящихся полным отсутствием демократии, бы-
ло бы известным шагом вперед. Но даже этот предпола-
гаемый шаг по существу не решил бы поставленной
проблемы, ибо сам по себе Билль о правах, являясь
чисто буржуазным актом, может предоставить демокра-
тию только богатым людям, т. е. тем, кто пользуется ею
и при существующем положении вещей. То же самое
можно сказать и об установлении более представитель-
ного механизма для разрешения споров, хотя бы потому,
что государственный аппарат США, предлагаемый в ка-
честве образца, сам является в высшей мере антидемо-
кратическим учреждением.

Поэтому напрасны опасения проф. Маннэ о возмож-
ном уничтожении <свободы> в США. Эта <свобода> бы-
ла и будет недоступна большинству американских граж-
дан только потому, что они не могут купить ее на имею-
щиеся у них средства.

Реакционная, антидемократическая сущность совре-
менных американских корпораций не может быть изме-
нена при помощи рецептов, подобных теории корпора-
тивного конституционализма.

Такой же по существу рекомендательный характер,
что и теория корпоративного конституционализма, имеет
предложение Д. Ливингстона об учреждении спе-
циального верховного контрольного ор-
гана по осуществлению надзора за дея-
тельностью администрации корпораций. (*48).

Признав неэффективность всех ныне существующих
форм контроля за действиями руководства корпораций,
Ливингстон пытается найти выход в создании контроль-
ного органа, состоящего из представителей страховых
компаний, пенсионных фондов и других частных объеди-
нений, в руках которых в настоящее время сосредоточе-
но большое количество акций корпораций.

Многие юристы не .разделяют мнения Д. Ливингсто-
на (*49) по той причине, что он якобы не дал ответа на воп-

<< Предыдущая

стр. 22
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>