<< Предыдущая

стр. 23
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

рос профессора Иельского университета Б. Меннинга (*50)

(**48) См. J. Livingston. The American Stockholder.
(**49) См.. например, Adolf А. Berle. Power Without Property;
P. Harbrecht. Pension Funds and Economic Power. New York
1959.

(**50) См. J. Manning. Review of Livingston <The American
Stockholder 1958>. 67 Yale L. J. 1477 (1958).

-118-

о том, почему следует оказывать большее доверие этим
заинтересованным частным объединениям, а не сущест-
вующему руководству корпораций.

Однако смысл рассматриваемого предложения доста-
точно понятен. Ливингстон предлагает отказаться
всех формально провозглашенных, но не применяемых в
жизни форм контроля в современных корпорациях и
вместо этого юридически признать фактический конт-
роль, сосредоточенный в руках наиболее крупных держа-
телей акций, к числу которых относятся крупные стра-
ховые компании, пенсионные фонды и другие капиталис-
тические объединения частного капитала.

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что
все изложенные юридико-социальные теории о понятии
и сущности американских корпораций служат защите
интересов крупного промышленного и финансового капи-
тала, правящего Соединенными Штатами Америки.
Поэтому излишне говорить о какой-либо их научной цен-
ности.

-119

ГЛАВА V

СОВЕТСКАЯ ПРАВОВАЯ НАУКА О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ КОРПОРАЦИЙ (*1)

В советской правовой литературе в послевоенные го-
ды проблеме понятия и сущности буржуазных корпора-
ций было уделено определенное внимание главным обра-
зов в работах А. В. Бенедиктова, С. Н. Братуся и
С. И. Аскназия. Опираясь на труды классиков марксиз-
ма-ленинизма, они предложили свои конструкции по
вопросу о понятии юридического лица в буржуазном
гражданском праве.

А. В. Венедиктов рассматривает буржуазное юриди-
ческое лицо как форму опосредствования отношений ка-
питалистической собственности. При этом он вполне обо-
снованно предупреждает, что <попытка оторвать проб-
лему управления имуществом юридического лица от
проблемы собственности на него так же должна быть
отвергнута, как и обратная попытка тех буржуазных ис-
следователей, которые, отправляясь от понятия субъек-

тивного права как <юридически защищенного интереса>,
стремятся разрешить в применении к юридическому лицу
лишь проблему собственности на его имущество и фак-
тически снимают проблему коллектива, непосредственно
управляющего этим имуществом>. (*2).

(**1) В связи с тем, что предметом нашего исследования являются
предпринимательские корпорации, в данном параграфе идет речь о
правовой природе только корпораций.

(**2) А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая соб-
ственность, стр. 685.

-120-

Что касается проблемы коллектива применительно к
юридическим лицам в буржуазном праве, то, по мнению
А. В. Бенедиктова, <юридическое лицо реально как опре-
деленная правовая форма общественных отношений
людей, как форма правовой организации определенного
человеческого коллектива>. (*3). За правовой формой юри-
дического лица он видит <реальный коллектив, а
не арифметическую сумму индивидов, свя-
занных между собой лишь определенными вещно- или
обязательственно-правовыми отношениями>. (*4). При ана-
лизе отношений собственности в корпорациях А. В. Ве-
недиктов исходит из учения К. Маркса о стоимости и
потребительной стоимости капитала. Он считает, что в
тех случаях, когда денежный капиталист ссужает на
время имеющийся у него капитал промышленному капи-
талисту, <с экономической точки зрения перед нами два
собственника на один и тот же капитал, одному из кото-
рых (денежному капиталисту.-В. М.) принадлежит
собственность на стоимость капитала и другому (про-
мышленному капиталисту.-В. М.) - на потребительную
стоимость>. (*5). Право собственности на определенную сумму
денег при ссуде в соответствии с буржуазным законода-
тельством признается <за собственником их потребитель-
ной стоимости, т. е. за промышленным капиталистом, за
денежным же капиталистом признается лишь обязатель-
ственное право кредитора по договору займа (ссуды) >. (*6).

Эти положения о собственности А. В. Венедиктов при-
меняет и в отношении акционерных обществ (корпора-
ций). Акционерное общество, пишет он, <должно иметь
<обычное> право собственности на принадлежащие ему
средства производства в их натуральной форме-право
собственности, закрепленное и оформленное в соответ-
ствии со всеми предписаниями буржуазных гражданских
кодексов о порядке приобретения и отчуждения права
собственности на соответствующий вид имущества, в пер-
вую очередь на все виды недвижимых имуществ... Это
приурочение права собственности к промышленному ка-
питалисту, к <вещественным> правомочиям капиталисти-

(**3) А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая соб-
ственность, стр. 682-683.
(**4) Там же, стр. 683.
(**5) Там же, стр. 251.
(**6) Там же, стр. 252.

-121-

ческого собственника,-продолжает автор,-является
одним из выражений фетишизации общественно-произ-
водственных отношений капиталистического общества, а
вместе с тем и их мистификации, -в частности, их юри-
дической мистификации>. (*7).

С. Н. Братусь считает, что <в буржуазном обществе
развитие юридических лиц-хозяйственных союзов, свя-
зано с процессом аккумуляции капитала, с универсаль-
ностью товарного производства и рыночного обраще-
ния>. (*8). Фигура юридического лица служит одним из юри-
дических инструментов, обеспечивающих капиталистам
конкурентноспособность и усиливающих их экономиче-
ские позиции по извлечению прибыли. (*9).

С точки зрения правовой природы, юридическое ли-
цо-это общественное образование. <Основой или <суб-
стратом> его являются люди, находящиеся в определен-
ных отношениях между собой> (*10) и составляющие единст-
во. Существование акционерной компании в составе од-
ного человека, по мнению С. Н. Братуся, соответствует
природе юридического лица в буржуазном нраве при ус-
ловии принципиального признания юридического лица
коллективным субъектом права. (*11).

Что касается права на имущество, находящееся в ве-
дении акционерной компании (корпорации), то послед-
няя, по его мнению, является собственником этого иму-
щества. (*12).

По мнению С. И. Аскназия, при анализе института
юридического лица в буржуазном праве прежде всего
должна быть вскрыта экономическая основа этого инсти-
тута. В связи с этим сущность института буржуазного
юридического лица он видит в <вызванном условиями
капиталистического производства обособлении оп-
ределенного комплекса капитала и предоставлении ему
самостоятельного обособленного воспроизводства.
Ясно, что за этим комплексом капитала должны быть

(**7) А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая
собственность, стр. 304-305.
(**8) С. Н. Братусь. Юридические лица в советском гражданском
праве, стр. 42.

(**9) См. С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права, стр. 158.
(**10) См. С. Н. Братусь. Юридические лица в советском граж-
ском праве, стр. 46.

(**11) См. С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права, стр. 159.
(**12) См. там же, стр. 53, 62.

-122-

усмотрены реальные люди, извлекающие из
этого обособившегося капитала доходы и при посредстве
этой правовой формы их присваивающие. В одних слу-
чаях капитал юридического лица составляет при этом

собственность некоторого объединения капита-
листов, а в других-он образует лишь обособ-
ленную часть имущества отдельного капиталиста
(например, акционерные общества, в которых почти все
акции принадлежат одному человеку)>. (*13).

Разъясняя свой вывод о людском <субстрате> юриди-
ческого лица, С. Н. Аскназий пишет, что <за юридиче-
ским лицом типа корпорации стоят люди, но лишь на
определенном участке их деятельности
и в процессе использования ими опреде-
ленных имуществ>. (*14). И далее он предупреждает,
что <не следует, однако, отождествлять этих лиц-лю-
дей-с самим юридическим лицом. Последнее является
лишь особой правовой формой, при посредстве которой
комплекс капитала ряда лиц или некоторая доля капи-
тала отдельного лица получает возможность участво-
вать в обороте в интересах этих лиц и в соответствии с
их волей>. (*15).

Таковы основные взгляды А. В. Бенедиктова,
С. Н. Братуся и С. И. Аскназия по вопросу о правовой
природе и понятии акционерных обществ (корпораций),
выступающих в буржуазном гражданском обороте в ка-
честве самостоятельных субъектов права-юридических
лиц. Высказанные ими положения, несомненно, являют-
ся весьма плодотворными. Однако, по нашему мнению, в
целях более полного и правильного выяснения понятия
и сущности американских предпринимательских корпо-
раций эти пополнения требуют в ряде случаев уточнения
и дальнейшей конкретизации.

На наш взгляд, методологически правильно поступает
С. И. Аскназий, когда он при анализе правовой приро-
ды юридического лица в основу своих рассуждений кла-
дет положение К. Маркса о том. что в действительности
капиталист <представляет собой лишь персонифициро-

(**13) С. И. Аскназий. Об основаниях правовых отношений меж-
ду государственными социалистическими организациями. <Уч. зап.
Ленингр. юр. ин-та>, вып. [V, 1947, стр. 10-11.
(**14) Там же, стр. 11.
(**15) Там же, стр. 12.

-123-

ванный капитал>, одаренный волей и сознанием. (*16). Это
означает, в частности, что при определении понятия кор-
порации как социального органа нельзя отрывать поня-
тие людского <субстрата> корпорации от самого капи-
тала, который функционирует на определенном участке
производственной деятельности под маркой корпорации
и который, по определению К. Маркса, составляет <об-

щественное отношение между людьми, опосредствован-
ное вещами>. (*17). При капитализме, в том числе в период
империализма, невозможно говорить о капиталисте без
капитала и, наоборот, о капитале без капиталиста. Толь-
ко таким путем можно вскрыть эксплуататорский харак-
тер собственности корпораций и, главное, определить тех
конкретных лиц (капиталистов), которые относятся к
числу действительных хозяев корпораций.

Как известно, капиталистическая частная собствен-
ность, основанная на эксплуатации чужого труда, по вы-
ражению К. Маркса, выросла на могиле частной собст-
венности, базировавшейся на собственном труде произ-
водителя. (*18). В последующем в связи с централизацией
капитала и концентрацией производства капиталисти-
ческая частная собственность приобретает новую
форму.

Если в первый период развития капитализма инсти-
тут частной собственности функционировал преимуще-
ственно в форме эксплуатации рабочей силы индивиду-
альными капиталистами, то теперь, в период империа-
лизма, основной формой существования и функциониро-
вания капиталистической собственности, а следователь-
но, и формой присвоения капиталистами прибавочной
стоимости, производимой при посредстве наемной рабо-
чей силы, стали корпорации.

Корпоративная форма капиталистической частной
собственности обладает двумя основными особенностями.
Во-первых, как отметил К. Маркс в третьем томе <Капи-
тала>, капитал <получает здесь непосредственно форму
общественного капитала (капитала непосредственно ассо-
циированных индивидуумов) в противоположность част-
ному капиталу, а его предприятия выступают как об-

<< Предыдущая

стр. 23
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>