<< Предыдущая

стр. 28
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

его подписью на документе о подписке на акции, в те-
чение всего срока впредь до учреждения корпорации.
С момента же учреждения корпорации, если условия
соглашения по подписке на акции были ею одобрены,
договор считался заключенным. Но подписчику акций
до момента заключения договора предоставлялось без-
оговорочное право отзыва в любое время своей офферты
при условии, что закон не содержал иного решения это-
го вопроса.

Применение конструкции длящейся офферты к отно-
шениям подписчиков акций с организаторами корпора-
ций было взято на вооружение большинством федераль-
ных и штатных судов. Одним из ведущих судебных ре-
шений в данной области в настоящее время является ре-
шение по делу Collins v. <Morgan Grain Co. Inc.>. (*5).
<Если лицо, действующее в одиночку без объединения с
другими лицами,-говорится в нем,-сделало пред-
ложение о приобретении акций в учреждаемой корпора-
ции, все авторитеты согласны в том, что это предложе-
ние может быть им же самим отменено или отозвано в
любое время вплоть до момента образования корпора-
ции и принятия ею названного предложения; такой вы-
вод основан на хорошо известном принципе, в соответ-
ствии с которым участниками каждого договора являют-
ся по меньшей мере две стороны, и что если одна из сто-
рон не связана договором, то соответственно и вторая
сторона не может быть им связана. Другими словами,

(**5) 16 F. 2d 253.
-146-

неакцептованная офферта по логике вещей не порождает
договора>.

Подобное решение вопроса хотя и было известным
шагом вперед по сравнению с ранее действовавшими
правилами, вообще не признававшими никакой юриди-
ческой силы за соглашениями подписчиков акций с ор-
ганизаторами корпораций, все же не могло полностью
удовлетворить интересы монополий, требовавших пре-
доставления им более надежных правовых гарантий при
проведении централизации капитала. Монополии добива-
лись того, чтобы соглашения подписчиков акций с орга-
низаторами корпораций уже с момента их подписания
имели юридическую силу заключенного договора.

И, разумеется, суды не могли ослушаться воли своих
хозяев. На следующий же год после <Collins case>
появилось решение по делу <Coleman Hotel Co.> v. Craw-
ford, (*6), которым в значительной мере удовлетворялись
пожелания монополий.

Фабула дела такова. Группа граждан одного из го-
родов штата Техас подписалась на акции вновь органи-
зуемой корпорации, оговорив при этом, что их подписка
будет иметь юридическую силу лишь при условии полу-
чения организаторами корпораций заранее установлен-
ного количества <платежеспособных подписок>. Основы-
ваясь на этой взаимной договоренности подписчиков ак-
ций и принимая во внимание, что согласно заколам шта-
та инкорпорация в принципе возможна только при обес-
печении полной подписки на все выпускаемые акции, суд
признал рассматриваемое соглашение о подписке на ак-
ции договором, вступившим в силу с момента его заклю-
чения. <По нашему мнению,-сказано в решении суда,-
более правильный взгляд выражен теми авторитетами,
которые считают, что подписка на акции вновь учреж-
даемой корпорации, производимая несколькими лица-
ми по договоренности с организатором корпорации; яв-
ляется договором между самими подписчиками акций,
но не договором между подписчиками акций, с одной
стороны, и учреждаемой корпорацией, с другой стороны.
Содержание этого договора обусловливается желанием
подписчиков стать акционерами учреждаемой корпора-
ции на условиях, определяемых ими при подписке на

(**6) 3S.W.2d. 1109.
-147-

акции. Данный договор приобретает юридическую силу
с момента его подписания>.

Вскоре было дано и теоретическое обоснование до-
говору о подписке на акции, отнесенному к категории до-
говоров, заключаемых в пользу третьих лиц. Такими
третьими лицами в договоре считаются учреждаемые
корпорации, в интересах которых действуют организа-
торы.

Последнее дело сразу же после его вынесения стало
широко использоваться судами США в качестве ведуще-
го прецедента при разрешении рассматриваемой катего-
рии дел. По существу оно может служить источником
права во всех случаях, когда имеется хотя бы два под-
писчика акций.

Но даже и такое весьма благоприятное решение в
судебной практике вопроса о юридической силе договора
о подписке на акции не устраивало монополии. Они тре-
бовали законодательного признания подобных догово-
ров. Эти требования были поддержаны в правовой ли-
тературе Баллантайном (*7) и Стивенсом (*8).

В результате в законодательстве о предприниматель-
ских корпорациях многих штатов, главным образом тех,
в которых за основу был принят Примерный закон о
предпринимательских корпорациях, появились соответ-
ствующие правовые нормы, отвечающие интересам моно-
полий. Согласно этим нормам подписчики акций, если
иное не предусмотрено договором, в пределах установ-
ленного законом срока (как правило, в течение шести
месяцев) лишаются права отказа от сделанного ими при
подписке предложения о приобретении акций во вновь
учреждаемых корпорациях.

По этому же пути пошел и новый закон о предприни-
мательских корпорациях штата Нью-Йорк. (*9).

В целях придания юридической силы соглашениям
о подписке на акции вновь учреждаемых корпораций су-
ды в ряде случаев помимо рассмотренной выше договор-

(**7) См. Н. Вallantinе. Ор. fit., р. 444.
(**8) См. R. Stеvеns. Ор. cit, pp. 384-385.

(**9) <Если иное не предусмотрено в соглашении о подписке на ак-
ции, подписка на акции вновь учреждаемой корпорации по истече-
нии трех месяцев со дня ее совершения не может быть отозвана об-
ратно, за исключением случаев, когда все подписчики согласны на
это> (N. Y. Bus. Corp. Law., 503).

-148-

ной конструкции прибегают также к использованию не-
которых других правовых институтов. В их числе инсти-
тут представительства, при применении которого в дан-
ной области организатор корпорации оказывается в
роли представителя интересов подписчиков акций в от-
ношениях в образуемой корпорацией, и институт дове-
рительного треста, применение которого ставит органи-
затора в положение попечителя интересов вновь учреж-
даемой корпорации.

Искусственность применения обоих правовых инсти-
тутов к рассматриваемым отношениям очевидна.

-149-

. 4. Правовая природа договоров, заключаемых
организаторами корпорации с третьими лицами

Вопрос о правовой природе договоров, заключаемых
организаторами корпораций с третьими лицами в инте-
ресах еще не существующих корпораций, остается до
сих пор нерешенным, несмотря на всю его актуальность
в судебной практике. Речь в данном случае идет о до-
говорах, связанных с приобретением собственности, по-
лучением определенных услуг и наймом рабочей силы
для учреждаемых корпораций.

Американские юристы Эрих и Бунзел полагают, что
в настоящее время невозможно говорить о каких-либо
определенных и непререкаемых принципах, относящих-
ся к договорам организаторов корпораций с третьими
лицами. По их мнению, это объясняется тем, что в
современном американском праве существует конфликт
между старой судебной практикой и потребностями сто-
рон рассматриваемых договоров. (*10).

Иными словами, прецедентное право США еще не
сумело полностью приспособиться к требованиям амери-
канских монополий. Оно до сих пор (заявление Эриха
и Бунзела актуально и в настоящее время) не вырабо-
тало тех правовых норм, которые могли бы узаконить
деятельность корпораций до их официального учрежде-
ния. Вследствие этого сделки организаторов корпораций
с третьими лицами, с юридической точки зрения, поко-
ятся на неопределенной правовой основе и потому в
ряде случаев даже внешне выглядят противозаконными,

(**10) См. М. Ehrich and L. Bunsel. Promoters Contгacts
38 Yale L. J., 1011-1046 (3929).

-149-

что, разумеется, никак не может удовлетворить моно-
полии.

Основная проблема рассматриваемых договоров
состоит в том, кого (организатора корпорации или саму
корпорацию, которой еще нет) следует считать надле-
жащей стороной в договоре, т. е. субъектом договорных
прав и обязанностей, а также ответственности в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Решение данной проблемы не представляет большого
труда, когда договор с третьим лицом заключается ор-
ганизатором корпорации от своего собственного имени
без упоминания той корпорации, в пользу которой он
действует. В этом случае надлежащей стороной в до-
говоре помимо лица или фирмы, предоставляющей в
пользу будущей корпорации собственность, услуги или
наемную рабочую силу, будет организатор корпорации.
Просто решается вопрос и в тех случаях, когда орга-
низатор корпорации при заключении договора в качест-
ве стороны указывает лишь учреждаемую корпорацию,
полностью отстраняя себя от участия в договорных от-
ношениях. Такие договоры в практике называются <джен-
тльменскими> соглашениями. Им не придается никакой
юридической силы, так как согласно нормам договорно-
го права вообще нельзя заключать договоры с несуще-
ствующими лицами и организациями.

Но в тех случаях, когда договор с третьими лицами
заключается в пользу учреждаемой корпорации с ука-
занием организатора в качестве стороны договора, воп-
росе субъекте исполнения договорных обязательств и об
ответственности превращается в весьма трудную в юри-
дическом отношении проблему.

В судебной практике сложилось мнение, что если по
смыслу договора он должен быть исполнен сторонами
до момента учреждение корпорации, в пользу которой он
был заключен ее организатором, и корпорация в дей-
ствительности не принимала никакого участия в его ис-
полнении, то она ни при каких обстоятельствах не мо-
жет считаться стороной данного договора. Эта точка
зрения, в частности, была выражена еще в 1903 г. в ре-
шении Верховного суда штата Пенсильвании по делу
O'Rorke v. Geary, (*11), обстоятельства которого сво-

(**11) 207 Pa .240.
-150-

дились к следующему. 19 июля 1901 г. истец О'Рорке за-
ключил с ответчиком Геари, договор о строительстве
моста через реку Аллегени. В соответствии с условиями
договора работы по строительству моста должны были
быть завершены истцом к 1 октября того же года. Ответ-
чик Геари в свою очередь был обязан после 1 августа
ежемесячно выплачивать истцу 75% вознаграждения от
общей стоимости работ, оцененных специально назначен-
ным сторонами для этой цели экспертом. В договоре не
назывался срок учреждения корпорации, но из сопут-
ствующих обстоятельств дела, а также из характера дея-
тельности образуемой корпорации можно было сделать
вывод о том, что корпорация должна была начать свою
деятельность не ранее 1 октября. В связи с задержкой
работ по строительству моста корпорация была образо-
вана в то время, когда указанные работы еще не были
истцом завершены. На этом основании ответчик Геари
отказался выплачивать причитавшееся с него вознаграж-
дение, полагая что его необходимо взыскивать с кор-
порации.

Однако суд вынес решение не в пользу Геари, указав,
что корпорация не может выступать ответчиком по дан-
ному делу, поскольку договор должен был быть испол-
нен сторонами до ее учреждения и она после учрежде-
ния фактически не участвовала в исполнении договора.
По мнению суда, организатор корпорации при заключе-
нии договора не мог выступать и в качестве представи-
теля корпорации, поскольку последняя в то время еще не
существовала.

Но дела, подобные изложенному, в судебной практи-
ке относительно редки. Значительно чаще встречаются
случаи, когда корпорации после своего возникновения
стремятся принять на себя (путем формального акта или

<< Предыдущая

стр. 28
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>