<< Предыдущая

стр. 29
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

в форме конклюдентных действий) права и обязаннос-
ти по договорам, заключенным в их интересах органи-
заторами, так как это в конечном счете сулит им боль-
шие экономические выгоды. При этом корпорации часто
не прочь прибегнуть и к жульническим операциям: они
делают все возможное для того, чтобы ограничить свое
участие в договорах осуществлением одних лишь прав,
оставляя обязанности у их прежних <носителей-органи-
заторов корпораций. Организаторы, являющиеся часто
служащими корпораций, продолжая оставаться формаль-

-151-

но независимыми субъектами, по своему экономическому
положению в большинстве случаев не в состоянии вы-
полнить возложенные на них обязанности.

Следует сказать, что в подавляющем большинстве
штатов давно уже установилась тенденция благожела-
тельного отношения судов к участию корпораций в ка-
честве стороны в договорах, заключенных в их пользу
организаторами. Суды считают корпорацию стороной та-
кого договора (субъектом прав и обязанностей) при ус-
ловии, что договор, заключенный организатором в ее
пользу, относится к числу сделок, входящих в круг дея-
тельности самой корпорации, и что при этом корпорация
в лице полномочных органов (правления директоров и
т. п.) выразила формальное желание принять на себя

права и обязанности по договору или же при отсутствии
такого формального акта, зная о содержании и характе-
ре данного договора, сделала какие-либо практические
шаги по его реализации, например, воспользовалась вы-
годами, вытекающими из договора.

Подобное мнение было выражено во многих судеб-
ных решениях. В качестве примера можно привести ре-
шение Верховного суда штата Миннесота по делу МcAr-
thur v. <Times Printing Co.>. (*12).

По данному делу Нимокс и ряд других лиц, действуя
в роли организаторов корпорации <Times Printing Co.>,
примерно 12 сентября 1889 г. заключили в пользу учреж-
даемой корпорации договор с истцом Макартуром о най-
ме его на работу в качестве распространителя рекламы
сроком на один год, начиная с 1 октября того же года.
Предполагалось, что к 1 октября 1889 г. организуемая
корпорация начнет функционировать. В действительнос-
ти корпорация была учреждена лишь 16 октября 1889 г.
Истец же приступил к исполнению своих трудовых обя-
занностей с 1 октября, как это и предусматривалось до-
говором.

В момент образования корпорации акционеры, дирек-
тора и управляющие корпорации были информированы
о существовании трудового договора с истцом и не воз-
ражали против этого. Однако никаким актом согласие
корпорации в отношении данного договора не было

(**12) 48 Minn.319.
-152-

оформлено, несмотря на то, что и после учреждения кор-
порации истец продолжал работать для корпорации.

В апреле 1890 г., считая себя не связанной догово-
ром, корпорация уволила Макартура с работы, в связи
с чем последний был вынужден обратиться в суд с ис-
ком о понуждении корпорации к соблюдению договора
от 12 сентября 1889 г.

Суд вынес решение в пользу истца, положив в его ос-
нову отмеченные выше обстоятельства (содержание тру-
дового договора была известно корпорации; последняя
приняла его к фактическому исполнению).

Но самым сложным в данном решении, как, впро-
чем, и во всех других аналогичных судебных решениях,
оказался вопрос о юридическом обосновании вступления
корпорации в договорные отношения, возникшие до ее
образования. Суды решают этот вопрос с помощью тео-
рий одобрения, принятия, длящейся офферты, договора
в пользу третьего лица, новации и т. п., которые, однако,
при ближайшем ознакомлении с ними оказываются не-
состоятельными даже с точки зрения основ американ-
ского права.

Так, согласно теории одобрения (ratification),
корпорация для того, чтобы принять на себя права и
обязанности, возникшие еще до ее образования, в мо-
мент заключения договора организатором, должна зад-
ним числом одобрить действия последнего. Но такое ре-
шение вопроса находится в прямом противоречии с по-
нятием института представительства в американском
праве, согласно правилам которого представитель не мо-
жет выполнять каких-либо действий в пользу клиента,
еще не существующего на момент их совершения.

Теория принятия (adoption), взятая сейчас на воо-
ружение большинством судов, является некоторой моди-
фикацией теории одобрения. Она отличается от послед-
ней тем, что рассматривает корпорацию связанной до-
говорными обязательствами лишь со времени принятия
договора самой корпорацией (путем формального акта
или же в форме конклюдентных действий). До приня-
тия корпорацией договора отношения между третьим ли-

цом, с одной стороны, и организатором корпорации и
корпорацией, с другой стороны, по мнению сторонников
этой теории, строятся по принципу длящейся офферты,
т. е. не являются еще договорными.

-153-

Выше уже говорилось о несоответствии понятия <для-
щейся офферты> и норм договорного права примени-
тельно к данным отношениям. Здесь остается лишь до-
бавить, что утверждение об отсутствии договорных свя-
зей между третьим лицом и организатором корпорации
порочно в своей основе, поскольку еще до учреждения
корпорации стороны, как правило, совершают целый ряд
действий по исполнению заключенного между ними со-
глашения, а после вступления в отношение корпорации
организатор, как правило, не освобождается от договор-
ных обязанностей, в том числе и тех, которые возникли
до учреждения корпорации.

Иногда конструкция длящейся офферты (continuing
offer to corporation) используется судами в качестве
самостоятельной теории для обоснования вступления
корпорации в договорные отношения на правах их субъ-
екта.

Теория договора в пользу третьего лица (third party
beneficiary) с юридической точки зрения при примене-
нии к рассматриваемым отношениям также нело-
гична, поскольку в соответствии с ее прямым смыслом
корпорация как выгодоприобретатель по договору по-
лучает лишь одни права и одновременно освобождается
от несения обязанностей, носителем которых продолжа-
ет оставаться организатор корпорации. Впрочем, имен-
но эта теория больше всего подходит для обоснования
жульнических операций по обкрадыванию корпорация-
ми третьих лиц.

Характерной чертой всех названных теорий (одобре-
ния, принятия, длящейся офферты и договора в пользу
третьего лица) является то, что они предполагают такие
случаи, когда корпорации становятся субъектами дого-
ворных отношений, первоначально возникших между
организаторами и третьими лицами, без какого-либо
согласия со стороны последних. Поэтому по общеприня-
тому в судебной практике мнению организаторы продол-
жают оставаться субъектами договорных обязательств и
после вступления в договор корпораций. Такое мнение
прямо вытекает из одного из основных принципов аме-
риканского договорного права, в соответствии с которым
должник не может освободить себя от ответственности
без согласия своего кредитора.
Рассмотренные теории применяются судами всех шта-

-154-

тов, за исключением судов штата Массачусетс. Послед-
ние до сих пор продолжают следовать старой англий-
ской практике, согласно которой компании не могут стать
сторонами в договорах, заключенных в их пользу орга-
низаторами до момента учреждения корпораций, даже
если они их в последующем и одобрили или приняли к
исполнению.

Имеется, однако, теория, которая в последнее время
все более завоевывает всеобщее признание в США, в том
числе и в штате Массачусетс. Речь идет о теории нова-
ции (novation), которая по ее прямому смыслу позволя-
ет передать все договорные права и обязанности органи-
затора учрежденной корпорации на основе общего сог-
ласия третьего лица, организатора и корпорации. Но
при практическом применении и этой, казалось бы, юри-
дически обоснованной конструкции суды пошли по пути
ее извращенного толкования. Они стали применять тео-
рию новации и в тех случаях, когда, строго говоря, нова-
ции как таковой не было. По мнению судов, если из об-
стоятельств дела хотя бы умозрительно можно сделать
вывод о том, что в момент заключения договора с орга-
низатором третье лицо заранее было согласно на после-
дующую замену в договоре организатора корпорации
самой корпорацией, то имеются все основания говорить о
новации.

Таковы основные правовые теории, с помощью кото-
рых суды по существу незаконными средствами пытают-
ся разрешить проблему введения корпораций в догово-
ры, заключенные организаторами до момента их образо-
вания.

Впрочем, законодательные органы двух штатов
(Мичиган (*13) и Канзас (*14)) не только узаконили эту не ос-
нованную на нормах договорного права судебную прак-
тику, но и дошли дальше. Принятые ими законы
предписывают, что все договоры, заключенные органи-
заторами в пользу учреждаемой корпорации, имеют
юридическую силу и что после образования корпорации
последняя заменяет в договоре организатора корпора-
ции, который обязан передать ей все полученное по до-
говору.

(**13) Michigan General Corporation Act (в дальнейшем-Mich. Gen.
Corp. Act), 450. 8 (1948).
(**14) Kansas General Corporation Code, 17-2807 (1949).

-155-

5. Отношение организаторов корпораций
с корпорациями

Организаторы находятся в доверительных отношени-
ях с корпорациями, которые они образуют. Эти отноше-
ния в большей своей части регулируются нормами пре-
цедентного права.

Согласно данным нормам основные обязанности ор-
ганизаторов сводятся к предоставлению корпорациям
полного отчета о содержании заключенных в их пользу
сделок и других совершенных действий: к передаче кор-
порациям без какого-либо утаивания полученной ими
собственности и иных имущественных прав, и, наконец, к
честному и искреннему исполнению всех действий, за-
трагивающих интересы корпораций.

Корпорации в свою очередь должны выплатить орга-
низаторам справедливое вознаграждение за все усилия,
которые они предприняли по их образованию. Помимо
указанного вознаграждения организаторы, пользуясь
своим бесконтрольным положением, часто сами кладут
себе в карман дополнительные прибыли, получаемые за
счет продажи корпорациям принадлежащей им собствен-
ности по завышенным спекулятивным ценам. К этому
главным образом прибегают сами капиталисты, высту-
пающие в роли организаторов тех корпораций, в которых
они имеют контроль. В числе потерпевших оказываются
мелкие вкладчики, которых представители буржуазной
пропаганды любят называть <народными капиталис-
тами>.

Следует сказать, что суды, как правило, весьма одоб-
рительно относятся к таким сделкам.

Суды считают эти сделки законными при соблюдении
организатором корпорации хотя бы одного из четырех
условий:

1) создание не находящегося под его контролем прав-
ления директоров корпорации и сообщение данному ор-
гану истинного содержания заключенной им с корпора-
цией сделки, включая размер рыночной и договорнй це-
ны проданной собственности;

2) информация каждого первоначального подписчи-
ка акций учреждаемой корпорации о содержании на-
званного договора;

3) одобрение договора общим собранием акционеров
учрежденной корпорации;

-156-

4) формальный отчет перед самим собой в случае об-
разования корпорации, состоящей из одного человека.

<< Предыдущая

стр. 29
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>