<< Предыдущая

стр. 48
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

фондовых бумаг корпораций была вынуждена ввести
специальные правила в отношении бланков доверен-
ности и информации, высылаемых акционерам. (*27). В ча-
стности, корпорациями было предписано высылать
акционерам бланки доверенности, по форме напомина-
ющие обычные бюллетени для голосования, с тем что-
бы акционеры при желании могли, определить свое от-
ношение к конкретным вопросам, выносимым на собра-
ния акционеров, указав, поручают ли они голосовать
<за> или <против>. Понятно, что руководители корпо-
рации заинтересованы в таких поручениях акционеров,
которые соответствуют их интересам. Поэтому в про-
тивном случае они просто не принимают высланные им
доверенности.

В соответствии с правилами высылаемая акционе-
рам информация должна быть предварительно зареги-
стрирована в названной комиссии. Однако комиссия не
обязана проверять правильность сведений, сообщаемых
руководством корпорации акционерам.

Это означает, что директор и управляющие корпо-
раций по-прежнему могут не только ограничиваться
сообщением акционерам самых общих, ничего не гово-
рящих сведений, но и прибегать к дезинформации. На
практике широко используется эта возможность.

Кроме того, рассматриваемые правила касаются
только корпораций, акции которых зарегистрированы на
общенациональных фондовых биржах. Следовательно,
за пределами их действия оказываются многие корпо-
рации (в 1959 г. свыше 1200 крупных и средних кор-
пораций), руководители которых по существу свобод-
ны от каких-либо обязанностей в отношении представ-
ляемых ими акционеров.

Наконец, голосование по доверенности в корпораци-
ях порождает еще одну проблему. Речь идет о возмож-
ности использования принадлежащих корпорациям
средств на покрытие расходов, связанных с получением
от акционеров доверенностей на право голосования.
Этот вопрос приобретает особую остроту в тех случаях,

(**27) The Securities Exchange Act, 1934, sec. 14, Rules X-14A-1-12
(15 U.S.C.A., 75).

-253-

когда в корпорациях разгорается борьба за власть меж-
ду лицами, в руках которых находится управление
корпорациями, и соперничающими с ними группировка-
ми бизнесменов. Погоня за доверенностями акционеров
в этих случаях стоит каждой из указанных групп огром-
ных денег. Так, в нашумевшей в свое время борьбе за
голоса акционеров в <Нью-Йорк сентрал рейл роид
корпорейшн> директорами и управляющими было за-
трачено 550 тыс. долларов, а их противниками почти в
три раза больше-1 млн. 300 тыс. долларов. Необхо-
димость использования директорами и управляющими
денежных фондов корпорации для оплаты расходов по
посылке акционерам извещений о созыве собраний, по
предоставлению им информации о содержании вопро-
сов, выносимых на эти собрания, а также по принятию
мер, направленных на обеспечение установленного для
собраний акционеров кворума голосов, не подвергается
сомненью. Указанные действия входят в содержание
обязанностей директоров и управляющих как должно-
стных лиц корпораций.

Положительно в судебной практике решен в насто-
ящее время и более сложный вопрос о возможности
использования директорами и управляющими фондов
корпораций для финансирования их действий по полу-
чению от акционеров доверенностей на право голосо-
вания при условии, что подобные действия необходимы
для защиты интересов самой корпорации. Такой вывод
был, в частности, сделан в ведущем судебном решении
по данной категории дел-в решении апелляционного
суда штата Нью-Йорк за 1955 г. по делу Rosenfeld v.
<Fairchild Engine & Airplane Corp.>. (*28).

Но, как совершенно справедливо было отмечено в
особом мнении большинства судей, голосовавших про-
тив этого решения, сознание заинтересованных лиц,
которыми являются директора и управляющие, практи-
чески не обладает способностью разграничения предпо-
лагаемых интересов корпорации, с одной стороны, и
личных интересов носителей этого сознания, с другой
стороны.

Об этом красноречиво свидетельствуют и обстоя-
тельства самого дела, ставшего предметом судебного

(**28) 309 N. Y. 168.
-254-

разбирательства именно потому, что находившиеся у
власти руководители корпорации незаконно пытались
нажиться за ее счет путем заключения долгосрочного
трудового соглашения с одним из своих коллег с выпла-
той ему непомерно высокого вознаграждения и пенсии.
При этом, что особенно важно отметить, руководители
корпорации в погоне за доверенностями акционеров из-
расходовали принадлежащие корпорации средства и на
такие цели, как устройство для акционеров увесели-

тельных мероприятий, поддержание личных контактов с
ними при помощи специально арендованных самоле-
тов и т. п.

Тем не менее суд признал указанные расходы пра-
вомерными, поставив их в прямую связь с защитой ди-
ректорами и управляющими общих интересов корпора-
ции.

Это судебное решение дало утвердительный ответ и
на весьма спорный в практике вопрос о праве сопер-
ничающей группировки капиталистов на возмещение из
фондов корпорации расходов, понесенных ею в борьбе
за доверенности акционеров. Оно допускается в случае
захвата ею административной власти в корпорации при
условии утверждения этих расходов большинством го-
лосов акционеров. Суд при этом исходил из того, что
корпорации являются собственниками находящегося
у них имущества и потому правомочны распоряжать-
ся им по своему усмотрению.

-255-

6. Система голосования

В корпорациях США применяются две системы го-
лосования: прямое голосование и кумулятивное голосо-
вание.

При прямом голосовании (straight voting) каждая
акция дает лишь один голос при решении вопроса, вы-
носимого на голосование собрания акционеров. Это
означает, что при выборе директоров корпорации по
каждой кандидатуре, включенной в список для голосо-
вания, за счет одной голосующей акции может быть

подан только один голос. Суммирование голосов, прихо-
дящихся на долю одной акции по всем кандидатурам
списка с последующей отдачей их одному или несколь-
ким кандидатам по усмотрению держателей акций, в

-255-

этом случае не допускается. Поэтому обладатели боль-
шинства акций при данной системе голосования уком-
плектовывают своими представителями весь состав прав-
ления директоров, исключая всякую возможность пред-
ставительства в этом высшем органе управления кор-
порацией меньшинства акционеров. (*29).

Система прямого голосования используется в совре-
менных корпорациях при решении всех выносимых на
обсуждение собраний акционеров вопросов, кроме вы-
боров директоров корпораций, которые чаще проводят-
ся на основе системы кумулятивного голосования.

При кумулятивном голосовании (cumulative
voting) в отличие от прямого голосования держатель
одной акции по своему усмотрению управомочен сум-
мировать все голоса, количество которых определяется
числом включенных в список для голосования кандида-
тур, и отдать их одному или нескольким кандидатам
или же распределить иным образом.

Система кумулятивного голосования применяется
исключительно при выборе директоров корпораций.

Допустим, в список для голосования по избранию
директоров корпорации включено девять человек. При
кумулятивном голосовании держатель одной акции
может все имеющиеся у него девять голосов отдать
только одному кандидату или же проголосовать иным
образом, например одному кандидату отдать пять голо-
сов, а второму - оставшиеся четыре голоса.

При подобной системе голосования можно заранее
определить минимальное количество акций, достаточное
для избрания того или иного числа директоров корпо-
рации при помощи меньшинства голосующих акций.
Для этого выведена следующая математическая фор-
мула:

х=yn'/(n+1) +1,

в которой х обозначает количество акций, необходимых
для избрания желаемого числа директоров, у-общее
количество голосующих акций на собрании, п'-число

(**29) Здесь и далее под <меньшинством> или <большинством> акцио-
неров понимаются держатели соответственно <меньшинства> или
<большинства> акций корпорации.

-256-

директоров, желаемых быть избранными, и п - общее
число директоров, которое должно избрать собрание
акционеров.

Предположим, на собрании акционеров с помощью
1000 голосующих акций необходимо избрать в состав
правления директоров корпорации девять человек. При
помощи формулы нетрудно определить, что для избра-
ния, например, одного директора достаточно иметь все-
го 101 акцию. Поэтому система кумулятивного голосо-
вания в корпорациях применяется в интересах мень-
шинства акционеров. И если бы эта система не испыты-
вала на себе противодействия со стороны тех, кто вер-
шит всеми делами корпораций, она в принципе могла
бы служить средством к достижению пропорционального
представительства меньшинства акционеров в правле-
ниях директоров корпораций.

В настоящее время система кумулятивного голосо-
вания в качестве обязательной признана конституциями
14 штатов, в том числе штатов Иллинойс, Пенсильва-
ния, Невада, Небраска; и законами о корпорациях 10
других штатов, включая Калифорнию, Мичиган и Огайо.
Во всех других штатах, к числу которых относятся
Нью-Йорк и Делавер, кумулятивное голосование вво-
дится фактически по желанию самих акционеров (а вер-
нее представителей их большинства) путем указания об
этом в уставах корпораций.

Но эффект рассматриваемой системы значительно
ослабляется, а иногда вообще сводится на нет введе-
нием во многих корпорациях целого ряда ограничений.
Причем эти ограничения санкционированы тем же за-
конодателем, который предписал считать кумулятивное
голосование обязательной системой голосования в кор-
порациях.

К их числу, в частности, относятся: 1) введение
такой системы избрания директоров корпорации, при ко-
торой последние избираются не одновременно, а по час-
тям (допустим, ежегодно по 1/3 всего состава правления
директоров); 2) уменьшение численного состава правле-
ния директоров корпорации до возможного минимума;
3) увеличение срока полномочий директоров; 4) запол-
нение вакансий должностей директоров по решениям
правления директоров корпорации; 5) выпуск неголо-
сующих акций и акций с ограниченными правами на го-

-257-

лосование; 6) предоставление права голоса держателям
привилегированных акций и облигаций.

Наиболее распространенным способом ущемления
права меньшинства акционеров на кумулятивное голо-
сование служит система избрания состава директоров
корпораций по частям в течение нескольких лет. Пред-
принятые попытки к судебному признанию соответствую-
щих законов штатов, санкционировавших применение
этой системы, несовместимыми с волей законодателя о
введении кумулятивного голосования в корпорациях, по-
терпели крах.

Заслуживает внимания мотивировка отказа, данная
верховным судом штата Пенсильвания по одному из
таких дел. В решении по делу Janney v. <Philadelphia
Transportation Co.> за 1956 г. этот суд записал: <Кон-
ституция штата предоставляет право на кумулятивное
голосование, но она не имеет своей целью обеспечить
меньшинству акционеров необходимые гарантии для

<< Предыдущая

стр. 48
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>