<< Предыдущая

стр. 50
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

образом из списков акционеров с указанием местожи-
тельства имеющихся у них акций. (*39). Такая тенденция су-
дов находит определенное отражение и в законах ряда
штатов. (*40).

С точки зрения характера условий, обеспечивающих
доступ акционеров к документации корпораций, законы
всех штатов можно разделить на две основные группы.

(**37) Cal. Corp. Code, 3003, 3005.

(**38) N. Y. Bus. Corp. Law, 624; Del. Gen. Corp. Law, 220.
(**39) См. R. Baker and W. Сагу. Cases and Materials on Cor-
porations, p. 733.
(**40) N. Y. Bus. Corp. Law, 607; Del. Gen. Corp. Law, 219.

-263-

Одни из них устанавливают так называемое квалифи-
цированное право акционеров, вторые - абсолютное
право.

Наличие квалифицированного права допускает озна-
комление акционеров с документацией лишь при дока-
занности того, что представляемая им информация не
будет использована во вред интересам корпораций. Ти-
пичным примером подобного использования информации
является раскрытие производственной и коммерческой
тайн корпорации ее конкурентам. Общее право возла-
гает бремя доказывания отсутствия таких намерений на
самих акционеров, что, естественно, значительно огра-
ничивает возможность пользования правом на ознаком-
ление с документацией. По этому пути пошли законы о
корпорациях многих штатов. Например, согласно
624 (с) закона штата Нью-Йорк акционер, желающий
ознакомиться с документацией корпорации, должен
представить письменное заверение, данное под прися-
гой, что он не преследует цель, противную интересам
корпорации, и что он до этого в течение пяти лет не про-
давал (ни предлагал для продажи) списка акционеров
любой отечественной или иностранной корпорации, а
также иным путем не участвовал и не помогал другим
лицам в передаче таких списков.

Осуществление квалифицированного права ознаком-
ления с документацией корпораций связано также со
многими иными ограничительными для акционеров ус-
ловиями. К ним относится, во-первых, наличие необхо-
димого предварительного срока, в течение которого
лица, желающие получить интересующую их информа-
цию, состояли акционерами соответствующих корпора-
ций (в Нью-Йорке-шесть месяцев), и, во-вторых, об-
ладание определенным процентом выпущенных корпо-
рациями акций (в Нью-Йорке-не менее 5%). Послед-
нее условие открыто направлено против мелких акцио-
неров.

Квалифицированное право акционеров на ознакомле-
ние с документацией при желании должностных лиц
корпораций всегда может быть сведено на нет. Это дало
основание Е. А. Стефану заметить, что <в печати США
приводится множество судебных дел, из которых видно,
что акционеры получали для ознакомления списки ак-
ционеров после окончания собраний, когда директора,

-264-

которых они хотели сместить, оказывались переизбран-
ными на свои должности>. (*41).

Идея так называемого абсолютного права акционе-
ров на ознакомление с документацией сводится к тому,
чтобы предоставить акционерам свободный, ничем не
ограниченный доступ к документации корпораций, неза-
висимо от целей ее использования. Как правило, абсо-
лютное право предусматривается законами тех штатов,
в которых перечень открываемой для обозрения акцио-
неров документации корпораций сведен до минимума,
например штата Делавер. (*42).

Указанное абсолютное право в изложенном понима-
нии носит чисто умозрительный характер. На практике
суды отказывают в его защите, если будет установлено,
что оно используется в целях, противоречащих инте-
ресам корпораций. Отказ мотивируется обычно тем, что
это право является абсолютным лишь по закону. Суды
же по своему усмотрению могут решать вопрос так, как
им кажется правильным. Такой вывод, в частности, был
сделан в 1930 г. верховным судом штата Мичиган в ре-
шении по делу Slay v. <Polonia Publishing Co.>. (*43).

Другими словами, абсолютное право акционеров на
ознакомление с документацией корпораций во многих
случаях оказывается не более чем красивой фразой.
Юридически оно не гарантируется.

(**41) Е. A. Stephan. Highlights of the Montgomery Ward Proxy
Contest from a Lawyer's Viewpoint. II Bus. Lawyer 90 (nov. 1955).
(**42) Del. Gen. Corp. Law, 219, 220.
(**43) 249 Mich. 609.

-265-

9. Иски акционеров

К числу наиболее эффективных способов охраны
прав акционеров в корпорациях закон и суды относят
прямые и производные иски акционеров.

Прямыми исками (the direct actions) считаются
иски, предъявляемые акционерами к корпорациям
(реже к иным лицам) от своего собственного имени или
от имени группы акционеров в связи с нарушением
прав, вытекающих из их членства в корпорациях.

В тех случаях, когда по характеру требования ак-
ционер выступает в защиту своих личных интересов,
имеет место индивидуальный иск. В качестве при-

-265-

меров таких индивидуальных исков можно назвать иски
об осуществлении права акционера на ознакомление с
документацией корпорации, о продаже акционеру вновь
выпускаемых корпорацией акций при наличии у него
преимущественного права на их приобретение, о допуске
к голосованию и др.

Если же прямой иск, помимо защиты личных инте-
ресов истца, направлен также на охрану интересов
определенной группы акционеров, то он будет назы-
ваться групповым иском. К групповым искам отно-
сятся, например, иски акционеров об объявлении и вы-
плате дивидендов.

Следует сказать, что подлинная эффективность этих
исков в защите прав акционеров весьма сомнительна.
Причиной этого является чрезмерная дороговизна и про-
должительность судебного процесса в США, а также от-
сутствие необходимых юридических (не говоря уже об
экономических) гарантий, которые могут быть предос-
тавлены судами на стадии реализации данных исков.

Еще хуже обстоит дело в этом отношении с произ-
водными исками акционеров (derivative actions).

Производными называются иски, предъявляе-
мые акционерами от имени корпораций к лицам (вхо-
дящим и не входящим в состав корпораций), нарушаю-
щим интересы корпораций в целом. В отличие от пря-
мых исков интересы самих акционеров при предъявле-
нии данной категории исков удовлетворяются не непо-
средственно, а в косвенной форме - путем предваритель-
ного восстановления нарушенных прав корпораций.
В роли ответчиков по производным искам выступают,
как правило, директора, управляющие и держатели
контрольных пакетов акций, а также иные лица, связан-
ные с ними общими экономическими интересами.

Поэтому в практике производные иски получили на-
именование исков меньшинства акционеров. К числу
производных относятся, например, иски о возмещении
корпорации убытков, возникших в результате незакон-
ных сделок, заключенных ее администраторами; о воз-
врате корпорации дивидендов и других доходов, непра-
вомерно полученных директорами, управляющими и
крупными акционерами.

Производные иски- акционеров первоначально при-
знавались лишь правом справедливости. В последующем

-266-

они были узаконены Федеральными правилами по граж-
данскому процессу, а затем и законами штатов.

В настоящее время проблемы, связанные с произ-
водными исками акционеров, разрешаются преимуще-
ственно законами штатов о корпорациях.

Большинство из них восприняло в том или ином
виде ограничения в отношении права акционеров кор-
пораций на предъявление производных исков, установ-
ленные Федеральными правилами по гражданскому
процессу. (*44). А законы ряда штатов, например штата
Нью-Йорк, (*45), пошли в этом отношении еще дальше. Ука-
занные ограничения в основном сводятся к следующему.

1. В качестве надлежащего истца по производному
иску может выступать только акционер, удовлетворяю-
щий одновременно двум условиям. Во-первых, он обя-
зан быть держателем акций корпорации, от имени ко-
торой он выступает, на момент предъявления в суде
иска. Во-вторых, он должен быть таковым также в пе-
риод совершения противоправного действия, которое
он пытается оспорить, или, во всяком случае, соответ-
ствующее право на имеющиеся у него акции должно
перейти к нему позднее в силу закона (например, по
наследству), а не договора.

Второе условие особенно обременительно, поскольку
оно лишает возможности пользоваться правом на
предъявление производных исков ту категорию-лиц,
которая больше всего в нем нуждается. Речь идет о ли-
цах, которые на момент приобретения акций не имели
никакого представления о тех правонарушениях, имев-
ших место в корпорации, знание которых удержало бы
многих из них от покупки акций.

2. Прежде чем получить право на предъявление
производного иска, акционер должен предпринять необ-
ходимые меры к тому, чтобы аналогичные исковые тре-
бования были заявлены в суде самой корпорацией.

В этих целях он обязан обратиться с соответствующей
просьбой к директорам корпорации, а при необходимо-
сти - к собранию акционеров или же доказать суду, что
подобное обращение было лишено всякого смысла, по-
скольку директора и большинство акционеров корпора-

(**44) См.. например, законы о корпорациях штатов Делавер, Мин-
несота, Невада, Нью-Джерси, Техас.
(**45) N. Y. Bus. Corp. Law, 626, 627.

-267-

ции сами заинтересованы в том противоправном дейст-
вии, которое он намеревается оспорить.

Директора корпорации, если они непосредственно не
замешаны в оспариваемом действии и являются к тому
же, по выражению судов, честными людьми, могут от-
клонить просьбу акционера. В этом случае последний
лишается права предъявления производного иска. Та-
кой вывод был сделан, в частности, в решении Феде-
рального апелляционного суда США за 1957 г. по делу
Swanson v. Traer. (*46).

Дискуссионным в практике продолжает оставаться
вопрос о том, в каких случаях акционеры, желающие
предъявить производный иск, должны предварительно
апеллировать к собранию акционеров корпорации. (*47).
Большинство судов склоняется в настоящее время к то-
му, что такое обращение необходимо во всех случаях,
когда собрание акционеров может большинством голо-
сов ратифицировать соответствующие неправомерные
действия, оспариваемые в производном иске акционера.
Предполагается при этом, что сама возможность подоб-
ного обращения к собранию акционеров не исключена
смыслом закона.

В силу господствующего в судебной практике мне-
ния <незаинтересованные> акционеры большинством го-
лосов могут утвердить любое незаконное действие
директоров, управляющих и других лиц корпорации и
тем закрыть двери в суд меньшинству акционеров, стре-
мящемуся защитить свои противоправно нарушенные
интересы. (*48).

Следует заметить, что меньшинству акционеров, не-
посвященному в тайны корпорации, практически очень
трудно доказать факт прямой заинтересованности
большинства акционеров в оспариваемых им противо-
правных действиях руководства корпорации. Кроме
того, в крупных корпорациях при широком голосовании
по доверенностям директорам и управляющим не предо-

(**46) 249 F. 2d 854.

(**47) Законы штатов Нью-Йорк, Калифорния и Огайо не преду-

<< Предыдущая

стр. 50
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>