<< Предыдущая

стр. 56
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

вия директоров и управляющих в целом ряде случаев
целиком диктуются соображениями односторонней за-
щиты интересов держателей контрольных пакетов
акций, а не корпорации в целом.

Это, безусловно, проявление реалистического подхо-
да. Но подобные случаи на практике чрезвычайно ред-
ки. Обычно суды делают все возможное для того, чтобы
обеспечить полный покой действительных хозяев кор-
порации. Взятые в целом обязанности директоров и уп-
равляющих корпораций по существу являются обязан-
ностями их перед крупным капиталом, поставившим их у
власти. Применительно к мелким вкладчикам эти обя-
занности, даже когда они формально и провозглашают-
ся, обычно не обеспечиваются ни экономически, ни юри-
дически.

Ниже будут изложены положения законов и судеб-
ная практика, относящиеся к двум видам общих обя-
занностей директоров и управляющих корпораций: обя-

(**1) 277 III.218.
-296-

занности проявлять должную степень заботливости при
исполнении служебных функций и обязанности лояль-
ного отношения к корпорациям. (*2).

(**2) Обязанность директоров и управляющих корпораций по соб-
людению правила ultra vires не будет служить предметом специаль-
ного рассмотрения, поскольку основные положения, относящиеся к
понятию самого правила ultra vires, уже были изложены в гл. III
настоящей работы.

-297-

2. Должная степень заботливости (duty of саге)

Директора и управляющие корпорацией должны
проявлять определенную степень заботливости при ре-
шении всех вопросов, отнесенных к их компетенции
(выплата дивидендов, организация и планирование
производства, подбор кадров и т. п.). При определении
содержания этой обязанности наиболее сложным яв-
ляется вопрос о степени заботливости, требуемой от
директоров и управляющих.

В судебной практике господствует мнение, что ди-
ректора и управляющие обязаны осуществлять ту сте-
пень заботливости, которую применяет обычный благо-
разумный человек в своих личных делах. (*3). Такой же
критерий определения степени заботливости дается и в
законах штатов, предусматривающих эту обязанность,
например в законе штата Нью-Йорк. Ответ на вопрос в
том, что такое <обычный благоразумный человек>, по-
ведение которого должно служить эталоном заботли-
вости. требуемой от директоров и управляющих корпо-
раций, дает общая теория обязательств, возникающих
вследствие причинения вреда. (*4).

Таким человеком служит вымышленное лицо, наде-
ленное положительными качествами и недостатками,
свойственными земным людям. Создание вымышленно-
го лица, по мысли приверженцев рассматриваемой тео-
рии, должно дать судам объективный критерий для
установления того должного уровня поведения, при не-

(**3) См., например, решение верховного суда штата Нью-Йорк за
1918 г. по делу Kavanaugh v. <Commonwealth Trust Co>, (223 N.Y.
103).

(**4) Ответственность за нарушение рассматриваемой обязанности
при наличии небрежности или неосторожности в действиях директоров
и управляющих корпораций регулируется нормами права, относящи-
мися к обязательствам, возникающим из причинения вреда.

-297-

достижении которого соответствующее должностное
лицо корпорации может быть привлечено к ответствен-
ности. В жизни, как правило, в роли такого вымышлен-
ного лица выступает обычный буржуа с его волчьей
моралью и стремлением к получению максимально вы-
сокой прибыли. Поэтому суды зачастую на место мифи-
ческого <благоразумного человека> ставят среднего че-
ловека той социальной группы, к которой принадлежит
соответствующий директор или управляющий.

Наряду с так называемым объективным критерием,
применяемым при оценке поведения директоров и уп-
равляющих корпораций, теория обычно благоразумного
человека допускает принятие во внимание судами и кон-
кретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.
Другими словами, она позволяет учитывать конкретную
обстановку, в которой действует тот или иной директор
и управляющий, и его личные субъективные свойства.
Суды считают, что в соответствии с этим субъективным
критерием от управляющих корпорации можно требо-
вать определенных профессиональных знаний (они
должны быть специалистами своего дела) и повышен-
ной ответственности за выполняемые ими действия.
В отношении же директоров корпорации подобные тре-
бования будут чрезмерными. По мнению судов, дирек-
тора выполняют лишь функции общих надзирателей в
области управления корпорацией и потому не обязаны
быть специалистами в каждом конкретном деле.

На основании того же субъективного критерия
предъявляются повышенные требования к степени за-
ботливости, которую должны проявлять директора и
управляющие банков, поскольку они осуществляют не-
посредственные операции с деньгами, являющимися
святая святых всех капиталистов.

Все это вместе взятое привело, по признанию самих
буржуазных ученых, к практическому низвержению
идеи <выдуманного благоразумного человека>. (*5).

Обращает на себя внимание еще одно обстоятель-
ство. Непроявление директорами и управляющими долж-
ной степени заботливости на практике часто вообще не
ведет к ответственности. Дело в том, что согласно

(**5) См. U. Prosser. Handbook of the Law of Torts. Second Ed.,
West Publ. Co., 1955. pp. 124-134.

-298-

правовым нормам, регулирующим обязательства, воз-
никающие из причинения вреда, бремя доказывания
размера убытков, вины причинителя вреда и причинной
связи между неправомерными действиями соответст-
вующих должностных лиц корпорации и причиненными
ими убытками лежит на потерпевшей стороне. Однако
последняя во многих случаях объективно не может все
это доказать из-за трудности самого процесса доказы-
вания.

В этом отношении характерно дело Barnes v. And-
rews, рассмотренное Федеральным окружным судом
в 1924 г. (*6).

В качестве истца по делу выступал судебный адми-
нистратор одной ликвидируемой корпорации, в которой
ответчик с 9 октября 1919 г. по 21 июня 1920 г. занимал
должность директора. Истец утверждал, что в течение

всего времени своей работы в корпорации ответчик со-
вершенно не интересовался состоянием дел в корпора-
ции. Единственной формой его служебной связи с кор-
порацией служили беседы с президентом корпорации,
с которым он иногда встречался в пригородном поезде.
Во время этих бесед ответчик даже не вникал в отдель-
ные детали деятельности корпорации, ограничиваясь
лишь постановкой самых общих вопросов.

По мнению истца, подобное поведение ответчика
явилось одной из основных причин банкротства корпо-
рации, наступившего вскоре после оставления ответчи-
ком занимаемой им должности директора. В связи с
этим он просил взыскать с ответчика определенную сум-
му убытков. Суд признал, что ответчик действительно
нарушил обязанность заботливого отношения к пору-
ченной ему работе, но в иске о взыскании с него убыт-
ков отказал.

По мнению суда, истец не сумел доказать того, что
именно отсутствие заботливости в действиях ответчика
явилось непосредственной причиной указанных в иско-
вом заявлении убытков. <Когда незаконно отдаются в
ссуду принадлежащие корпорации деньги,- указал
суд, - логично сделать вывод, что соответствующий
протест со стороны директора может остановить выдачу
этого займа. Если же подобного протеста не последует,

(**6) 298 F. 614.
-299-

такое небрежное бездействие директора будет служить
непосредственной причиной возникновения у корпора-
ции убытков. Но в тех случаях, когда корпорация ста-
новится на путь банкротства в результате общего пло-
хого управления ее делами, некомпетентности ее руко-
водства или ошибочных решений, как можно вообще
утверждать, что один директор может сделать корпора-
цию процветающей или что он один может сэкономить
для нее определенную сумму денег>. По мнению суда,
при решении вопроса об ответственности отдельных ди-
ректоров всегда следует исходить из того, что директора
осуществляют свою деятельность коллегиально в соста-
ве правления, а не индивидуально.

Указанная позиция судов, конечно, на руку директо-
рам и управляющим корпораций. Их обязанности по
заботливому отношению к исполнению служебных функ-
ций в связи с этим часто остаются всего лишь бумаж-
ным предписанием, не обеспеченным в случае его нару-
шения необходимыми материальными санкциями.

Управомоченной стороной при нарушении директора-
ми и управляющими рассматриваемой обязанности
выступают корпорации.

В тех случаях, когда в результате небрежного пове-
дения должностных лиц причиняются убытки третьим
лицам, последние могут предъявлять иски непосредст-
венно корпорациям при условии, что противоправные
действия должностных лиц были совершены в связи с
исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с правилом делового суждения ошиб-
ки и просчеты должностных лиц в управлении корпора-
циями не считаются нарушением обязанности по забот-
ливому отношению к исполнению служебных функций.

-300-

3. Лояльное отношение к корпорации (duty of loyalty)

Основное содержание данной обязанности сводится
к тому, что во всех своих действиях по управлению
корпорацией директора и управляющие должны руковод-
ствоваться прежде всего принципом лояльного, честно-
го отношения к корпорации, в которой они работают.
Правомерность каждого своего поступка, особенно того,
который касается их личных интересов, директора и

-300-

управляющие должны ставить в прямую зависимость
от соответствия его интересам корпорации.

Эта обязанность директоров и управляющих непо-
средственно вытекает из доверительных отношений, в
которых они состоят с корпорацией.

Обязанность лояльного отношения к корпорации рас-
сматривается в США в качестве наиболее важной обя-
занности, налагаемой на директоров и управляющих. И
это понятно, ибо речь в данном случае идет о. доверии
в сохранности и наиболее рациональном использовании
директорами и управляющими огромных масс капита-
ла, передаваемых им в управление его собственниками
(крупными капиталистами, банками и т. д.). Поэтому
обязанность лояльного отношения к корпорации - это
фактически основная обязанность директоров и управ-
ляющих перед крупным капиталом о недопущении с их
стороны каких-либо злоупотреблений по отношению к
вверенному им капиталу и исключения иных наруше-
ний, связанных с использованием их служебного поло-
жения. Другими словами, это обязанность богатого
слуги перед своим всевластным хозяином.

В тех же случаях, когда в роли директоров и управ-
ляющих выступают сами собственники капитала, их
обязанность лояльного отношения к корпорации озна-
чает в сущности обязанность по отношению к своим

коллегам (акционерам и кредиторам), вверившим им
в управление свои капиталы.

Следовательно, рассматриваемая обязанность ди-
ректоров и управляющих может существовать не только
перед корпорацией как таковой, но в отдельных случаях
и перед меньшинством акционеров и кредиторами кор-
порации.

Законы многих штатов в самой общей форме опре-
деляют обязанность лояльного отношения к корпорации,
предусматривая, что директора и управляющие обязаны

<< Предыдущая

стр. 56
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>