<< Предыдущая

стр. 6
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Bubble Act запрещал <деятельность или попытку дея-
тельности любой организации в качестве самостоятель-
ного корпоративного органа или органов, выпуск или по-
пытку выпуска передаваемых акций, передачу, или по-
пытку передачи равно как и переуступку прав на акцию
пли акции в такого рода организациях без законных пра-
вомочии, утвержденных актом парламента или возник-
ших на основании устава, дарованного королевской вла-
стью, являющихся необходимыми основаниями для функ-
ционирования акционерных компании>.

Следовательно, и в английских колониях Северной
Америки организация и деятельность новых корпораций
(акционерных компаний) после издания Bubble Act были
возможны только на основании специального акта
английского парламента или дарованного королевской
властью устава.

Отдельные американские юристы высказывают мне-
ние, что якобы Bubble Act не оказал сколько-нибудь су-
щественного влияния на Соединенные Штаты Америки
как в колониальном периоде их существования, так и
после завоевания независимости (*6).

Это утверждение правильно лишь отчасти. С ним
можно согласиться лишь в той части, что буржуазия
и купцы английских колоний после Bubble Act действи-
тельно, как правило, предпочитали не обращаться к
английской короне с просьбой об организации новых
корпораций. Но причиной этого были, о чем уже говори-

(**6) См. Н. Henn. Ор. cit., р. 16.
-27-

лось выше, в первую очередь экономические соображе-
ния, но не чистая амбиция поселенцев американского
континента.

Однако значение Bubble Act, как и ранее действовав-
шего английского законодательства об акционерных ком-
паниях для Соединенных Штатов Америки, не может
быть ограничено только этим обстоятельством. Гораздо
важнее оказалась другая сторона вопроса, которая по
всей видимости игнорируется американскими авторами.
Дело в том, что законодательство и судебная практика
первого периода существования США заимствовали
основную идею английского Bubble Act, в соответствии
с которой каждая новая предпринимательская корпора-
ция может быть организована только по специальному
акту соответствующего органа государства. После обра-
зования США такими органами государства стали за-
конодательные органы отдельных штатов. Губернаторы
штатов не получили права вынесения решений об учреж-
дении новых корпораций.

Что касается федеральных органов государства, то
вопрос об их правомочиях в сфере инкорпорации решал-
ся следующим образом.

В <Статьях Конфедерации>, принятых в 1781 г., не
было никакого упоминания о праве федеральных орга-
нов заниматься разрешительной деятельностью по учреж-
дению корпораций.

В 1778 г. во время обсуждения проекта Конституции
США Мэдисон, один из авторов <Статей Конфедерации>,
ставший впоследствии четвертым президентом США,
предложил включить в текст Конституции общую статью
о праве федеральных органов власти давать разрешение
на организацию новых корпораций. Однако это предло-
жение было отклонено. Но это вовсе не означало, что
федеральные органы США тем самым вообще лишались
подобных правомочий.

По прямому смыслу Конституции США они могли
при необходимости давать разрешение на организацию
корпораций в тех областях деятельности, правовое регу-
лирование которых было отнесено к компетенции конг-
ресса и президента США, в частности в банковском деле,
междуштатной торговле, военных отраслях и т. п. Эти
правомочия федеральных властей были подтверждены
в 1819 г. Верховным судом США в решении по делу

-28-

McCulloch v. Maryland (*7) в связи с образованием феде-
ральным правительством Второго банка Соединенных
Штатов Америки.

Решение вопроса о возможности образования корпо-
раций во всех других областях, в первую очередь в об-

(**7) 4 Wheat 316 (U. S. 1819). В связи с данной сноской необходи-
мо пояснить, что решения Верховного суда США по рассматривае-
мым им делам публикуются в трех изданиях: 1) United States Re-
ports (сокр. U. S.), 2) United States Supreme Court Reports, Lawyers
edition (сокр.-L. Ed.) и 3) Supreme Court Reporter (сокр.-Sup.
Ct.). U. S. является официальной публикацией решений Верховного
суда США, издаваемых федеральным правительством.

До 1875 г. тома решений Верховного суда США (всего 90 то-
мов) обозначались но фамилиям их составителей следующим обра-
зом:

1789-1800 гг.-Dallas (сокр.-Dall.) - 4 тома
1801-1815 гг.-Cranch (сокр.-Cr.) - 9 томов
1816 -1827 гг.-Wheaton (сокр.-Wheat.) - 12 томов
1828-1842 гг.- Peters (сокр.-Pet.) -16 томов
1843 -1860 гг.-Howard (сокр.-How.) -24 тома
1861-1862гг-Black (сокр.-Bl. ) - 2 тома
1863-1874 гг.-Wallace (сокр.-Wall.) -23 тома

После 1874 г., начиная с 91 тома, тома U. S. указываются лишь
под определенными порядковыми номерами. L. Ed. и Sup. Ct. яв-
ляются частными изданиями решений Верховного суда США. L. Ed
издается The Lawyers Cooperative Publishing Company, Sup. Ct. (co-
держит решения по делам, рассмотренным с 1882 г.) -West Publi-
shins Company. В отличие от U. S. в L. Ed. и Sup. Ct. в подзаголов-
ках дается более развернутая характеристика выносимых Верхов-
ным судом США решений, а также приводятся некоторые дополни-
тельные материалы, в частности выдержки из письменных резюме
адвокатов. При ссылках на решения Верховного суда США снача-
ла указывается номер тома соответствующего издания, затем сокра-
щенное название самого издания-U. S. (до 1875 г.-фамилия со-
ставителя), L. Ed. или Sup. Ct,-потом страницы тома и, наконец,
год вынесения решения (в скобках).

Решения нижестоящих федеральных судов до 1924 г. опублико-
ваны в The Federal Reporter (сокр.- Fed. или F.) после 1924 г. Fе-
deral Reporter Second Series (сокр.-Fed. (2 d) или F. 2 d). Реше-
ния окружных судов с 1932 г. публикуются в Federal Supplement
(сокр. - F. Supp).

Решения верховных судов отдельных штатов издаются каждым
штатом самостоятельно (правительством штата или частными изда-
телями). Дополнительно выпускаются сборники судебных решений по
группам штатов. Например, The Atlantic Reporter включает в себя
решения судов штатов Коннектикут, Делавер, Мейн, Мэриленд, Нью-
Гемпшир, Ныо-Джерси, Пенсильвания, Род-Айленд и Вермонт.

Оформление сносок по решениям федеральных судов и судов
отдельных штатов, опубликованных в названных изданиях, аналогич-
но оформлению, применяемому при ссылках на U. S., L. Ed. u Sup.
Ct.

-29-

ласти промышленного производства, было отнесено к
компетенции законодательных органов отдельных шта-
тов. Правда, эти правомочия законодательных органов
штатов не были прямо предусмотрены Конституцией
США. Но в то же время они никогда не подвергались
особому сомнению, особенно после 1791 г., когда Конг-
ресс США впервые официально признал их в качестве
законной прерогативы штатов.

Единственное ограничение, которое Конституция США
налагала на деятельность штатов в сфере инкорпорации,
сводилось к тому, что такая деятельность штатов не
должна была противоречить обязательствам, возникшим
из договоров. Дело в том, что в силу существовавших в
то время воззрений устав корпораций, утверждаемый за-
конодательным органом штата и служивший разреши-
тельным актом штата на возникновение каждой отдель-
но взятой корпорации, рассматривался в качестве до-
говора, одной стороной которого была корпорация, а дру-
гой-сам штат в лице соответствующего законодатель-
ного органа. Поэтому считалось, что ни одна сторона не
имела права изменить условие данного договора (уста-
ва корпорации) без согласия другой стороны. Эта точка
зрения была подтверждена в 1819 г. Верховным судом
США в решении по делу Dartmouth v. Woodward (*8).

Но подобный характер отношений, складывающихся
между штатом и корпорациями в связи с возникновением
и функционированием последних, как показала жизнь,
не мог полностью удовлетворить ни власти штата, ни
самих акционеров. Законодательные органы штатов в
целом ряде случаев нуждались во внесении изменений в
устав той или иной корпорации без согласия ее акцио-
неров. И корпорации в связи с непредвиденными в мо-
мент их организации обстоятельствами часто также нуж-
дались в усовершенствовании уставов.

В поисках выхода из создавшегося положения отдель-
ные американские юристы еще до вынесения Верховным
судом США решения по делу Datrmouth v. Woodward
предложили применить к уставам корпораций, утверж-
даемым законодательными органами штатов, идею
<зарезервированного условия договора>. Такой взгляд

(**8) 4 Wheat 518 (U.S. 1819).
-30-

был высказан и в отдельном мнении одного из судей
Верховного суда США, принимавшего участие в рассмот-
рении названного дела. В соответствии с этой идеей за-
конодательный орган штата при утверждении устава
миг вписать в него в качестве одного из условий догово-
ра специальную оговорку о резервировании за собой
нрава на внесение последующих изменений в этот устав.
По указанному пути и пошла в последующем практика
деятельности законодательных органов штатов по ут-
верждению уставов корпораций.

Идея <зарезервированного условия договора> была
использована, таким образом, в интересах только одной
стороны - штатов. Другая сторона - корпорации -
подобного права в то время не получила. Объяснялось
это целым рядом причин, среди которых необходимо на-
звать следующие.

В рассматриваемый период истории американского
государства еще сохранялся взгляд на корпорации как
на организации, унаследованные от абсолютистского
английского государства. Поэтому законодательные ор-
ганы штатов, являвшиеся органами молодого еще бур-

жуазного государства, стремились осуществлять контроль
за корпорациями не только в стадии их организации, но
также и во время их последующей деятельности хотя
бы в такой слабой форме, как использование права на
возможность последующего изменения уставов уже функ-
ционирующих корпораций. Кроме того, и это, думается,
было основной причиной, классовые интересы американ-
ской буржуазии, державшей в своих руках власть в шта-
тах, совпадали с интересами представителей капиталис-
тического бизнеса в корпорациях, вследствие чего реше-
ния законодательных органов по изменению уставов от-
дельных корпораций в конечном счете принимались в
интересах самих же корпораций, а часто даже по ини-
циативе последних.

Таким образом, в первый период существования США
(конец XVIII-начало XIX века) каждая новая пред-
принимательская корпорация могла возникнуть только
по специальному решению законодательного органа со-
ответствующего штата либо федеральных органов, да-
ваемому в форме утверждения устава корпорации. Ка-
ких-либо общих нормативных актов, посвященных орга-

-31-

низации и деятельности предпринимательских корпора-
ций, в штатах в то время не существовало (*9).

При этом обычно устанавливались довольно жесткие
рамки для деятельности вновь возникающих корпораций
с установлением обязанности строгого соблюдения по-
следними принципа специальной правоспособности
(doctrine of ultra vires). Размер капитала и другой соб-
ственности корпораций был ограничен определенными
сравнительно небольшими пределами, корпорации мог-
ли функционировать на строго определенной территории.
Так, например, вся собственность организованной в
1818 г. в штате Массачусетс корпорации по производству
муки в стоимостном выражении не должна была превы-
шать 30000 долларов. Корпорации предписывалось
функционировать только в территориальных пределах
Кеннебекского округа. Она могла лишь молоть муку.
Наименование корпорации обязательно должно было
быть указано на каждом барреле (или половине барре-
ля) муки под страхом взыскания штрафа в размере двух
долларов за каждый ненаименованный баррель.

В условиях мануфактурного капиталистического
производства такой жесткий правовой подход к корпо-
рациям экономически был терпим. Однако уже тогда
система выдачи штатами индивидуальных разрешений на
организацию корпораций вызывала много нареканий со

<< Предыдущая

стр. 6
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>