<< Предыдущая

стр. 62
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

своим решением по делу Benintendi v. Kenton Hotel (*3)
признал незаконной ту часть внутреннего регламента кор-
порации, которая предусматривала, что 1) ни одно реше-
ние акционеров не будет считаться действительным, если
оно не принято единогласно всеми акционерами; 2) прав-
ление директоров корпорации, состоящее из трех чело-
век, может быть избрано акционерами только единоглас-
но; 3) решения правления директоров корпорации счита-
ются принятыми при условии единогласного голосования
всех директоров. Суды при этом руководствовались нор-
мами старого общего права, которое для наличия квору-
ма на собраниях акционеров и заседаниях правления ди-
ректоров требовало лишь простого большинства присут-
ствующих, а для принятия решений-простого боль-
шинства поданных голосов.

Такую же позицию занимали в штатах и законы о
корпорациях. В конце 40-х и начале 50-х годов во многих
штатах страны наметился резкий поворот в сторону бо-
лее благожелательного отношения к потребностям за-
крытых корпораций. Государство с большим запоздани-
ем пыталось создать видимость заботы о поддержании
мелкого бизнеса, функционирующего во многих случаях
в форме закрытых корпораций, разваливавшихся под все
усиливающимися ударами крупных монополий.

(**3) 294 N.Y. 112.
-328-

В ряде штатов страны (Мэриленд, Виргиния, Нью-

Йорк, Северная Каролина и др.) были приняты новые за-
коны о корпорациях (или поправки к уже действовавшим
законам), разрешавшие акционерам включать в уставы
закрытых корпораций положения о повышенном квору-
ме и повышенном проценте подаваемых <за> голосов.

Решением отдельных конкретных вопросов эти зако-
ны отличаются друг от друга.

Так, закон штата Нью-Йорк разрешает предусматри-
вать в уставах закрытых корпораций повышенные тре-
бования в отношении кворума собраний акционеров
( 616-1), кворума заседаний правления директоров
( 709-1), процента голосов, необходимых для принятия
решений акционерами ( 616-2) и директорами ( 709-
-2), включая применение принципа единогласия.

Закон же штата Виргиния ограничивает подобное
право лишь случаями возможного установления повы-
шенного кворума собраний акционеров и повышенного
процента голосов для принятия решений акционерами за-
крытых корпораций. В отношении кворума заседаний
правления директоров и процента голосов, подаваемых
директорами, закон сохраняет в силе изложенные выше
нормы общего права.

Под воздействием новых законов наметилась тенден-
ция к изменению судебной практики даже в тех штатах,
законы которых не содержат норм, аналогичных нормам,
действующим в штате Нью-Йорк. (*4).

Возможность установления в уставах закрытых кор-
пораций специальных правил о повышенном кворуме и
повышенном проценте .подаваемых <за> голосов, особен-
но когда речь идет о введении принципа единогласного
голосования, является безусловно важной правовой
предпосылкой защиты интересов меньшинства акционе-
ров в закрытых корпорациях.

(**4) См., например, решение верховного суда штата Нью-Джерси
по делу catcher v. Ohsman, 26 N. J. Super 28.

-329-

4. Ограничения, вводимые в отношении передачи акций

В связи с тем, что управление закрытыми корпораци-
ями осуществляется самими акционерами, для последних
не безразличны личные качества друг друга, подобно то-
му как это имеет место в товариществах.

-329-

Кроме того, акционеры закрытых корпораций в зна-
чительно большей степени, чем их коллеги в корпорациях
открытого типа заинтересованы в сохранении статус-кво
в части пропорциональной доли участия в общем акцио-
нерном капитале корпораций.

Поэтому в практике деятельности закрытых корпора-
ций нередки случаи установления определенных ограни-
чений на передачу выпущенных акций посторонним для
корпораций лицам. Характер этих ограничений в раз-
ных корпорациях может быть неодинаковым. Но чаще
всего они сводятся к следующему.

Акционер (или иное лицо, управомоченное на распо-
ряжение акциями), желающий продать или иным спосо-
бом реализовать принадлежащие ему акции, должен
сначала предложить их самой корпорации в лице ее
правления директоров или другим акционерам корпора-
ции. Если в течение определенного времени корпорация
или другие ее акционеры откажутся от приобретения
акций, продавец получает возможность реализовать их
по собственному усмотрению.

Наиболее сложным является при этом вопрос о цене
продаваемых акций. Объясняется это чаще всего отсут-
ствием биржевой цены на акции большинства закрытых
корпораций, поскольку они не обращаются ни на фондо-
вых биржах, ни на каких-либо иных организованных
рынках по купле-продаже фондовых бумаг.

В практике цена акций закрытых корпораций уста-
навливается специально создаваемыми ими для этого
оценочными комиссиями или чаще определяется суммой,
указанной в качестве номинальной цены акций по доку-
ментам самих корпораций.

Подавляющее большинство законов о корпорациях не
содержит каких-либо положений, уполномочивающих
корпорации вводить ограничения на передачу акций. Не-
которые из них, как, например, закон штата Нью-Йорк,
предлагают им руководствоваться общими нормами пра-
ва. <Передача акций,-говорится в 508 этого закона,-
осуществляется в порядке, предписанном нормами пра-
ва и внутренними регламентами корпораций>.

Но имеются и такие штаты (например, штат Масса-
чусетс), законы которых в прямой или косвенной форме
предусматривают возможность установления определен-
ных ограничений на передачу акционерами акций, а су-

-330-

ды признают такие положения законов конституционны-
ми. (*5). Допускает возможность установления определен-
ных ограничений и Единообразный закон о передаче ак-
ций, применяемый во всех штатах страны. Статья 15 этого
закона исходит из того, что такие ограничения могут
быть установлены самими корпорациями.

После длительных колебаний на путь одобрения
ограничений в передаче акций, вводимых корпорациями,
встала и судебная практика. Произошло это, в частнос-
ти, потому, что в период империализма изменился ха-
рактер оценки значения различных форм права частной
собственности на акции. Если в доимпериалистический
период в значительной мере еще господствовала идея
неограниченной частной собственности на акции, то с пе-
реходом страны к империализму стали считаться вполне
оправданными и закономерными ограничительные меры,
вводившиеся в отношении индивидуальной частной соб-
ственности на акции в интересах корпораций. В этом из-
менении нетрудно видеть действие общего процесса по
установлению известного рода ограничений права индиви-
дуальной частной собственности вообще в интересах
крупного капитала и монополий в период империализма.

Указанное изменение в отношении собственности на
акции нашло, например, выражение в решении верхов-
ного суда штата Делавер за 1930 г. по делу Lawson v.
<Household Finance Corp>. (*6). Истец, купивший 100
акций у одного из акционеров корпорации, выступавшей
в роли ответчика по делу, просил признать совершенную
сделку действительной и на этом основании обязать от-
ветчика зарегистрировать его в качестве акционера кор-
порации. При этом он ссылался на то, что соответствую-
щие положения внутреннего регламента корпорации,

обязывавшие каждого акционера при продаже принад-
лежащих ему акций предлагать их в первую очередь
правлению директоров корпорации (а сделка была со-
вершена с нарушением этого правила), должны быть
признаны незаконными, поскольку они, по его мнению,

находились в противоречии с правом каждого лица сво-
бодно распоряжаться своей собственностью.

(**5) См., например, решение верховного суда штата Массачусетс
за 1914 г. по делу Longyear v. Hardinan, 219 Mass. 405.
(**6) 17 Del. Ch. 343.

-331-

Суд отказал в предъявленном иске на следующем ос-
новании. <Суд согласен с утверждением, что одним из
наиболее существенных правомочий собственника яв-
ляется право свободного распоряжения своей собствен-
ностью в пределах, предусмотренных законом. Это пра-
во всегда ревниво охранялось судами, и в течение многих
лет в практике существовала тенденция по устранению
ограничений, введенных в старые времена в отношении
распоряжения собственностью. Однако эта тенденция не
проявлялась заметно в развитии права корпораций, при-
мером чему служит институт голосовательного треста>
(который, как говорилось выше, служит проявлением
одного из наиболее грубых способов отстранения мелких
акционеров от распоряжения своей собственностью в пе-
риод империализма). По мнению суда, ограничения, уста-
новленные корпорацией в части продажи акционерами
принадлежащих им акций, не являются абсолютными и,
кроме того, они необходимы самой корпорации в инте-
ресах скорейшего достижения поставленных ею целей.

Законы и судебная практика не исключают возмож-
ности установления ограничений по передаче акций и в
отношении корпораций открытого типа. Однако в связи
с тем, что личный момент в них не играет особой роли,
как в закрытых корпорациях, подобные ограничения в
практике встречаются крайне редко.

-332-

5. Способы разрешения конфликтов в закрытых
корпорациях

В случае несоблюдения 'большинством акционеров
правил, установленных, в интересах охраны меньшин-
ства в закрытых корпорациях, или совершения ими
в отношении последних каких-либо иных противоправ-
ных действий потерпевшие в целях защиты своих
прав могут прибегнуть к одному из следующих спосо-
бов. Они вправе, во-первых, обратиться с иском в суд,
во-вторых, передать дело на рассмотрение арбитража,
в-третьих, потребовать ликвидации корпорации и, в-чет-
вертых, продать принадлежащие им акции.

Впрочем, теми же способами могут воспользоваться
и представители большинства акционеров, если они соч-
тут, что меньшинство акционеров злоупотребляет своими
правами. По вполне понятным причинам в положении

-332-

обиженных, как правило, оказываются акционеры, пред-
ставляющие меньшинство выпускаемых корпорациями
акций. Поэтому далее речь будет идти о защите именно
их прав.

Обращение в суд с иском как способ защи-
ты прав меньшинства акционеров закрытых корпораций
часто неприемлем по трем основным причинам: не все
еще суды признают эти права; расходы по ведению дел
в судах слишком велики; рассмотрение судами дел длит-
ся очень долго-суду часто требуется несколько лет для
окончательного разрешения того или иного дела.

Передача дела на рассмотрение арбит-
ража по сравнению с судебной процедурой имеет от-
дельные преимущества. В арбитраже дело может быть
рассмотрено в более короткие сроки и часто при мень-
ших расходах. Но арбитражный порядок рассмотрения
споров имеет и свои отрицательные стороны, которые
связаны главным образом с наличием элемента неопре-
деленности в деятельности арбитража. Эта неопределен-
ность начинается уже на стадии заключения акционера-
ми договора об арбитраже, когда стороны должны точ-
но определить вопросы, могущие быть переданными на
разрешение арбитража, не зная при этом будущего от-
ношения к ним суда, в который дело может попасть при
отказе от добровольного исполнения решения арбитра-
жа или по каким-либо иным причинам.

Она объясняется тем, что законы многих штатов до
сих пор точно не определили вопросов, которые в прин-
ципе могут решаться арбитражами. В связи с этим нет
единого подхода к ним со стороны судов, причем даже
в тех штатах, законы которых, казалось бы, успешно

<< Предыдущая

стр. 62
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>