<< Предыдущая

стр. 73
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

-387-

В соответствии с господствующим и буржуазной нау-
ке мнением имеются отрасли хозяйства, в которых моно-
полии не только не составляют зла, а, наоборот, служат
предпочтительным и желательным способом ведения
бизнеса. Поэтому государство должно всячески поощ-
рять такие монополии.

По мнению У. Джонса, сферой деятельности естест-
венных монополий являются отрасли, в которых требу-
емый обществом качественный уровень продукции (ока-
зываемых услуг) достигается за счет высоких капитало-
вложений в основные средства, стоимость которых со-
ставляет более или менее постоянную величину, незави-
симую от колебаний в количестве выпускаемой продук-
ции (оказываемых услуг): используемые в производстве
фонды в географическом отношении привязаны к строго
определенной местности и спрос на продукцию (услуги)
каждого изготовителя полностью регламентирован дей-
ствием географических и иных факторов. (*21).

Такими отраслями признаются: производство и пода-
ча электрической энергии, снабжение водой и газом, те-
лефонная и телеграфная связь, деятельность железных
дорог и некоторых других видов транспорта и т. п.

Экономически бессмысленно, говорят защитники
естественных монополий, два населенных пункта связы-
вать между собой двумя параллельными железнодорож-
ными линиями, принадлежащими конкурирующим ком-
паниям.

Теория естественных монополий легла в основу со-
ответствующего законодательства, которое (в части слия-
ний, возможности установления рыночной монополии и
т. п.) в значительной мере вывело корпорации и иные
предпринимательские объединения, занятые в названных
отраслях хозяйства, из-под действия законов Шермана
и Клейтона. Сделано это было в отношении телеграфных
и телефонных компаний актом Конгресса США 1934 г.
об учреждении Федеральной комиссии связи; в отноше-
нии корпораций коммунального обслуживания (снабже-
ние населения электричеством, водой, газом)-актом
1935 г. об образовании Федеральной энергетической
компании: в отношении авиационных компаний-актом

(**21) W. Jones. Antitrust and Specific Economic Regulation: an
Introduction, American Bar Association Section of Antitrust. Law. St.
Louis, Missouri. August 8, 1961, p. 6.

-386-

1938 г. об организации Комитета гражданской авиации;
в отношении железнодорожных компаний-законом
Исч-Кемминса 1920 г. и т. д.

Но и в самом законе Клейтона предусмотрены исклю-
чения из правила о применении к указанным корпораци-
ям и объединениям наиболее существенного его запрети-
тельного положения о слияниях корпораций, содержаще-
гося в ст. 7.

Учитывая такое предпочтительное положение, создан-
ное для естественных монополий, государство в целях
уравнения их с корпорациями и объединениями, заняты-
ми в других отраслях хозяйства, ввело дополнительное
регулирование деятельности многих естественных моно-
полий.

Оно в основном сводится к утверждению соответст-
вующими государственными органами (федеральными и
штатными комитетами и комиссиями, муниципалитетами
и т. д.) цен на продукцию (услуги), выпускаемую (ока-
зываемую) корпорациями и объединениями; установлению
разрешительного порядка на право занятия бизнесом и
осуществлению контроля со стороны федеральных и
штатных комитетов и комиссий за слиянием корпораций
и объединений, а также за некоторыми иными сторонами
их деятельности.

Следует, однако, сказать, что федеральные и штатные
комитеты и комиссии, как и муниципалитеты, часто на-
ходятся в зависимости от корпораций и объединений, де-
ятельность которых они призваны регулировать. Поэто-
му, как правильно заметил О. Л. Жидков, эти органы
<в своей деятельности не стремились ограничивать дохо-
ды и прибыли крупнейших корпораций>. (*22).

Отрасли хозяйства, в которых функционируют естест-
венные монополии, подверженные государственному ре-
гулированию в указанных пределах, в практике получили
особое название регулируемых отраслей промышлен-
ности (regulated industries).

Корпорации и объединения, занятые во всех иных об-
ластях хозяйства, подобному государственному регули-
рованию не подлежат. Теоретически предполагается, что
заменителем такого регулирования в этом случае слу-
жит антитрестовское законодательство.

(**22) О. А. Жидков. Антитрестовское законодательство в США,
стр. 113.

-389-

Впрочем, практике известны и такие естественные мо-
нополии, например корпорации, являющиеся единствен-
ными издателями газет во многих городах и районах
страны, которые относятся к нерегулируемому сектору
капиталистического хозяйства США.

Выделение естественных монополий в отдельную груп-
пу объясняется прежде всего экономическими причинами.
На современной стадии развития империализма система
свободной конкуренции в ряде отраслей настолько изжи-
ла себя, что ее нельзя уже больше использовать даже в
качестве идеологического камуфляжа капиталистической
системы хозяйства. Поэтому сам по себе факт признания
определенной группы корпорации монополиями со сторо-
ны господствующего класса свидетельствует о значи-
тельной дискредитации идеи свободного предпринима-
тельства, лежащей в основе современной буржуазной
пропаганды в пользу сохранения капиталистического
строя.

Немаловажное значение для признания законности
существования естественных монополий имеют также
субъективные причины. Государство официально исклю-
чает из сферы действия антитрестовского законодатель-
ства одну из наиболее могущественных и распространен-
ных в стра.не групп монополий.

Согласно судебной практике, законы Шермана и
Клейтона не применяются к так называемым хорошим
монополиям, возникшим в нерегулируемом государством
секторе хозяйства в результате использования непроти-
воправных экономических методов. Эта точка зрения на-
иболее четко была сформулирована в решении Федераль-
ного апелляционного суда за 1945 г. по делу U. S. v.
<Aluminum Со. of America> (*23) и в решении федерального
районного суда за 1953 г. по делу U. S. v. <United Shoe
Mashinery Corp.>, (*24), впоследствии подтвержденному Вер-
ховным судом США. Под экономическими методами, ве-
дущими к установлению оправдываемой монополии, су-
ды понимают использование корпорациями в борьбе со
своими конкурентами в качестве оружия <наивысшей сте-
пени мастерства при изготовлении продукции (оказании
услуг), самого высокого качества выпускаемых товаров
(оказываемых услуг), природных преимуществ (включая

(**23) 148 F.2d 416.
(**24) 110 F. Supp. 295.

-390-

доступ к сырью и рынкам сбыта), экономической и тех-
нической эффективности производства (включая область
научных исследований), невысоких прибылей, поддержи-
ваемых на относительно постоянном уровне и т. п.>.

Этими преимуществами в конкурентной борьбе, бе-
зусловно, могут располагать лишь крупные корпорации,
в связи с чем выдвинутая судами концепция объективно
служит целям защиты монополий в США. Что касается
указания на невысокий размер прибылей, то оно не со-
ответствует фактам, свидетельствующим о том, что в
условиях империализма при наличии монополии прибыль
крупных корпораций всегда достигает максимально вы-
соких размеров.

В основу теории допустимых экономических методов
монополизации суды кладут факт происхождения моно-
полий. <Происхождение монополии,-говорится в деле
N. S. v. <Aluminum Со. of America>,-может быть ре-
шающим фактором при определении ее законности>.
Именно на этой основе суды различают плохие к хоро-
шие монополии. Первые являются результатом <дурного>
поведения капиталистов, вторые социальными жертвами
действия случайных сил. Так, в указанном деле прямо
записано что корпорации <могут стать монополиями по
воле случая>. По мнению суда, для того, чтобы признать
корпорацию хорошей, необходимо, чтобы <не корпорация
добивалась монополии, а, наоборот, монополия должна
быть навязана корпорации извне>.

Конечно, все монополии, независимо от того, какой
ярлык присваивается им судами США, возникают в ре-
зультате действия экономических законов, имманентных
капиталистическому обществу. Субъективные прихоти
отдельных капиталистов, какими бы значительными они
ни были, не могут рассматриваться при этом в качестве
решающего фактора процесса монополизации хозяйства.

Вследствие этого изобретенная судами теория объек-
тивно позволяет считать любую монополию экономически
оправданной и тем самым дает при желании возмож-
ность исключить ее из сферы действия антитрестовских
законов.

К разумным способам ограничения междуштатной
торговли и торговли с иностранными государствами от-
носятся монополии, обусловленные использованием при-
вилегий, предоставляемых патентами. Согласно Консти-

-391-

туции США (ст. 1 8 ч. 8) и закону о патентах 1952 г.
( 154) патентообладатель в течение 17 лет имеет исклю-
чительное право производства, использования и продажи
запатентованного изделия. Исключительное право в пер-
вую очередь означает право па установление монополии.
В решении по делу U. S. v. <General Electric Co.> за
1926 r. (*25) Верховный суд США указал, что эта монополия
распространяется и на случаи фиксирования патентооб-
ладателем цен на патентованные изделия, выпускаемые
и продаваемые другими предпринимателями на основа-
нии лицензионных договоров.


В практике мо.нопольное положение крупных корпора-
ций часто поддерживается с помощью права собствен-
ности на ключевые патенты, относящиеся к наиболее
важным элементам техники и выпускаемой корпорация-
ми продукции.

Существенные изъятия из антитрестовского законода-
тельства были сделаны актом Вебба-Померена, приня-
тым Конгрессом США в 1918 г. Они распространяются
на корпорации и объединения, занятые исключительно в
области экспортной торговли.

В соответствии со ст. 2 акта эти изъятия имеют силу
при условии, что соответствующие соглашения и объеди-
нения в области экспортной торговли не ведут к ограни-
чению внутренней торговли, не закрывают доступа к эк-
спортной торговле отечественным конкурентам, не на-
правлены в прямой или косвенной форме на искусствен-
ное изменение цен на товары внутри страны и не пресле-
дуют цели подавления конкуренции в США.

Акт Вебба-Померена применяется, таким образом.
только к соглашениям и объединениям, имеющим место
в области международной торговли. Он служит офици-
альной санкцией, поощряющей экспансионистскую дея-
тельность крупнейших корпораций США по захвату ми-
ровых рынков в борьбе с иностранными конкурентами.
Правда, в ряде решений суды США пытаются утвер-
ждать, будто акт Вебба-Померена вообще не отменяет
действия антитрестовского законодательства и в области
экспортной торговли с иностранными государствами. (*26).

(**25) 272 U.S. 476.

(**26) См., например, решение федерального районного суда штата
Нью-Йорк за 1949 г. по делу U.S. v. <United States Alkali Export
Ass'n>, 86 F Supp. 59.

-392-

Но подобные утверждения носят скорее пропагандист-
ский характер, так как во всех рассмотренных судами
делах речь шла о защите интересов крупного капитала
США, а не интересов мелких предпринимателей страны
и тем более интересов иностранных конкурентов.

В целом значение антитрестовского законодательства
США может быть оценено в следующих трех аспектах.

В экономическом аспекте оно является формой

<< Предыдущая

стр. 73
(из 74 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>