<< Предыдущая

стр. 12
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

звеньев системы как субъектов хозяйственного права, на
однородности принадлежащих им прав, относящихся к од-
ной и той же отрасли - хозяйственному праву. Ученые,
отрицающие самостоятельность хозяйственного права как
отрасли права, не могут надлежащим образом объяснить
сущность такой передачи прав и в поисках выхода из это-
го положения прибегают к искусственным конструкциям.
Так, С. Н. Братусь считает, что передача министерством
своих нрав предприятию означает <трансформацию адми-
нистративных правомочия, принадлежавших ранее орга-
ну хозяйственного управления, в имущественные право-
мочия предприятий как юридических лиц>(*11). Получается,
что одно и то же субъективное право является админи-
стративным, если оно принадлежит органу хозяйственно-
го руководства, или гражданским, если оно принадлежит
предприятию. Столь искусственная конструкция применя-
ется названным автором потому, что он считает права ор-
гана хозяйственного руководства административными, а
предприятию такие права, по его мнению, принадлежать
не могут. Поэтому субъективное административное право

(**11) С. Я. Братусь. Ленинские принципы социалистического хозяй-
ствования и правовые проблемы экономической реформы. Те-
зисы докладов научной конференции <Ленинские принципы со-
циалистического хозяйствования и правовые проблемы эконо-
мической реформы>, Свердловск, 1969, стр. 7.

-62-

и становится вдруг правом гражданским при его переда-
че предприятию.

Между тем подобная искусственная конструкция де-
лается вовсе ненужной и все становится на свои места,
если признать, что и орган хозяйственного руководства,
и. предприятие в данном случае действуют как субъекты
хозяйственного права, а принадлежащие им права также
являются однопорядковыми, относящимися к сфере хо-
зяйственного права. Таким образом, передача прав меж-
ду звеньями хозяйственной системы, получающая в по-
следнее время все большее распространение, может быть
правильно объяснена лишь с позиций хозяйственного пра-
ва как самостоятельной отраслью права.

Возможность передачи прав между звеньями хозяйст-
венной системы предусматривается многими нормативны-
ми актами. Так, она допускается п. 8 Общего положе-
ния о министерствах СССР, утвержденного постановле-
нием Совета Министров СССР от 10 июля 1967 г. (*12) Воз-
можность передачи предприятиям прав органов хозяйст-
венного руководства установлена и п. 42 Положения о
социалистическом государственном производственном пред-
приятии (*13). Наконец, широкая возможность передачи
прав между звеньями хозяйственной системы предусмат-
ривается новыми нормативными актами, принятыми в
марте 1973 г. При этом предусматривается три вариан-
та передачи прав между хозяйственными органами.

Первый вариант состоит в возможности передачи нрав
вышестоящих органов нижестоящим звеньям без опреде-
ления того, к каким областям хозяйственной деятельно-
сти относятся передаваемые права, вплоть до наделения
нижестоящего органа всеми правами вышестоящего.

Так, в п. 5 постановления ЦК КПСС и Совета Мини-
стров СССР <О некоторых мероприятиях по дальнейшему
совершенствованию управления промышленностью> от
2 марта 1973 г. № 139 говорится: <Отдельным наиболее
крупным предприятиям и производственным объедине-
ниям (комбинатам) министерства СССР могут с разреше-
ния Совета Министров СССР предоставлять полностью
или частично права, предусмотренные для всесоюзных
промышленных объединений> (*14).

(**12) СП СССР, 1967, № 17, ст. 116.
(**13) СП СССР, 1965, № 19-20, ст. 155.
(**14) СП СССР, 1973, № 7, ст. 31.

-63-

Аналогичное положение содержится в п. 9 этого по-
становления, устанавливающем, что в Положении о про-
изводственном объединении (комбинате) должно быть
предусмотрено, что крупным предприятиям по спискам,
утверждаемым министерством и ведомством СССР, предо-
ставляются права производственного объединения (ком-
бината) .

В п. 38 Общего положения о всесоюзном и республи-
канском промышленных объединениях говорится о том,
что управление промышленного объединения может наде-
лять предприятия и организации, входящие в состав объе-
динения, дополнительными правами в пределах своей
компетенции.

Наконец, в п. 2 постановления Совета Министров СССР
от 2 марта 1973 г. № 140 <Об утверждении Общего поло-
жения о всесоюзном и республиканском промышленных
объединениях> (*15) содержится указание о возможности ор-
ганизации работы союзно-республиканских и республи-
канских министерств (ведомств) союзных республик на
условиях, установленных Общим положением о промыш-
ленных объединениях. Иными словами, речь идет о воз-
можности наделения этих министерств правами промыш-
ленных объединений.

Второй вариант передачи прав состоит в том, что в за-
конодательстве предусматриваются определенные вопро-
сы, по которым предприятиям и организациям может
передаваться часть прав управления промышленного объ-
единения, а этому управлению - часть прав, принадлежа-
щих вышестоящему органу, в ведении которого находит-
ся объединение.

Так, в п. 30 Общего положения говорится о том, что
вышестоящий орган может разрешать управлению объ-
единения создавать фонды и резервы в пределах фондов и
резервов, установленных законодательством для этого ор-
гана. Следовательно, в данном случае вышестоящий орган
может передавать часть своих прав на образование фон-
дов и резервов управлению объединения.

Аналогичные правила содержатся в п. 48, 71, 83 и 103
Общего положения о всесоюзном и республиканском про-
мышленных объединениях, предусматривающих создание
в управлении объединения резервов по плану, по мате-

(**15) СП СССР, 1973, № 7, ст. 32.
-64-

риально-техническим ресурсам, по фонду заработной пла-
ты и по нераспределенным кредитам. Однако в этом слу-
чае речь идет о том, что указанные резервы создаются в
управлении объединения в обязательном порядке и лишь
их размеры определяются вышестоящим органом в преде-
лах, установленных для этого органа.

Третий вариант передачи прав состоит в передаче прав
нижестоящих звеньев - предприятий и организаций
вышестоящему органу - управлению промышленного объ-
единения при централизации производственно-хозяйствен-
ных функций. Возможность такой передачи предусмотре-
на в п. 23 и 34 Общего положения о всесоюзном и рес-
публиканском промышленных объединениях, где говорит-
ся о передаче предприятиями управлению объединения
права на использование определенной численности работ-
ников аппарата управления, фонда заработной платы,
средств на содержание аппарата управления и другого
имущества, необходимого для централизованного осущест-
вления производственно-хозяйственных функций. Переда-
ча управлению прав на использование этих средств произ-
водится с согласия предприятий.

Особый интерес представляет отмеченная выше воз-
можность организации деятельности союзно-республикан-
ских и республиканских министерств (ведомств) союзных
республик на условиях, установленных Общим положе-
нием о всесоюзной и республиканском промышленных
объединениях. Речь идет о таких министерствах и ведом-
ствах, все промышленные предприятия которых находят-
ся в их непосредственном подчинении (п. 2 постановле-
ния Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 140).

Возможность передачи прав между предприятиями,
объединениями и органами хозяйственного руководства
основывается на том, что все эти органы являются звень-
ями единой хозяйственной системы. Каждый из данных
хозяйственных органов имеет свои особенности, опреде-
ляемые его местом в хозяйственной системе, однако все
они принципиально едины и действуют как субъекты хо-
зяйственного права. Поэтому и возможна передача хозяй-
ственных прав между предприятиями, объединениями и
органами хозяйственного руководства - центрами систем.

-65-

2. Хозяйственная компетенция

Важнейшей чертой субъекта хозяйственного права яв-
ляется наличие хозяйственной компетенции. Под хозяйст-
венной компетенцией понимается совокупность хозяйст-
венных прав и обязанностей, принадлежащих субъекту
хозяйственного права.

Понятие компетенции исторически сложилось в науке
административного нрава. В этой науке в соответствии
с ее предметом компетенция понимается как совокупность
прав и обязанностей, относящихся к властно-организа-
ционной деятельности органов государственного управле-
ния (*16). Естественно, такое узкое понимание компетенции
не пригодно для характеристики субъектов хозяйствен-
ного права. Ведь хозяйственное право регулирует хо-
зяйственные отношения, в которых планово-организа-
ционные) управленческие элементы сочетаются с элемен-
тами имущественными. В компетенцию субъекта хозяйст-
венного права входят права и обязанности не только
<управленческого> характера, но и относящиеся к осуще-
ствлению хозяйственной деятельности.

Разработка понятия хозяйственной компетенции в на-
уке хозяйственного права опирается на труды тех уче-
ных, которые понимали компетенцию не как характеристи-
ку лишь административно-правовой правосубъектности, а
в более широком смысле - как обобщенную характеристи-
ку правосубъектности хозяйственных органов. В этом
отношении важное значение имеют труды А. В. Бенедик-
това, который понимал компетенцию в более широком
смысле, чем это делается обычно в науке администра-
тивного права. По определению А. В. Бенедиктова, <по-
средством социалистического права государство прежде
всего определяет компетенцию каждого госоргана, т. е.
предмет его деятельности (его задачи или функции)
и объем прав и обязанностей, необходимых для осущест-
вления его задач> (*17).

Таким образом, в этом определении компетенция по-
нимается как обобщенная характеристика правосубъект-
ности хозяйственного органа. При использовании понятия

(**16) Б. М. Лазарев. Компетенция органов управления. М., 1972;
А. В. Мицкевич. Субъекты советского права. М., 1962, стр. 38.
(**17) А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собствен-
ность. М.-Л., 1948, стр. 613.

-66-

компетенции для характеристики субъекта хозяйственного
права необходимо сделать некоторые ограничения) посколь-'
ку в этом случае речь идет не о всяких, а лишь
о хозяйственных правах и обязанностях. Понятно, что хо-
зяйственный орган обладает не только хозяйственными,
но и иными правами и обязанностями (гражданскими,
административными и др.). Однако при характеристике
его как субъекта хозяйственного права необходимо обра-
тить внимание именно на хозяйственные права и обязан-
ности. Хозяйственная компетенция представляет совокуп-
ность хозяйственных прав и обязанностей.

Используя понятие компетенции для характеристики
правового положения субъектов хозяйственного права, не-
обходимо выяснить соотношение этого понятия с другими
категориями, применяемыми в юридической науке при
характеристике правосубъектности: правоспособностью и
субъективным правом. Из этого исходили и другие ис-
следователи компетенции, причем в правовой науке
высказываются разные мнения по данному вопросу. Одни
ученые считают, что компетенция включает конкретные
субъективные права и обязанности(*18), другие по существу
отождествляют компетенцию с правоспособностью (*19).

Формирование этих взглядов во многом объясняется
теми традициями, которые сложились в отраслях право-
вой науки, смежных с наукой хозяйственного права. Так,
в гражданском праве для характеристики правосубъект-
ности используется главным образом понятие правоспо-
собности. При этом иод правоспособностью понимается
абстрактная возможность иметь права и обязанности. На
основе правоспособности субъект права при наступлении
определенных юридических фактов приобретают субъек-

(**18) В. К. Мамутов. О соотношении понятий компетенции н право-
способности государственных хозяйственных органов.- <Пра-
воведение>, 1965, № 4, стр. 58-59; он же. Предприятие и выше-
стоящий хозяйственный орган, стр. 30; А. А. Пушкин. Компе-
тенция государственных хозяйственных органов как особая
форма проявления их административно-хозяйственной право-
субъектности.- <Правоведение>, 1965, № 3, стр. 39-40;
Б. М. Лазарев. Компетенция органов управления, стр. 88-100.

(**19) Ю. Г. Басин. Правовые формы реализации оперативно-хозяйст-

<< Предыдущая

стр. 12
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>