<< Предыдущая

стр. 21
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

советского права.- <Советское государство и право>, 1956,
стр. 114-115.

(**7) По вопросу об отсутствии у структурных подразделений пред-
приятий права оперативного управления см. Д. М. Генкин. Опе-
ративное управление как институт советского гражданского
права.- <Советская юстиция>, 1963, № 9, стр. 4; Р. О. Халфина.
Советская теория гражданского права.- <Советское государство
и право>, 1969, Я> 10, стр. 57; О. С. Иоффе. Современные усло-
вия хозяйствования и правовые вопросы хозрасчета.- <Право-
ведение>, 1970, № 3, стр. 65; С. М. Корнеев. Основные проблемы
права государственной социалистической собственности в СССР.
Автореф. докт. дисс. М., 1971. стр. 28-29. Об отсутствии права
оперативного управления у министерств см. <Советское госу-
дарство и право>. 1967, № 4. стр. 134 (выступление Е. А. Флей-
шиц на научной конференции по правовым вопросам экономи-
ческой реформы); А. Пушкин, И. Красько. Хозяйственно-право-
вые вопросы управления промышленностью.- <Радяньске пра-
во>, 1969, № 11, стр. 107.

-111-

подразделениями хозорганов (*8), либо за органами хозяйст-
венного руководства в отношении централизованных ре-
зервов и фондов (*9), т. е. допуская распространение инсти-
тута права оперативного управления на отношения, скла-
дывающиеся вне сферы товарного обмена. В первом
случае такой отход очевиден. Во втором чистота конструк-
ции, па первый взгляд, сохраняется, поскольку предпо-
сылкой наделения органов хозяйственного руководства
нравом оперативного управления признается правоспо-
собность юридического лица, а осуществление этого права
рассматривается как форма реализации указанной право-
способности. Но ведь речь идет об оперативном управле-
нии централизованными резервами и фондами, распоря-
жение которыми в значительной мере, а в ряде случаев
полностью (например, в отношении средств централизо-
ванного фонда материального поощрения, централизован-
ного фонда премирования за создание и внедрение новой
техники, резерва амортизационных отчислений, предна-
значенных на капитальный ремонт, и некоторых других)
осуществляется не в сфере товарного обмена, а в сфере

(**8) И. Е. Красько. Хозрасчет цеха: правовая и экономическая ка-
тегория.- <Советское государство и право>, 1971, № 9, стр. 91.
Непоследовательную позицию в этом вопросе занимает Л. М. Рут-
ман: если, анализируя правовое положение цехов предприятий,
он пришел к выводу об отсутствии у них права оперативного
управления, поскольку они исключены из экономического обо-
рота (си. <Советская юстиция>, 1967, № 14, стр. 7), то за про-
изводственными единицами им такое право признается, несмот-
ря на то, что и их автор не считает участниками товарного обо-
рота (см. <Советское государство и право>, 1974, № 2, стр. 118;
М. М. Гурен, Д. М. Рутман. Хозяйственный расчет предприятий
и объединений угольной промышленности. М" 1974, стр. 118,
129).

(**9) Ю. Г. Басин. Юридические формы хозрасчета системы объедине-
ния.- <Советское государство и право>, 1972, № 3. Правда, рас-
сматривая правомочия в отношении централизованных ресур-
сов объединения как право оперативного управления, автор счи-
тает субъектом этого права не управление объединения как
вышестоящий по отношению к входящим в состав объединения
предприятиям орган- (как это признано в настоящее время Об-
щим положением о промышленных объединениях), а объедине-
ние в целом как хозяйственную систему. Но это не меняет де-
ла, поскольку применительно к рассматриваемому вопросу суть
не в том, какое хозяйственное образование признается субъек-
том права, а в какой сфере деятельности, в отношении каких
объектов и каковы содержание и юридическая природа призна-
ваемых за ним прав,

-112-

управления - путем распределения соответствующих
средств между входящими в систему хозорганами.

Осуществляя такое распоряжение, орган хозяйствен-
ного руководства реализует не правоспособность юриди-
ческого лица в отношениях товарного обмена, а свою хо-
зяйственную компетенцию в области управления. О пра-
воспособности юридического лица как предпосылке рас-
поряжения централизованными средствами в данном слу-
чае можно говорить лишь в плане их хранения на счетах
в учреждениях банка. Но юридическая природа того или
иного субъективного права определяется в первую оче-
редь сферой и способами его осуществления. И коль скоро
налицо правомочия в области планово-регулирующей дея-
тельности, реализуемые путем издания актов управления,
невозможно) думается, ни говорить о гражданско-право-
вой природе этого правомочия, ни увязывать его только с
возможностью участия в товарно-денежных отношениях
(даже если для осуществления указанного правомочия
необходимо в конкретном случае вступление в опреде-
ленные отношения такого рода) (*10).

Таким образом, признание объективных реальностей,
мимо которых не может пройти исследователь, с неиз-
бежностью приводит, хочет он того или нет, к опровер-
жению цивилистической трактовки права оперативного
управления.

В противовес этой трактовке в литературе обоснована
хозяйственно-правовая концепция права оперативного
управления, базирующаяся на признании того, что, во-
первых, обособление имущества происходит не только в
сфере товарного оборота, но и в сфере организации и
осуществления самого процесса производства; во-вторых,
имущественная самостоятельность любых звеньев эконо-
мики, в какой бы сфере она ни проявлялась, облекается в
определенные правовые формы(*11); в-третьих, по своей

(**10) См. по этому вопросу также: В. С. Мартемьянов. Право на иму-
щество соподчиненных хозяйственных органов.- <Советское го-
сударство и право>, 1974, № 10, стр. 67-68.

(**11) Правовой характер отношений, возникающих на базе имущест-
венного обособления указанных звеньев, подчеркивается мно-
гими учеными (см. А. В. Венедиктов. Государственная социали-
стическая собственность, стр. 637, 639 и др.; С. С. Алексеев.
Предмет советского социалистического гражданского права.
Свердловск, 1959, стр. 114; В. В. Лаптев. Внутрихозяйственные
отношения на предприятии. (Правовая организация). М., 1965,
стр. 17-18, 128-132; Д. М. Генкин. Правовые формы хозяйствен-
ного расчета государственных промышленных предприятий. М.,
1965, стр. 20; В. К. Мамутов. Регулирование отношений пред-
приятий с вышестоящими хозяйственными органами.- <Право-
вые вопросы науки управления>. М., 1966, стр. 146-152; И. А.
Танчук. Правовые вопросы хозяйственного расчета в условиях
экономической реформы,- <Ученые записки ВНИИСЗ>, вып. 10,
1967, стр. 32-34.
-113-


природе права всех имущественно обособленных звеньев
народного хозяйства едины (что не исключает их диффе-
ренциации по содержанию и объему) (*12). С этих позиции
право оперативного управления рассматривается как ин-
ститут, опосредствующий имущественную самостоятель-
ность любых звеньев народного хозяйства, не являющих-
ся собственниками закрепленного за ними имущества, не-
зависимо от сферы их функционирования.

Предпосылкой права оперативного управления в та-
ком понимании выступает не правоспособность юридиче-
ского лица, а закрепление в той или иной форме за соот-
ветствующим звеном определенного комплекса имущества
и наличие у этого звена хозяйственной правосубъектности,
достаточной для управления имуществом и осуществле-
ния правомочий владения, пользования и распоряжения
им в пределах компетенции данного звена и в присущих
ему (его деятельности) формах (*13). Поэтому носителями
права оперативного управления являются не только орга-
низации, выступающие в качестве юридических лиц, но
и их подразделения, производственные единицы, осуществ-
ляющие в отношении закрепленного за ними имущества
право внутрихозяйственного оперативного управления,
а также органы хозяйственного руководства (в отноше-
нии денежных резервов и фондов, аккумулированных у
них как у центров хозяйственных систем) (*14).



(**12) В. К. Мамутов. Предприятие и вышестоящий хозяйственный ор-
ган. М., 1969, стр. 122.



(**13) Проблемы хозяйственного права (тезисы докладов научной кон-
ференции). М., 1970, стр. 18-19.

(**14) Хозяйственное право. М., 1967, стр. 68, 117; А. Б. Годес. Регу-
лирование внутрихозяйственной деятельности предприятий.-
<Советское государство и право>, 1968, № 9, стр. 113-114;
В. К. Мамутов. Предприятие и вышестоящий хозяйственный ор-
ган. М., 1969, стр. 77; С. 3. Михайлин. Правовое регулирование
централизованных фондов и резервов министерств.- <Хозяйст-
венно-правовые вопросы управления промышленностью>. До-
нецк, 1969, стр. 60, 90-92; Совершенствование хозяйственного
расчета в промышленности. Материалы к Всесоюзной научной
конференции, секция 5. М., 1969, стр. 14; В. В. Лаптев, И. Е. За-
мойский. Практика внутризаводского хозрасчета. М" 1973,
стр. 56-72; А. Агзамходжаев. Совершенствование управления
производственными единицами.- <Советское государство и пра-
во>, 1974, № 10, стр. 43; Ю. С. Цимерман. Управление отраслью
промышленности. М., 1974, стр. 70; Правовое положение аграр-
но-промышленных предприятий и объединений в СССР. Киши-
нев, 1974, стр. 91.

-114-

Подробное обоснование изложенной концепции и кри-
тический анализ противостоящей ей трактовки права опе-
ративного управления содержатся в работе, специально
посвященной исследованию правового режима имущества
хозяйственных органов (*15). Поэтому здесь следует остано-
виться лишь на тех новых аргументах в критике хозяй-
ственно-правовой концепции права оперативного управ-
ления, которая появилась в последнее время на страницах
печати, а также рассмотреть некоторые общетеоретиче-
ские вопросы проблемного характера, которые не были
еще предметом исследования при разработке этой кон-
цепции.

Прежде всего о критических замечаниях.
Если абстрагироваться от аргументов, вновь и вновь
апеллирующих к гражданско-правовой природе права
оперативного управления (*16), в литературе последних лет
можно обнаружить двоякого характера возражения про-
тив конструкции права оперативного управления как
юридической формы имущественной самостоятельности
любых звеньев народного хозяйства, не являющихся соб-
ственниками закрепленного за ними имущества, незави-

(**15) З. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хозяйственных ор-
ганов. М., 1972.

(**16) См., например: А. А. Собчак. Внутрипроизводственный хозрас-
чет в промышленности. Правовые вопросы. М., 1972, стр. 33-36;
он же. Правовые проблемы хозяйственного расчета в промыш-
ленности СССР. Автореф. докт. дисс., Л., 1973, стр. 15-16;
А. А. Пушкин, Д. Б. Якуб. Об имущественных правах государ-
ственных хозяйственных организаций.- <Советское государство
и право>, 1974, № 3, стр. 50-53. Правда, в последней работе
речь идет о природе но права оперативного управления, а пра-
вомочий владения, пользования и распоряжения, поскольку ав-
торы рассматривают оперативное управление лишь как основу
для признания за субъектами указанных правомочий, а нс само-
стоятельное субъективное право. Но с точки зрения отраслевой
характеристики прав хозорганов на закрепленное за ними иму-
щество позиция А. А. Пушкина и Д. Б. Якуба не отличается от
позиций сторонников цивилистической трактовки права опера-
тивного управления.

-115-

симо от сферы их функционирования и форм осуществле-
ния предоставленных им правомочий.

Одни аргументы касаются сущностной стороны вопро-
са и направлены на обоснование принципиальной непри-
менимости института права оперативного управления к
отношениям, складывающимся вне сферы товарного об-
мена (*17). Так, В. С. Якушев считает, что хозяйственно-пра-
вовая концепция права оперативного управления отрица-
ет решающее значение товарно-денежных начал и соче-
тания производственно-технического и экономического
обособления (понимаемого как такое обособление, кото-
рое обеспечивает ведение товарного производства и соз-
дает фигуру товаропроизводителя) в обосновании опера-
тивного управления, игнорирует связь имущественной
самостоятельности с характером и законами социалисти-
ческого товарного производства, подменяет понятие юри-
дического лица <расплывчатой категорией звена в народ-
ном хозяйстве>. При этом он считает, что при обоснова-
нии указанной концепции искажается позиция ее против-
ников, которым приписывается увязка права оперативно-
го управления лишь с отношениями Товарооборота, в то
время как в действительности исследование этого инсти-
тута велось с позиций существования в социалистической
экономике планового товарного производства.

Последний упрек не может не вызвать недоумения.
Не говоря о том, что в высказываниях большинства сто-
ронников цивилистической трактовки права оператив-
ного управления этот институт увязывается именно с от-
ношениями товарного оборота (товарного обмена, товар-
но-денежными отношениями), нельзя вообще противопо-
ставлять последний товарному производству. Как неодно-
кратно подчеркивал К. Маркс (на это обращает внимание

<< Предыдущая

стр. 21
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>