<< Предыдущая

стр. 22
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

и В. С. Якушев), товарооборот невозможен без товарного
производства, обмен есть акт, входящий в производство,
и всецело определяется им (*18). Поэтому изложение циви-

(**17) В. С. Якушев. Экономическая самостоятельность и право опера-
тивного управления государственных производственных пред-
приятии.- <Правоведение>, 1971, № 6, стр. 41-43; он же. Право
оперативного управления государственных производственных
предприятий,- <Правоведение>, 1974, № 1, стр. 29-31; С. М. Кор-
неев. Правовая регламентация общенародной собственности.-
<Советское государство и право>, 1974, № 5, стр. 20-27.

(**18) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 725.

-116-

листического понимания права оперативного управления
как предпосылки участия в отношениях товарного обмена
ни в какой мере не опровергает того факта, что ученые-
цивилисты в своих исследованиях исходили из существо-
вания в социалистической экономике товарного производ-
ства и из обусловленности этим фактором имущественной
обособленности государственных организаций.

Но другой (и основной в свете рассматриваемых кри-
тических замечаний) вопрос: означает ли такая обуслов-
ленность (против которой невозможно возражать и ни-
когда не возражал ни один представитель науки хозяйст-
венного права), что только непосредственные товаропро-
изводители могут быть носителями субъективного права
оперативного управления. По В. С. Якушеву,-да, по-
скольку <исходный фактор имущественной обособленно-
сти (юридической формой которой является право
оперативного управления.-3. 3.) -наличие таких ячеек
народного хозяйства, которые выступают в качестве това-
ропроизводителей> (*19), а само <товарное производство и
весь комплекс товарно-денежных отношений может об-
служивать не всякая, а лишь такая обособленность, кото-
рая обеспечивает товаропроизводителю возможность
самостоятельно участвовать в сфере обмена в актах куп-
ли - продажи> (*20). Но действие закономерностей товарного
производства распространяется не только на непосредст-
венных товаропроизводителей, участвующих в качестве
таковых в отношениях товарного обмена. Товарное про-
изводство - не совокупность единичных актов производ-
ства и обмена, а система общественных отношений(*21).
Эти отношения связаны с товарным производством и об-
условлены действием экономических законов данной обще-
ственно-экономической формации, независимо от сферы
функционирования их участников - будь то сфера про-
изводства, распределения, обмена или потребления, ибо
все указанные фазы процесса расширенного воспроизвод-

(**19) <Правоведение>, 1971, № 6, стр. 42.

(**20) Там же, стр. 43. Можно заметить, кстати, что, начав свою кри-
тику с утверждения, что право оперативного управления объ-
ясняется не отношениями товарооборота, а существованием в
социалистической экономике планового товарного производства
автор в конечном итоге приходит все к тому же выводу об огра-
ничении сферы действия института права оперативного управ-
ления отношениями товарного обмена.
(**21) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 61.

-117-

ства <образуют собой части целого, различия внутри
единства>, в котором <производство господствует над
другими моментами>, <является в последнем счете решаю-
щим> (*22). Нельзя в этой связи не отметить, что сам В. С.
Якушев признает, что оперативное управление, будучи в
силу своей экономической первоосновы обусловлено пот-
ребностями производства, в то же время связывается не
только с предприятиями (т. е., очевидно, не только с про-
изводством.-З. З.), но и с иными государственными ор-
ганизациями, в отношении которых оно выполняет функ-
цию обособления имущества, необходимого для выполне-
ния соответствующих видов деятельности и осуществле-
ния возложенных на них задач. Но здесь же он, вопреки
сказанному, отрицает право оперативного управления
министерств и главков (хотя и констатирует их имущест-
венное обособление) по мотиву, что такое обособление не
преследует цели производственного использования иму-
щества (*23). Применительно к органам хозяйственного ру-
ководства, выступающим в качестве центров хозяйствен-
ных систем, исходная посылка В. С. Якушева неверна
также и потому, что, согласно теоретическому обобщению
Маркса, управление есть функция самого общественного
процесса труда, имеет непосредственно производитель-
ный характер (*24) и уже в силу этого подчинено экономиче-
ским законам развития общественного производства (*25).

Нельзя принять и упрек в чрезмерно широкой трак-
товке оперативного управления, якобы охватывающего в

(**22) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 725; т. 37, стр. 415.
Распространение экономических законов товарного производства
не только на сферу производств> в обмена неоднократно под-
черкивается как в экономической, так и в юридической лите-
ратуре. Отмечалось, в частности, что <было бы неправильно
связывать действие экономического закона стоимости в народ-
ном хозяйстве лишь исключительно с гражданско-правовыми
формами. Этот закон накладывает свою печать и на отношения
по управлению народным хозяйством> (С. Н. Братусь, С. С. Алек-
сеев. О разработке правовых проблем управления народным хо-
зяйством.- <Правоведение>, 1963, № 4, стр. 47).
(**23) <Правоведение>, 1974, № 1, стр. 28-29, 31.

(**24) См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 343; т. 25, ч. 1, стр. 422.
(**25) А. М. Румянцев. О категориях и законах политической экономии
коммунистической формации. М" 196С, стр. 249-252; Д. Аллах-
вердян. Проблемы хозрасчетного управления.- <Хозрасчет и
управление (теория, опыт, перспективы)>. М., 1970, стр. 12,
16-17.

-118-

хозяйственно-правовом понимании не только деятель-
ность, связанную с владением, пользованием и распоря-
жением закрепленным за данным субъектом имуществом,
но и управленческую деятельность госорганов но осуще-
ствлению властных полномочий по отношению к подчи-
ненным им организациям (*26). Такой взгляд действительно
представлен в литературе (*27), но он не имеет отношения к
хозяйственно-правовой концепции права оперативного
управления (даже когда он отстаивается сторонниками
этой концепции) и был подвергнут критике при ее обос-
новании (*28).

Что касается упрека в подмене понятия юридического
лица понятием звена народного хозяйства, то здесь оче-
видное недоразумение: при разработке хозяйственно-пра-
вовой концепции права оперативного управления (как и
других теоретических проблем хозяйственного права)
слова <звено народного хозяйства> употребляются не для
обозначения правового понятия или категории, а, как это
широко практикуется в литературе и законодательстве,
в качестве обобщающего термина, охватывающего в дан-
ном случае всех субъектов права оперативного управле-
ния и отнюдь не исключающего дифференциации право-
вого статуса каждого из них - аналогично тому, как са-
мим В. С. Якушевым используются термины <ячейка> и
<структурные подразделения народного хозяйства> (*29).
Другое дело, что разработка наукой хозяйственного права
проблемы хозяйственной правосубъектности дала основа-
ния для постановки вопроса об отказе от понятия право-
способности юридического лица как элемента такой пра-
восубъектности (см. гл. II настоящей работы). Но это
уже вопрос, лежащий в другой плоскости и никак не

(**26) <Правоведение>, 1974, .№ 1, стр. 33.

(**27) А. Г. Певзнер, Ю. В. Субоцкий. Правовые основы управления
промышленностью. М., 1966, стр. 38; А. М. Еремин. Производ-
ственные объединения: право и экономика.-<Советское госу-
дарство и право>, 1970, № 7, стр. 14, 18; Ю. С. Цимерман, Л. М.
Рутман. Производственные объединения в новых условиях уп-
равления промышленностью.- <Советское государство и право>,
1971, № 2, стр. 80; А. Г. Певзнер. Правовые основы организации
объединений.- <Правовые вопросы планирования промышлен-
ности>. Научные труды НИИПиН Госплана СССР. М.,. 1974,
стр. 111-112; В. С. Мартемьянов. Указ. соч., стр. 69-70.
(**28) 3. М. Заменгоф. Указ. соч., стр. 111.
(**29) <Правоведение>, 1971, № 6, стр. 42, 43.

-119-

связанный с использованием чисто служебного термина
<звено народного хозяйства>.

К аргументам сущностного характера относятся и
высказывания Э. Г. Полонского(*30). В основном автор вос-
производит выдвигавшиеся ранее и вновь повторяемые в
ряде работ (*31) доводы против признания имущественной
обособленности и права оперативного управления органов
хозяйственного руководства в отношении централизован-
ных резервов и фондов (такие средства не предназначены
к использованию самими указанными органами, и распо-
ряжение ими представляет одну из функций управления,
осуществляемую путем издания от имени государства обя-
зательных к исполнению юридических актов). Доводы
подобного рода уже были предметом критики (*32), и сейчас
нет необходимости вновь подвергать их критическому рас-
смотрению. Следует лишь отметить, что Э. Г. Полонский
приводит в подтверждение своей позиции и дополнитель-
ный аргумент, указывая на отсутствие имущественной
ответственности управленческих органов за счет центра-
лизованных резервов н фондов. Но действующее законо-
дательство знает отдельные случаи имущественной ответ-
ственности вышестоящих по отношению к предприятиям
органов за счет имеющихся в их распоряжении центра-
лизованных средств (*33).

С изданием Общего положения о всесоюзном и рес-
публиканском промышленных объединениях сфера при-
менения такой ответственности расширилась; п. 44 Обще-
го положения предусмотрено возмещение управлением
объединения входящим в состав объединения предприя-
тиям имущественного ущерба, возникшего в результате
изменения плановых заданий. Правда, Положение не

(**30) Э. Г. Полонский. Субъекты и объекты права оперативного управ-
ления государственным имуществом.-<Правоведение>, 1972,
(**31) 5, стр. 46-47.

(**31) См., например: <Правоведение>, 1974, № 1, стр. 31.
(**32) В. К. Мамутов. Регулирование отношений предприятий с вы-
шестоящими хозяйственными органами.- <Правовые проблемы
науки управления>. М., 1966, стр. 146-152; А. В. Беспалова.
Право оперативного управления.- <Правовые, науки и журна-
листика>, вып. 1. Алма-Ата, 1969, стр. 74-77; 3. М. Заменгоф.
Укав. соч., стр. 104-107.
(**33) См., например: п. 54 Положения о поставках продукции про-
изводственно-технического назначения (СП СССР, 1969, № 11,
ст. 94); Я. Я. Клейн, И. Я. Петров. Научно-практический ком-
ментарий к Положениям о поставках. М., 1971, стр. 214-215,

-120-

устанавливает источников такого возмещения, относя ре-
шение этого вопроса к компетенции управления объедине-
ния. Однако, поскольку речь идет об ущербе, вызванном
управленческой деятельностью) есть все основания пола-
гать, что подобное возмещение будет производиться не за
счет средств, предназначенных для осуществления опера-
тивно-хозяйственных функций, а за счет тех централизо-
ванных резервов и фондов, которыми управление объеди-

нения наделяется в качестве органа хозяйственного
руководства в целях экономического регулирования дея-
тельности подведомственных предприятий (тем более, что
в случаях, когда управлением объединения не будет цент-
рализовано выполнение тех или иных оперативно-хозяй-
ственных функций, оно вообще не будет располагать в
качестве источника возмещения ущерба какими-либо
иными средствами, кроме централизованных резервов и
фондов).

Таким образом, категорическая констатация Э. Г. По-
лонского об отсутствии имущественной ответственности
управленческих органов за счет централизованных резер-
вов и фондов просто неверна. Другое дело, что такая от-
ветственность не заняла еще должного места в системе
хозрасчетных отношений в сфере управления. Но если
отсутствие имущественной обособленности действительно
исключает имущественную ответственность, то обратной
зависимости здесь нет. И задача правовой науки, думает-
ся, заключается не в отрицании самой возможности такой
ответственности, а в активизации поисков конкретных ее
форм и оснований на базе признания имущественной обо-
собленности органов хозяйственного руководства (на что,
кстати, сейчас и направлены усилия многих ученых-пра-
воведов).

От признака имущественной ответственности отправ-
ляется н В. А. Рахмилович, обращаясь к выявлению иму-
щественного статуса производственных единиц, входящих
в состав производственного объединения (комбината).
Исходя из того, что, во-первых, как считает В. А. Рахми-
лович, указанный признак играет принципиальную роль
при определении экономического и правового положения
того или иного хозяйственного образования и, во-вторых,
у производственных единиц самостоятельная имущест-
венная ответственность (понимаемая как ответственность
в гражданском обороте) отсутствует, автор приходит к

-121-

выводу об отсутствии у них и имущественного обособ-
ления (*34).

<< Предыдущая

стр. 22
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>