<< Предыдущая

стр. 25
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

оперативного управления госорганов (Советское гражданское
право, М., 1967, стр. 399-404).

(**56) Подробнее см.: З. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хо-
зяйственных органов, стр. 94-109.

-132-

бы выполнения правом оперативного управления функции
реализации права государственной собственности. Послед-
няя, как было показано выше, осуществляется внутрихо-
зяйственным правом оперативного управления не непо-
средственно, а через реализацию права оперативного уп-
равления предприятий, от которого оно производно. Опо-
средованно - через предприятия - проявляется в праве
внутрихозяйственного оперативного управления и воля
собственника, властью которого осуществляются соответ-
ствующие права.

Формула об осуществлении госорганами правомочий
владения, пользования и распоряжения властью государ-
ства обычно подкрепляется текстом ст. 21 Основ, посколь-
ку предусмотренные ею рамки осуществления указанных
прав (пределы, установленные законом, цели деятельности,
плановые задания, назначение имущества) определяются
органами государственной власти и управления. Однако из
этого нс следует, что к структурным подразделениям при-
веденная формула не применима. Хотя в основном пара-
метры их деятельности определяются предприятием, од-
нако само предприятие при установлении этих параметров
связано соответствующими предписаниями вышестоящих
органов и требованиями закона.

Кроме того, следует иметь в виду, что в ряде случаев
право структурных подразделений на создание отдельных
имущественных фондов, порядок их образования и исполь-
зования определяются в общенормативном порядке (та-
ким путем, например, регулируется фонд мастера в про-
мышленности, фонд прораба в строительстве). С изданием
постановления <О некоторых мероприятиях по дальней-
шему совершенствованию управления промышленностью>
и Положения о производственном объединении (комбина-
те), определивших в основных чертах правовой режим
имущества производственных единиц, входящих в состав
производственных объединений, подобный метод опреде-
ления имущественного статуса получил дальнейшее раз-
витие.

До последнего времени хозяйственно-правовая концеп-
ция права оперативного управления обосновывалась в ос-
новном с позиций сферы его действия и форм и методов
его осуществления.

В настоящее время возникла необходимость в обосно-
вании такой трактовки и в плане определения возможно-

-133-

го круга объектов права оперативного управления или,
точнее, выяснения, могут ли быть объектом такого права
денежные средства, находящиеся на расчетных и иных
счетах в учреждениях банка. Необходимость рассмотрения
вопроса под этим углом зрения обусловлена тем, что если
характеристика предприятий и их структурных подразде-
лений как субъектов права оперативного управления не
меняется от того, признаются ли денежные средства объ-

ектами указанного права (поскольку в состав имущества
этих хозяйственных образований входит, прежде всего,
имущество в натуре - основные и оборотные фонды и
готовая продукция), то для признания субъектами права
оперативного управления органов хозяйственного руко-
водства этот вопрос имеет решающее значение. Ведь речь
идет о выявлении их правовой позиции именно в отноше-
нии денежных средств, аккумулируемых у них как у цент-
ров хозяйственных систем в целях экономического руко-
водства подведомственными хозорганами и находящихся,
как правило (за редкими изъятиями, предусмотренными
законом), на различных счетах в учреждениях банка.

Признание, что такие средства не могут быть объектом
права оперативного управления хозорганов, на счетах ко-
торых они числятся, автоматически сняло бы саму поста-
новку вопроса о наличии у органов хозяйственного руко-
водства права оперативного управления на какое-либо
иное имущество, кроме того, которым они наделяются для
обеспечения нормального функционирования своего аппа-
рата (административные здания, хозяйственный и канце-
лярский инвентарь и т. д.). Но природа прав на такое иму-
щество как права оперативного управления никогда ни у
кого не вызывала сомнений и полностью соответствует ци-
вилистической трактовке этого института. Хозяйственно
же правовая концепция имеет в виду применительно к ор-
ганам хозяйственного руководства в первую очередь цент-
рализованные резервы и фонды денежных средств. Поэто-
му для этой концепции вопрос о правовом статусе средств,
находящихся на счетах в учреждениях банка, приобрета-
ет весьма существенное значение.

Вопрос, собственно говоря, не нов. Но до последнего
времени он ставился в литературе главным образом в свя-
зи с анализом взаимоотношений, возникающих по поводу
хранения хозорганами своих денежных средств на счетах
в учреждениях банка. Применительно к отношениям рас-

-134-

четного и текущего счетов (которые являлись преимуще-
ственным объектом исследования в этом плане) вопрос о
правовом статусе хранящихся в учреждениях банка
средств обычно решается в зависимости от позиций иссле-
дователя по вопросу о правовой природе отношений рас-
четного (текущего) счета (*57). Так, характеристика этих
отношений как заемных либо близких к ним (включающих
в качестве преобладающих элемент займа) приводит к вы-
воду о нахождении соответствующих средств и оператив-
ном управлении банка (Б. Б. Черепахин (*58), Е. А. Флей-
шиц (*59)). Напротив, признание указанных отношений отно-
шениями хранения (близких к ним, включающих в каче-
стве преобладающих элементы хранения) дает основания
для вывода о сохранении права оперативного управ-
ления за хозорганами - владельцами счета (А. И. Беспа-
лова (*60)). Наконец, признание отношений банковского сче-
та самостоятельным видом договора, договора особого рода,
регулируемого специальными нормами, сопряжено обычно
вообще с отказом от попыток определить субъекта права
оперативного управления в отношении средств, находя-
щихся на счете в банке (3. И. Шкундин (*61), О. С. Иоффе (*62),

(**57) В рассматриваемом здесь аспекте под правовой природой отно-
шений банковского счета имеется в виду не договорный либо
внедоговорный характер этих отношений, а их видовая харак-
теристика как обязательственных правоотношений (независимо
от оснований их возникновения). Следует также оговорить, что
при изложении (учитывая предмет и цель настоящего иссле-
дования - весьма кратком и конспективном) различных взгля-
дов опускаются их оттенки и нюансы, важные для анализа
взаимоотношений хозорганов с банками, но не существенные
с точки зрения выявления правового статуса хранящихся в уч-
реждениях банка денежных средств (например, вопрос о на-
личии в договоре (отношении) банковского счета элементов
договора поручения; о том, сочетаются ли в этих отношениях
элементы различных договоров (займа, хранения, поручения
и т. д.) и является ли такое сочетание конгломератом договоров
или оно образует новое единое правоотношение и т. д. По-
дробный обзор литературы по этому вопросу содержится в ра-
боте Е. А. Флейшиц (Е. А. Флейшиц. Расчетные и кредитные
правоотношения. М., 1956) и в некоторых других последующих
специальных исследованиях.

(**58) Советское гражданское право, ч. II. Л., 1971, стр. 285-286.
(**59) Е. А. Флейшиц. Указ. соч., стр. 84.

(**60) А. И. Беспалова. Право оперативного управления, стр. 56-58.
(**61) Советское гражданское право. М., 1951, стр. 228-229.
(**62) О. С. Иоффе. Советское гражданское право (курс лекций). Л.
1961, стр. 396-397.

-135-

В. С. Якушев (*63), Э. Г. Полонский (*64), Е. С. Компанеец (*65)).
В лучшем случае отмечаются лишь отдельные правомо-
чия, которыми обладает владелец счета.

Например, З. И. Шкундин, Е. С. Компанеец, О. С. Иоф-
фе говорят о нахождении сумм, числящихся на расчетном
счете, в распоряжении его владельца (о праве владельца
счета распоряжаться этими средствами). Но право распо-
ряжения может принадлежать не только субъекту права
оперативного управления, поэтому такая характеристика
правомочий владельцев банковских счетов ничего не дает
для решения поставленной здесь проблемы.

Несколько шире ставят вопрос В. С. Якушев и
Я. А. Куник, однако и их позиция не отличается доста-
точной определенностью. Так, В. С. Якушев указывает,
что денежные средства, находящиеся на счете в банке,
принадлежат организации, которая распоряжается ими по
своему усмотрению. Поскольку юридической формой, опо-
средствующей принадлежность государственного имущест-
ва госорганам, является право оперативного управления,
можно сделать вывод, что В. С. Якушев признает такое
право за владельцами банковских счетов. Но прямо он об
этом не говорит.

Я. А. Куник решает вопрос с негативных позиций:
критикуя трактовку отношений по хранению хозорганами
своих средств в банке как отношений, соединяющих эле-
менты договоров займа и иррегулярного хранения, он ука-
зывает на отсутствие при хранении средств в банке такого
элемента договора иррегулярного хранения, как переход
имущества в собственность хранителя либо в общую доле-
вую собственность (*66). Таким образом очевидно, Я. А. Ку-
ник исходит из того, что средства, находящиеся на счете в
банке, остаются в оперативном управлении владельца
счета. Но и здесь эта позиция выражена недостаточно
четко. Нетрудно заметить, что вопрос о сохранении или ут-
рате хозорганами права оперативного управления на денеж-
ные средства, хранящиеся в учреждениях банка, решает-
ся специалистами в области кредитно-расчетных отноше-

(**63) Советское гражданское право, ч. II. М., 1969, стр. 299-300.
(**64) Советское гражданское право, ч. II. М., 1961, стр. 302.
(**65) Е. С. Компанеец, Э. Г. Полонский. Применение законодательства
о кредитовании и расчетах. М., 1967, стр. 210-213.
(**66) Я. А. Куник. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.,
1970, стр. 204-205.

-136-

ний в зависимости от того, как решен в законодательстве
этот вопрос для тех обязательственно-правовых форм, ко-
торыми, но мнению данного конкретного исследователя,
опосредствуются отношения банковского счета (*67). При этом
само понятие и содержание права оперативного управле-
ния выпадает из сферы исследования.

По-иному обстоит дело при анализе правового режима
имущества предприятий. Здесь господствует взгляд, соглас-
но которому хранимые на счетах в учреждениях банка де-
нежные средства находятся в оперативном управлении
предприятий. При этом если, как отмечалось, рассмотрение
отношений банковского счета обычно не увязывается с ис-
следованиями отношений оперативного управления, то при
изучении правового режима имущества хозорганов в свою
очередь не учитывались результаты анализа отношений
банковского счета. Исследования, как правило, велись, так
сказать, <не пересекаясь> (*68). Это обстоятельство, парадок-
сальность которого отметила А. И. Беспалова (*69), привело
к тому, что в хозяйственно-правовых исследованиях ин-
ститута права оперативного управления вопрос о возмож-
ности отнесения денежных средств на счетах в учрежде-
ниях банка к объектам права оперативного управления
хозорганов также до последнего времени не ставился.
Между тем, без такого анализа обоснование хозяйственно-
правовой концепции права оперативного управления нель-
зя считать завершенным. Он тем более необходим в свете
высказанного уже не в связи с анализом отношений бан-
ковского счета, а в ходе специальных исследований проб-
лем права оперативного управления мнения о том, что
будучи вещно-правовым институтом гражданского права,
право оперативного управления по действующему законо-
дательству не распространяется на средства предприятий,
находящиеся в банках (*70).

(**67) Именно этим обстоятельством, думается, объясняется тот факт,
что большинство сторонников трактовки отношений банковского
счета как самостоятельного вида договора вообще стараются
уйти от решения этого вопроса: ведь специально для этих от-
ношений вопрос в законодательстве вообще не решен.
(**68) Попытка комплексного исследования проблемы во взаимоувяз-
ке всех ее аспектов предпринята А. И. Беспаловой (см. А. И.
Беспалова. Право оперативного управления.- <Правовые науки
и журналистика>, вып. 1. Алма-Ата, 1969).
(**69) Там же, стр. 45.
(**70) См.: <Проблемы применения Основ гражданского законодатель-
ства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и со-
юзных республик> (Сборник материалов). Саратов, 1971, стр. 46;
М. Г. Масевич, Б. В. Покровский, М. К. Сулейменов. Правовые
формы хозяйственного расчета производственных объединений
и предприятий. Алма-Ата, 1975, стр. 132-142.

-137-

Абстрагируясь от содержащейся в этом высказывании
и ничего не решающей по существу цивилистической ха-
рактеристики рассматриваемого института (такое абстра-
гирование обусловлено теми же соображениями, по кото-
рым в начале главы было признано нецелесообразным оста-
навливаться на апеллирующей к гражданско-правовой

<< Предыдущая

стр. 25
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>