<< Предыдущая

стр. 28
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


(**96) СП СССР, 1973, № 21, ст. 116.

-148-

ные взносы, а также на имущество, созданное или приоб-
ретенное в результате совместной деятельности (ст. 436
ГК РСФСР и аналогичные статьи Гражданских Кодек-
сов других союзных республик).

Но такая конструкция неприемлема для тех случаев,
когда хотя бы одним из участников совместной деятель-
ности является государственная организация, поскольку
последняя осуществляет в отношении закрепленного за
ней имущества не право собственности, а право оператив-
ного управления (*97) . Ограничиться применительно к такой
ситуации общим указанием в законе о нахождении иму-
щества в общей собственности - это значит практически
ничего не решить даже для случаев, когда в совместной
деятельности участвуют наряду с государственными так-
же и негосударственные организации (колхозы, иные ко-
оперативные и общественные организации): поскольку
государство осуществляет хозяйственную деятельность не
непосредственно, а через свои хозорганы, говорить в этом
случае об общей собственности (государственно-колхоз-
ной, государственно-кооперативной) можно лишь на са-
мом высоком уровне обобщения. Правовая же позиция
той государственной организации) которая непосредствен-
но участвует в совместной деятельности и должна решать
практические вопросы управления объектами такой об-
щей собственности, остается в законодательстве не опре-
деленной.

Такая же неопределенность характерна и для научной
и учебной литературы, в которой при освещении проблем
общей государственно-колхозной (государственно-коопера-
тивной) собственности правовая позиция государственных
организаций, участвующих в создании такой собственно-
сти, либо вовсе не выявляется, либо необоснованно отож-
дествляется с позицией собственника. Показательны в
этом плане работы, посвященные исследованию отноше-
ний, связанных с развитием различных форм государст-
венно-колхозных производственных связей (*98). Возникаю-

(**97) На это обстоятельство правильно обратил внимание В. А. Рясен-
цев (Советское гражданское право, т. 1. М., 1965, стр. 383).

(**98) См., например: 3. С. Беляева. Правовое положение межколхоз-
ных объединений и фондов. М., 1962, стр. 46-53; Правовые во-
просы сближения общественной и колхозной собственности. М.,
1963 стр. 372-385; 3. А. Подопригора. Гражданско-правовые,
проблемы межколхозного сотрудничества. М., 1972; О. С. Иоффе.
Советское гражданское право, ч. II. 1961, стр. 467.

-149-

щие в результате такого сотрудничества отношения об-
щей собственности исследуются обычно в едином аспекте
(как отношения собственников - колхозов и государства),
независимо от организационно-правовых форм, в которых
подобное сотрудничество осуществляется - с созданием
совместных государственно-колхозных организаций, поль-
зующихся правами юридического лица, или без создания
таковых (на основе договора о совместной деятельности).

Между тем с различием этих форм связаны и суще-
ственные различия в правовых позициях участвующих в
соответствующих хозяйственных связях государственных
организаций в отношении объектов общей государствен-
но-колхозной собственности. Поскольку имущество хоз-
органов, находящихся на самостоятельном балансе, не мо-
жет находиться в оперативном управлении других хозор-
ганов, в первом случае (при создании хозяйственной ор-
ганизации с правами юридического лица) не возникает
проблема определения прав государственных хозорганов,
участвующих в создании таких организаций, на закреп-
ленное за последними имущество, и здесь оказывается
достаточной и не требующей дальнейшей расшифровки
общая формула статьи 117 ГК РСФСР о принадлежности
такого имущества на праве общей собственности колхо-
зам и государству (сказанное, естественно, не снимает
необходимости решения сложного комплекса других во-
просов участия государственных хозорганов в создании
и эксплуатации таких организаций - финансирования их
строительства и хозяйственной деятельности, управления
ими, распределения прибыли, ответственности по их дол-
гам и т. д. Но эти вопросы выходят за пределы темы на-
стоящего исследования). Во втором же случае необходи-
мо определить юридическую природу нрав государствен-
ных хозорганов на имущество, созданное в результате
совместной деятельности.

В противоречие с действительным положением госу-
дарственных хозорганов часто говорят также об общей
собственности колхозов и совхозов на межколхозно-сов-
хозное предприятие (*99); о государственных организациях
как участниках общей собственности, поступающей в опе-
ративное управление созданной с их участием государст-

(**99) М. И. Козырь. Имущественные правоотношения колхозов в
СССР. М., 1966, стр. 270.

-150-

венно-колхозной организации (*100). Нельзя признать удов-
летворительными и формулировки, согласно которым в
рассматриваемых случаях государство выступает в качест-
ве участника (субъекта) общей собственности в лице сво-
их хозорганов (*101), поскольку, с одной стороны, такие фор-
мулировки неточно отражают позицию государства-соб-
ственника (в действительности оно не выступает в качест-
ве собственника в лице своих хозорганов, а осуществляет
через них свои правомочия собственника), а с другой -
вновь оставляют невыясненным имущественный статус
государственных хозорганов.

Применительно же к случаям, когда участниками сов-
местной деятельности являются только государственные
организации, формула ст. 436 ГК РСФСР просто неверна,
так как в этом случае единым собственником остается
государство, и никакой общей собственности не возни-
кает. Это, однако, не снимает задачи определения прав
хозорганов - участников на имущество, созданное или
приобретенное в результате их совместной деятельности.

Представляется, что единственной возможной конст-
рукцией для рассматриваемых случаев является конструк-
ция права общего оперативного управления. В тех случа-
ях, когда в совместной деятельности, наряду с государст-
венными организациями, принимают участие колхозы,

иные кооперативные или общественные организации, воз-
никает сложный правовой режим имущества, характери-
зующийся двумя моментами.

Во-первых, в нем -наличествуют элементы как права
общей собственности (принадлежность имущества на пра-
ве общей собственности соответствующим кооперативным,
общественным организациям и государству), так и права
оперативного управления, а при включении в совместную
деятельность нескольких государственных организаций -
права общего оперативного управления (осуществление
государственными хозорганами права оперативного управ-
ления или общего оперативного управления в отношении
той доли имущества, которая принадлежит на праве об-
щей собственности государству).

(**100) О. С. Иоффе. Советское гражданское право. М., 1967, стр. 458;
Советское гражданское право, ч. 1. Л., 1971, стр. 337-338.

(**101) См., например: 3. С. Беляева. Правовое положение межколхоз-
ных организаций. М., 1958, стр. 40; Советское гражданское пра-
во, ч. 1. М., 1968, стр. 388.

-151-

Во-вторых, правомочия владения, пользования и рас-
поряжения совместным имуществом осуществляются на
различных уровнях: колхозами, иными кооперативными
и общественными организациями - на уровне собственни-
ка, государственными хозорганами - на уровне оператив-
ного управления. А это предопределяет необходимость
специальной правовой регламентации порядка управления
таким общим имуществом, так как объем правомочий
собственника, с одной стороны, и хозоргана, осуществля-
ющего право оперативного управления,- с другой, не
одинаков, и нормы Гражданских Кодексов о владении,
пользовании и распоряжении общей долевой собственно-
стью здесь не применимы.

Могут возникнуть сомнения в практической значимо-
сти категорий права общего оперативного управления, по-
скольку рядом нормативных актов предусмотрено зачисле-
ние возведенных совместно (в порядке долевого участия)
объектов на баланс одного из участников (*102) либо специ-
ально указанной организации (*103). Следовательно, право
оперативного управления в этом случае принадлежит та-
кой организации, а не всем дольщикам, которые имеют
лишь право на получение услуг от выстроенного объекта
пропорционально доле своего участия в строительстве.
В этой связи следует отметить три обстоятельства.

(**102) Так, при строительстве в порядке долевого участия объектов
вспомогательных производств и хозяйств, инженерных соору-
жений, коммуникаций и других объектов, общих для группы
предприятий (промышленного узла), утверждается головной
застройщик, на баланс которого и зачисляется выстроенный
объект - постановление Совета Министров СССР <О порядке пла-
нирования и финансирования объектов, общих для группы пред-
приятий> (СП СССР, 1970, № 5, ст. 36) и разъяснение Госстроя
СССР (<Экономическая газета>, 1971, № 46, стр. 9). Такой же
порядок установлен при строительстве объектов промышленного
железнодорожного транспорта, общих для группы предприятий,
строек и организаций промышленного района, а также меж-
отраслевых ремонтных баз (СП СССР, 1973, № 16, ст. 87).
(**103) Например, санаторно-курортные учреждения, дома отдыха и
пансионаты, построенные за счет объединенных средств, выде-
ляемых предприятиями, колхозами и другими организациями из
фонда соцкультбыта, фонда предприятия и других нецентрали-
зованных источников, зачисляются на баланс соответствующих
профсоюзных органов (Постановление Совета Министров СССР
от 28 августа 1970 г. № 723 <О мерах по упорядочению застрой-
ки территорий курортов и зон отдыха и строительства санатор-
но-курортных учреждений и учреждений отдыха>. СП СССР,
1970, № 16, ст. 126).

-152-

Во-первых, передача выстроенных объектов на баланс
одного из дольщиков или специальных организаций пре-
дусмотрена не для всех случаев совместного строитель-
ства (*104).

Во-вторых, не во всех случаях, когда такая передача
предусматривается действующим законодательством, она
практически оправдана, и было бы целесообразно пере-
смотреть ряд норм по этому вопросу (*105). Представляется,
в частности, что система передачи совместно выстроенных
объектов производственного назначения на баланс голов-
ного застройщика существенно ущемляет права других
участников совместного строительства, поскольку, осуще-
ствляя единолично право оперативного управления объ-
ектами, призванными обеспечивать производственные
нужды многих хозорганов, и выступая в отношениях с
последними лишь в качестве стороны обязательственного
правоотношения по предоставлению услуг, такой застрой-
щик получает широкие возможности для ущемления ин-
тересов своих хозяйственных партнеров в угоду своим
собственным интересам (*106). Кроме того, нельзя забывать

(**104) Так, согласно упоминавшемуся постановлению Совета Минист-
ров СССР от 28 августа 1970 г. № 723, профилактории и базы
отдыха остаются на балансе построивших их предприятий и
организаций. Передача жилых домов на баланс местных Сове-
тов депутатов трудящихся предусмотрена лишь для случаев,
когда при совместном строительстве функции единого заказчи-
ка возлагаются на исполкомы местных Советов.

(**105) Следует согласиться с Б. Б. Шнайдманом, высказавшим приме-
нительно к совместной деятельности кооперативных организа-
ций соображения о том, что в современных условиях открыва-
ются возможности для перехода от совместного строительства
(которым в настоящее время в основном ограничивается сфера
совместной деятельности социалистических организаций) к сов-
местной эксплуатации выстроенных объектов (Б. Б. Шнайдман.
Об общей собственности предприятий и организаций потреби-
тельской кооперации с другими социалистическими предприя-
тиями и организациями СССР.- <Научно-методические вопросы
преподавания экономических дисциплин в вузах>. Минск, 1969,
стр. 280).

(**106) Это обстоятельство, думается, является одной из причин того,
что предприятия стремятся возводить самостоятельно объекты,
обслуживающие их производственные нужды, даже в тех слу-
чаях когда такие объекты относятся к числу общих для груп-
пы предприятий (см., например: <Социалистическая индуст-
рия>, II мая 1970 г.). Между тем Директивы ХХIV съезда КПСС
по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на
1971-1975 гг. нацеливают на расширение практики строитель-
ства промышленных предприятий с общими для группы пред-
приятий объектами вспомогательных производств и хозяйств,
инженерными сооружениями и коммуникациями (Материалы
XXIV съезда КПСС. М., 1971, стр. 271-272). В преодолении
противоречащих этим установкам партии тенденций немало-
важную роль может сыграть надлежащая правовая регламен-
тация отношений, возникающих в процессе эксплуатации со-
ответствующих производственных объектов.

-153-

<< Предыдущая

стр. 28
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>