<< Предыдущая

стр. 29
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

о широких правомочиях органов хозяйственного руковод-
ства по распоряжению имуществом, находящимся в опе-
ративном управлении подведомственных им хозорганов
(реорганизация предприятий, внутрисистемное перерас-
пределение материальных ресурсов, безвозмездная пере-
дача основных фондов на баланс других предприятий и
организаций и т. п.). Передача совместно выстроенного
объекта в оперативное управление лишь одного из участ-
ников строительства ставит, таким образом, остальных
участников в зависимость не только от добросовестности
(или недобросовестности) и обстоятельств хозяйственной
деятельности хозоргана, осуществляющего право опера-
тивного управления, но и от усмотрения (диктуемого под-
час чисто ведомственными интересами) его вышестояще-
го органа, которому остальные соцзастройщики не подчи-
нены и за деятельность которых он не отвечает. Построе-
ние отношений по эксплуатации совместно выстроенных
объектов на основе общего оперативного управления со-
здаст правовую основу для обеспечения хозяйственных
интересов всех участников строительства.

В-третьих, общее оперативное управление может воз-
никнуть не только в результате совместного строительст-
ва, но и по другим основаниям. Одним из таких основа-
ний является сдача на хранение вещей с обезличением (*107).
Согласно ст. 432 ГК РСФСР, в этом случае возникает об-
щая долевая собственность сдавших вещи на хранение.
Но в отношении государственных хозорганов в данном
случае об общей собственности не приходится говорить
до тем же рассмотренным выше причинам, по которым
о ней нельзя говорить в случаях, предусмотренных стать-
ей 436 ГК РСФСР. И так же, как и в отношении имуще-
ства, созданного в результате совместной деятельности,


(**107) Такое хранение имеет место, в частности, при сдаче на хране-
ние зерна на элеваторы, овощей в овощехранилища, мясопро-
дуктов на хладокомбинаты и т. п. (Комментарий к Гражданско-
му кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1965, стр. 503).

-154-

единственной возможной конструкцией, могущей служить
основой для определения правовой позиции государствен-
ных организаций в отношении вещей, сданных на хране-
ние с обезличением, является конструкция права общего
оперативного управления.

В действующем законодательстве, как отмечалось, от-
сутствуют нормы о праве общего оперативного управле-
ния. Что касается литературных источников, то лишь в
отдельных из них можно встретить не столько разработку
проблемы, сколько упоминание о самой категории общего
оперативного управления (*108).

С созданием объединений как новой организационно-
правовой формы управления общественным производст-
вом получил дальнейшее оформление и развитие институт
права внутрихозяйственного оперативного управления. Та-
кое развитие идет в двух основных направлениях.

Во-первых, более четко, чем для подразделений пред-
приятий, оформляется нормативно имущественная обособ-
ленность производственных единиц. Если, как уже от-
мечалось, мера имущественной самостоятельности под-
разделений предприятий (цехов, производств и т.д.) и
правовой режим закрепленного за ними имущества опре-
деляются в основном самими предприятиями на базе из-
даваемых ими локальных правовых норм (утверждаемых
директором предприятия положений о подразделениях,
о внутрихозяйственном расчете и т.д.),то имущественный
статус производственных единиц, входящих в состав про-
изводственных объединений (комбинатов), определен

(**108) Так, П. И. Седугин упоминает о возможности нахождения иму-
щества в оперативном управлении двух или нескольких общест-
венных организаций, в результате чего может возникнуть пра-
во общего (совместного) оперативного управления нескольких
организаций в отношении одного объекта (П. в. Седугин. О пра-
ве собственности общественных организаций.- <Ученые записки
ВНИИСЗ>, вып. 4. М., 1965, стр. 46). 3. С. Беляева, анализируя
норму ст. 436 ГК РСФСР о нахождении имущества участников
совместной деятельности в их общей собственности, отмечает,
что объекты, совместно созданные социалистическими государ-
ственными производственными предприятиями в результате до-
левого участия в строительстве, находятся в собственности го-
сударства и в общем оперативном управлении создавших эти
объекты предприятий (см. Комментарий к ГК РСФСР. М., 1970,
стр. 654), В. С. Мартемьянов говорит в этой связи о существо-
вании долевого (координированного) права оперативного управ-
ления (<Советское государство и право>, 1974, № 10, стр. 70).

-155-

в главных чертах в общенормативном порядке. Согласно
постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от
2 марта 1973 г. №139 и Положению о производственном
объединении, за производственными единицами закрепля-
ются основные и оборотные средства и материальные ре-
сурсы, необходимые для осуществления производственно-
хозяйственной деятельности. Кроме того, производствен-
ные единицы получают в свое распоряжение часть фонда
материального поощрения и часть фонда социально-куль-
турных мероприятий и жилищного строительства по нор-
мативам, устанавливаемым объединением по показателям
деятельности производственной единицы, часть средств
фонда ширпотреба, предназначенных для премирования
работников, а также могут получать часть фонда развития
производства в размерах, определяемых объединением. За-
крепленное за производственными единицами имущество
может отражаться на их отдельном балансе.

Таким образом, законодательство твердо закрепляет за
производственными единицами минимальную имуществен-
ную базу как материальную основу их хозяйственной дея-
тельности и экономического стимулирования производст-
ва. Кроме того, не исключена возможность передачи объ-
единением в распоряжение производственных единиц и
других имущественных фондов (части амортизационного
фонда и др.). Это вытекает из предусмотренной постанов-
лением № 139 и Положением возможности делегирования
объединением части своих прав производственным еди-
ницам.

Распоряжение закрепленным за производственными
единицами имуществом осуществляется в пределах прав,
установленных законодательством, а также прав, пере-
данных им объединением. Таким образом, в отличие от
предприятий, в производственных объединениях локаль-
ное регулирование выступает лишь как способ наделения
производственных единиц дополнительными правами на
получение определенного комплекса имущества и распоря-
жение им (в дополнение к правам, предусмотренным в
общенормативном порядке). Основные правомочия произ-
водственных единиц в отношении закрепленного за ними
имущества определены в Положении о производственном
объединении, нормы которого направлены на обеспечение
стабильности прав производственных единиц на закреп-
ленное за ними имущество и необходимой самостоятель-

-156-

ности в распоряжении им. Ограничиваются, в частности,
возможности изъятия объединением у производственных
единиц оборотных средств и материальных ценностей (та-
кие изъятия допускаются лишь при наличии излишних
материальных ценностей и изменении норматива оборот-

ных средств (*109)), не допускается изъятие предоставленных
в распоряжение производственных единиц средств поощ-
рительных фондов.

Дальнейшее развитие регулирования имущественного
статуса производственных единиц на базе локальных норм
должно, как представляется, пойти по двум направлени-
ям: во-первых, предоставление единицам необходимых до-
полнительных прав по распоряжению имуществом с уче-
том конкретных условий их деятельности (например, было
бы оправданным предоставление территориально отдален-
ным производственным единицам права реализации излиш-
ков оборудования и материальных ценностей в случае от-
каза объединения от их перераспределения между другими
производственными единицами либо от принятия на цент-
ральный склад); во-вторых, обеспечение реализации этих
прав путем установления определенных юридических га-
рантий. 1

Высказанные в литературе соображения по этому воп-
росу применительно к цехам и другим структурным под-
разделениям предприятий(*110) еще в большей мере отно-

(**109) Трудно согласиться с В. А. Рахмиловичем, который, отрицая
факт закрепленности за производственными единицами оборот-
ных средств, мотивирует свою позицию тем, что законодатель
якобы не ограничил права объединений по изъятию у своих
единиц указанных средств, а лишь установил порядок такого
изъятия, обусловив его соответствующим изменением нормати-
ва (<Советское государство и право>, 1975, № 2, стр. 92). Норма-
тив оборотных средств устанавливается не произвольно, а в со-
ответствии с производственной программой, нормами запаса и
расхода материальных ценностей и т. д. (см. Основные поло-
жения о нормировании оборотных средств государственных
предприятий и организаций.-СП СССР, 1962, № 2, ст. 13). Его
изменение отражает изменения в условиях производственной
деятельности, в силу которых размер средств, предусмотренных
прежним нормативом, становится излишним. Таким образом, по
существу Положение допускает изъятие у производственных
единиц лишь излишков оборотных средств.

(**110) См., например: Л. М. Шор. Правовое положение цехов на
предприятии.- <Правовое регулирование производственно-хо-
зяйственной деятельности промышленных предприятий>, сб. 1.
М., 1964, стр. 86; И. Е. Замойский. Правовое регулирование внут-
ризаводского хозрасчета. Автореф. канд. дисс. М., 1970, стр. 12;
3. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хозяйственных ор-
ганов, стр. 179-183; В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика
внутризаводского хозрасчета. М., 1973, стр. 66-67.

-157-

сятся к производственным единицам, само положение ко-
торых в системе общественного производства требует
значительной степени оперативно-хозяйственной и имуще-
ственной самостоятельности и стабильности прав, обеспе-
чивающих их реализацию.

В этой связи нельзя не вернуться еще раз к сообра-
жениям В. А. Рахмиловича, отрицающего наличие иму-
щественной обособленности производственных единиц по
мотиву отсутствия юридических гарантий их прав на иму-
щество и считающего принципиально невозможным уста-
новление таких гарантий ввиду необходимости обеспечить
имущественную консолидацию объединения в целом как
товаропроизводителя (*111). Спору нет, наличие юридических
гарантий - непременное условие осуществления субъек-
тивных прав и эффективного функционирования всего
правового механизма. Но вряд ли достижение такой эф-
фективности возможно на базе отрицания конкретных
прав только по мотиву их необеспеченности на данный
момент правовыми средствами. При таком подходе поте-
ряла бы смысл сама постановка вопроса о разработке сис-
темы юридических гарантий хозяйственных прав, кото-
рый приобрел особенно актуальное значение в современ-
ных условиях и на решение которого направлены усилия
многих ученых-правоведов.

О практической возможности стабилизации имущест-
венной базы подразделений и производственных единиц хоз-
органов и обеспечения закрепленных за ними нрав
свидетельствует опыт организации хозрасчета ряда пред-
приятий и объединений(*112). И дело не меняется от того,
что такая стабилизация осуществляется самим объедине-
нием в порядке самоограничения. Правы В. В. Лаптев и
И. Е. Замойский, отмечающие, что и государство как
собственник, наделяя свои хозяйственные органы имуще-
ством, ограничивает возможности его изъятия и перерас-
пределения, без чего невозможна была бы деятельность на
основе хозрасчета.


(**111) <Советское государство и право>, 1975, № 2, стр. 92.
(**112) В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика внутризаводского хоз-
расчета, стр. 56-72.

-158-

Другое дело, что как состав имущества производствен-
ных единиц, так и объем их прав по распоряжению этим
имуществом значительно уже по сравнению с правами
самого объединения. И в этом находит отражение разли-
чие экономического положения объединения как товаро-
производителя и участника товарного оборота, с одной
стороны, и производственных единиц - с другой. Важно
и то, что за исключением прав, установленных в обще-
нормативном порядке, остальные права производственных
единиц по имуществу определяются самим объединением
с учетом конкретных условий его деятельности. При из-
менении этих условий объединение может соответственно
изменить и имущественный статус своих производствен-
ных единиц. Но такие изменения должны базироваться
на объективных условиях хозяйствования и в той мере, в
какой с учетом этих условий производственным единицам
предоставлены те или иные права, они должны гаранти-
роваться так же (что не означает такими же способами),
как и любое субъективное право.

Изложенное понимание проблемы стабильности иму-
щественной базы производственных единиц ни в какой
мере не противоречит идее концентрации производства на
уровне объединений, как полагает В. А. Рахмилович.

<< Предыдущая

стр. 29
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>