<< Предыдущая

стр. 31
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

вии с п. 5 постановления от 2 марта 1973 г. № 139 (*120) им
могут быть предоставлены права, аналогичные правам
управлений промышленных объединений.

Представляется, что объем прав объединений (их уп-
равлений) по оперативному управлению закрепленным за
ними имуществом должен быть, по крайней мере, не мень-
ше, чем объем их прав по распоряжению в порядке плано-
во-регулирующей деятельности имуществом входящих в
объединение или подчиненных ему предприятий.

Осуществление хозяйственной деятельности и руковод-
ство ею - две стороны единого процесса социалистическо-
го хозяйствования, и вряд ли можно признать оправдан-
ным положение, при котором хозорганы, будучи наделены
определенными правомочиями по решению вопросов ру-
ководства деятельностью подведомственных предприятий
и организаций, не вправе решать те же вопросы примени-
тельно к собственной хозяйственной деятельности.

(**120) П. 9 Положения о производственном объединении.

-165-

Глава V
СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. Обязательства в хозяйственном праве

В науке хозяйственного права обязательство рассмат-
ривается как особая правовая форма хозяйственных отно-
шений, возникающих в процессе социалистического хо-
зяйствования. Исходя из единства и дифференциации хо-
зяйственных отношений, разрабатывается концепция еди-
ного хозяйственного обязательства о соответствующей
дифференциацией его применительно к различным типам
и видам хозяйственных отношений. Теория хозяйственно-
го обязательства увязана с учением о других хозяйствен-
но-правовых категориях и кратко сводится к следующе-
му(*1).

Хозяйственное обязательство как особая форма хозяй-
ственного отношения представляет собой хозяйственное
правоотношение, в котором один субъект обязан в пользу
другого передать имущество, выполнить работу, оказать
услуги или совершить иные определенные действия по
осуществлению хозяйственной деятельности и руководст-
ву ею. Такого рода правоотношения общая теория права
считает относительными, они имеются в различных от-
раслях права и по существу представляют собой общий
тип правовой связи субъектов различных общественных
отношений, который конкретизируется применительно к
характеру данных отношений. Для хозяйственного обяза-
тельства как формы правовой связи субъектов хозяйствен-
ного отношения характерно, что: а) сторонами его высту-
пают хозорганы, их подразделения и производственные
единицы, б) содержание составляют хозяйственные права
и обязанности, в) объектом являются действия хозяйст-
венного характера. Соответственно выделению трех основ-
ных видов хозяйственных правоотношений хозяйствен-

(**1) Подробнее см.: И. А. Танчук. В. П. Ефимочкин, Т. Е. Абова. Хо-
зяйственные обязательства. М., 1970; Хозяйственное право. М.,
1970, гл. 6.

-202-

ные обязательства подразделяются на хозяйственно-опе-
ративные (*2) внутрихозяйственные и хозяйственно-управ-
ленческие, которые имеют особенности, обусловленные
сферой их применения.

Разумеется, в изложенной концепции есть недостатки,
над устранением которых необходимо работать. Но в це-
лом она позволяет верно, по нашему мнению, решать мно-
гие трудные и спорные теоретические вопросы правового
регулирования хозяйственных отношений, объяснять но-
вые явления в хозяйственной практике, а также помогает
совершенствовать правовые формы хозяйственных отно-
шений, систематизировать хозяйственное законодательст-
во. На базе указанной концепции были разработаны, в
частности, соответствующие разделы проекта Хозяйствен-
ного кодекса СССР.

Идея широкого понимания хозяйственного обязатель-
ства, понятия внутрихозяйственного и хозяйственно-уп-
равленческого обязательства получают распространение
в литературе и входят в научный оборот. Высказаны в то
же время различные замечания и возражения по поводу
развиваемой концепции, в том числе и такие, которые сво-
дятся к полному ее отрицанию, обусловленному общим не-
гативным отношением к хозяйственно-правовой теории.

В рамках настоящей работы нет необходимости по-
дробно рассматривать все замечания и возражения, обос-
новывать заново понятие хозяйственного обязательства,
поскольку ее цель - рассмотреть хозяйственные обяза-
тельства в качестве определенной структурно организо-
ванной системы правоотношений и правовых институтов,
требующей определенного закрепления в системе законо-
дательства. Но для решения этой задачи надо предвари-
тельно уточнить ряд положений, связанных с объемом
и содержанием понятия хозяйственных обязательств. По-
этому целесообразно рассмотреть основательность некото-
рых возражений, прежде всего тех, которые связаны с объ-
емом понятия хозяйственного обязательства и основаны
на определенном понимании хозяйственной деятельности,
хозяйствования. В дополнение к соображениям, изложен-
ным в главе 1 настоящей работы, следует учесть, что с
точки зрения политической экономии хозяйство (хозяй-

(**2) Этот термин более удачен, чем применявшиеся ранее термины
<товарно-денежного характера> или <обязательства между пред-
приятиями>.

-203-

ствовавие) - это процесс общественного воспроизвод-
ства (*3). Поэтому хозяйственными следует считать экономи-
ческие отношения, складывающиеся между конкретными
участниками процесса воспроизводства (*4) на всех его ста-
диях (фазах) и во всех сферах. Попытки ограничить по-
нятие хозяйства какой-либо частью воспроизводства
представляются методологически не оправданными.

О. С. Иоффе, например, без какой-либо существенной
аргументации утверждает как само собой разумеющееся,
что хозяйствование не выходит за рамки сферы производ-
ства и обращения и выражается в совершении таких дей-
ствий, как производство продукции, ее транспортировка,
реализация и т. п. (*5) В подобном понимании хозяйствование
сведено к узко понятой хозяйственной деятельности как
совершению непосредственных операций по изготовлению
продукции, ее перевозке, продаже и т.п., а плановое ру-
ководство такой деятельностью рассматривается лишь в
качестве ее предпосылки, тогда как с точки зрения эко-
номической науки, управление является необходимым
элементом самой этой деятельности; плановое распреде-
ление ресурсов и производственное потребление вообще
не учитываются как моменты процесса воспроизводства.

Еще более ограничивает понятие хозяйства С. М. Лурье,
которая сводит его к процессу производства нового веще-
ственного продукта в рамках сферы производства, отож-
дествляет понятие <хозяйственный> с понятием <произ-
водственный>. (*6) Подобное ограничение базируется на по-

(**3) См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 133; т. 23, стр. 578.
(**4) Для целей настоящей работы достаточно такой констатации,
опирающейся на разработанное в теории разграничение про-
изводственных и конкретных экономических отношений, скла-
дывающихся в процессе воспроизводства. Вопрос о соотношении
производственных, экономических и правовых отношений со-
ставляет самостоятельную сложную проблему, имеющую об-
ширную литературу (см. <Марксистско-ленинская общая теория
государства и права. Социалистическое право>. М., 1973, гл. 14,
1; <Теоретические проблемы гражданского права>. Сборник
Ученых трудов Свердловского юридического института, вып. 13.
Свердловск, 1970, стр. 9-14; И. В. Федоров. Социалистические
имущественные отношения как предмет правового регулирова-
ния.- <Труды Томского государственного университета. Серия
юридическая, т. 194>. Томск, 1969).

(**5) Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971,
стр. 66-68.

1 С. М. Лурье, М. И. Козырь. Договорные отношения сельскохо-
зяйственных предприятий в СССР. М., 1974, стр. 39.

-204-

ложении К. Маркса о том, что хозяйство - это процесс
производства, хотя классики марксизма рассматривали
такой процесс, взятый в непрерывности своего возобновле-
ния, в качестве воспроизводства. Из бесспорного тезиса
об определяющей роли сферы производства в цикле вос-
производства нет оснований выводить ограничение хозяй-
ства одной лишь этой сферой. Различия между отноше-
ниями, которые складываются в разных сферах воспро-
изводства,- это различия видовые в пределах единого
родового понятия хозяйственных отношений как воспро-
изводственных. Собственно, к этому приходит и
С. М. Лурье, разделив в конечном итоге все хозяйственно-
договорные отношения на три типа: хозяйственные дого-
воры в собственном смысле (производственные), хозяй-
ственно-сбытовые договоры, договоры, обслуживающие
хозяйственную деятельность(*7). Следовательно, в противо-
речие с ранее выдвинутым тезисом к хозяйственным от-
несены не только производственные договоры (связанные
с созданием нового вещественного продукта). Но при этом
термин, относящийся к родовому понятию, закреплен в
нарушение законов логики лишь за одним видовым по-
нятием, что неверно теоретически и опасно практически,
поскольку порождает ложное представление о применимо-
сти общих норм о хозяйственных договорах лишь к хо-
зяйственным договорам в собственном смысле (или про-
изводственным) .

В ряде случаев отграничение хозяйственной деятель-
ности от других видов деятельности (социально-полити-
ческой, социально-культурной и др.) представляет значи-
тельные трудности. Например, когда речь идет об изда-
нии книг, о создании художественных произведений по
заказу, об организации концертов и лекций, о медицин-
ском обслуживании и т. п. Здесь не всегда помогают
обычно используемые критерии содержания деятельности
и хозяйственной цели, экономического результата, имею-
щего значение для одной из сторон или общества в целом.
В. А. Рахмилович высказал соображения о том, что отгра-
ничение хозяйственной деятельности от всякой иной, не
являющейся хозяйственной, не может быть проведено по
ее содержанию (материальное или нематериальное произ-
водство, удовлетворение материальных или культурных,

(**7)С. М. Лурье, М. И. Козырь. Указ. соч., стр. 91.
-205-



идеологических и т. п. потребностей). Хозяйственной
следует признать всякую деятельность, независимо от
того, выражается ли она в овеществленных результатах
или услугах, не принимающих вещественные формы,
удовлетворяет ли она материальные или духовные запро-
сы, если ее результаты выступают в качестве товара и
отчуждаются за деньги (*8).

В подобном подходе есть рациональное зерно, ибо дей-
ствительно многие виды деятельности по удовлетворению
нематериальных (духовных) потребностей (например,
выпуск книг, организация зрелищных мероприятий и т. п.)
осуществляются в формах, свойственных созданию мате-
риальных благ. Но товарно-денежные начала не годятся
в качестве надлежащего критерия для выделения хозяй-
ственных отношений, потому что такие их виды, как вну-
трихозяйственные и хозяйственно-управленческие, не име-
ют товарно-денежного характера, хотя они возникают в
процессе воспроизводства, являются стоимостными. По-
этому следовало бы взять более широкий признак - пла-
ново-стоимостной характер отношений, складывающихся
в процессе хозяйствования.

Отношения, складывающиеся в процессе воспроизвод-
ства духовных благ, могут быть признаны хозяйственны-
ми, если они имеют планово-стоимостной характер и при-
нимают форму, сходную с формами воспроизводства ма-
териальных благ. В таких случаях подобные отношения
направлены на удовлетворение одновременно как духов-
ных потребностей, так и на достижение хозяйственных
целей, поскольку сама деятельность соответствующих
субъектов (издательств, зрелищных предприятий и т. п.)
имеет двойственный характер - идеологический и хозяй-
ственный. Взятые в аспекте экономическом, указанные
отношения регулируются хозяйственным законодательст-
вом и должны входить в сферу хозяйственного права на
общих для этой отрасли основах.

Хозяйственные отношения, обладая различным харак-
тером и содержанием, имеют единую экономическую сущ-
ность, обусловленную единством социалистического хозяй-
ствования - непосредственного осуществления хозяйствен-
ной деятельности и руководства ею, единством хозяйст-
венно-оперативных и планово-организационных функций,


(**8) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 132-133.
-206-

выполняемых участниками воспроизводства. Однако един-
ство не означает тождества.

<< Предыдущая

стр. 31
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>