<< Предыдущая

стр. 37
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


(**48) В. К. Мамутов, Г. Л. Знаменский. Эффективность экономичес-
ких санкций в управлении производством.- <Хозяйственно-
правовые проблемы управления промышленностью>. Донецк,
1972, стр. 26 и след.

-233-

единство и взаимосвязь между отдельными хозяйственны-
ми договорами> (*49).

Совокупность хозяйственных договоров, рассматривае-
мую как систему, А. Г. Быков подразделяет на три важ-
нейшие группы договоров: опосредствующие имуществен-
ные отношения (эквивалентно-возмездные товарно-денеж-
ные); опосредствующие организационные (планово-орга-
низационные) отношения, направленные на формирование
товарно-денежных связей; опосредствующие комплекс
имущественных и организационных отношений в указан-
ном понимании. В пределах групп выделяются типы до-
говоров, объединяющие несколько видов. В первой группе
это договоры, опосредствующие: 1) передачу имущест-
ва, 2) выполнение работ, 3) оказание услуг либо 4) ком-
плекс этих действий. Во вторую группу включены догово-
ры, опосредствующие: 1) организационные отношения
между низовыми звеньями, 2) планово-организационные
отношения органов хозяйственного руководства либо
процесс их плановой деятельности. В третьей группе - до-
говоры между предприятиями и планово-регулирующими
органами, выполняющими одновременно хозяйственно-
оперативные и планово-организационные функции (*50).

Такая систематика имеет несомненные достоинства.
Она выгодно отличается от большинства имеющихся клас-
сификаций полнотой охвата реально существующих дого-
ворных связей за счет включения отношений, опосредст-
вующих планово-регулирующую деятельность, учета но-
вых договорных видов. В ней отражается сложность сис-
темы хозяйственно-договорных связей установлением
иерархической структуры, включающей в качестве элемен-
тов (подсистем) на разных уровнях не только типы, ви-
ды, подвиды, но и такие крупные подсистемы, как группы.
Но вызывают возражения критерии, избранные для вы-
деления трех групп.

Все хозяйственные отношения имеют планово-органи-
зационные и имущественные элементы. Поэтому распре-
деление хозяйственных отношений (и их правовых форм)
но предложенным А. Г. Быковым группам представляется
неоправданным. Трудно согласиться с тем, что, например,

(**49)А. Г. Быков. Система хозяйственных договоров.-<Вестник
Московского университета>. Право. М., 1974, № 1, стр. 5.
(**50) А. Г. Быков. Указ. соч., стр. 6-11.

-234-

договоры поставки, капитального строительства, банков-
ских услуг опосредствуют <чистые> имущественные от-
ношения и не охватывают никаких организационных от-
ношений, а договоры союзглавснабсбытов с промышленны-
ми объединениями опосредствуют только организационные
отношения и не охватывают имущественных. Тип орга-
низационных договоров между низовыми звеньями выде-
лен на основе предложенной О. А. Красавчиковым кон-
цепции организационных гражданских отношений. В ли-
тературе, однако, верно отмечалось, что такие отноше-
ния - неотъемлемый элемент имущественных отношений
и не могут выступать самостоятельным объектом правово-
го регулирования(*51). Поэтому третья группа, объединяю-
щая договоры комплексного характера, в действительности
должна была бы превратиться в единственную, если точно
придерживаться избранных критериев.

Систематика А. Г. Быкова по ряду моментов вместо
того, чтобы вскрыть единство и взаимосвязь отдельных
элементов системы хозяйственных договоров, приводит к
их разъединению. Так, договор поставки оказывается в
первой группе, а его разновидность (договор на комплек-
тование строек) - в третьей; договоры перевозок - в пер-
вой, а договоры на их организацию - во второй группе
и т. д.

Предложенное нами ранее выделение трех подсистема
общей системе хозяйственных обязательств представляет-
ся более оправданным и соответствующим системно-ки-
бернетическим представлениям.

Существуют различные суждения о соотношении обще-
ственного отношения, нормы права, правоотношения (*52).
Мы исходим из того, что хозяйственное отношение, урегу-
лированное нормами права, становится правоотношением,

которое выступает правовой формой хозяйственного отно-
шения. Совокупность определенных норм (правовой ин-
ститут) можно считать моделью отдельного правоотноше-

(**51) Г. К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в
СССР (1961-1965 гг.). Автореф. докт. дисс. Л., 1970, стр. 7;
С. С. Алексеев. Социальная ценность права в советском общест-
ве. М., 1971, стр. 59.

(**52) См. по этому вопросу: <Марксистско-ленинская общая теория
государства и права. Социалистическое право>. М., 1973,
стр. 501-504; С. С. Алексеев. Проблемы теории права, т. 1.
Свердловск, 1972, стр. 260-263.

-235-

ния (*53). правоотношение, правовой институт и хозяйствен-
ное отношение можно рассматривать также через катего-
рии управляющей и управляемой подсистем.


Отдельное хозяйственное обязательство - правовая
форма отдельного хозяйственного отношения. С киберне-
тической и системной точек зрения обязательство и хозяй-
ственное отношение - это взаимосвязанные системы, из
которых одна (обязательство) управляет другой (хозяйст-
венным отношением). Но взаимосвязь должна существовать
на всех уровнях системы хозяйственных отношений и систе-
мы хозяйственных обязательств. И обе они должны быть
гомеостатичны (устойчивы, уравновешенны), что достига-
ется, в частности, адекватностью управляющей и управля-
емой систем, полнотой элементов в каждой из них.

Структуру системы хозяйственных обязательств, набор
ее элементов обусловливает структура системы хозяйст-
венных отношений. Экономическая действительность дол-
жна быть отражена адекватно в праве, в том числе и нали-
чием необходимого числа элементов в управляющей сис-
теме. Это значит, что каждому участку экономики (эле-
менту системы хозяйственных отношений) должен соот-
ветствовать определенный элемент управляющей правовой
системы. Без этого нельзя достичь уравновешенности сис-
темы. Если в процессе воспроизводства возникает система
взаимосвязанных хозяйственных отношений (интересов)
в каждой стадии и фазе по горизонтали н вертикали, то
этой системе должна соответствовать система взаимосвя-
занных правовых форм как регуляторов отношений. Так,
если имеется производство материальных благ, то с необ-
ходимостью возникают взаимосвязанные отношения реа-
лизации продукции, ее перевозки, распределения, потреб-
ления и т. п., которые также с необходимостью подверга-
ются соответствующему взаимосвязанному регулированию,
в том числе правовому (в условиях существования госу-
дарства и права). Трудно представить, чтобы право закре-
пило, например, обязательственные формы реализации
продукции, но не регулировало аналогичных форм пере-
возки продукции.

Подходя с таких позиций к системе хозяйственных
обязательств, мы обнаруживаем отдельные ее элементы

(**53) Р. О. Халфина. Общее учение о правоотношении. М., 1974,
стр. 7, 37.

-236-

(обязательственные формы) на разных уровнях (и в раз-
ных сферах) хозяйствования: на внутризаводском уровне
воспроизводства (внутрихозяйственные обязательства), на
уровне предприятий-товаропроизводителей (хозяйственно-
оперативные обязательства), на уровне органов хозяйст-
венного руководства (хозяйственно-управленческие обя-
зательства). Такая структура системы хозяйственных обя-
зательств существует объективно, поскольку существует
аналогичная структура системы хозяйственных отношений
в вертикальном разрезе (внутрихозяйственные отноше-
ния, хозяйственные отношения между предприятиями, от-
ношения с участием органов хозяйственного руководства).

Таким образом, выделение в системе хозяйственных
обязательств трех указанных крупных подсистем соответ-
ствует реально существующим подсистемам на разных
уровнях экономического механизма (*54). Сопоставление уп-
равляемых и управляющих подсистем единой системы
экономико-правового механизма позволяет выявить полно-
ту и равновесие этого механизма на каждом уровне, об-
наружить пробелы, которые подлежат заполнению путем
соответствующего правового регулирования. Верно постро-
енная модель такого механизма, учитывающая взаимодей-
ствие экономического содержания и правовой формы уп-
равляемой и управляющих подсистем, может служить ин-
струментом прогнозирования (*55).

Дальнейшую систематику обязательств целесообразно
строить в рамках каждой из указанных трех групп, объе-
диняя отдельные виды обязательств (первичное звено сис-
темы) в однородные или комплексные типы хозяйствен-
ных обязательств по признаку объекта. Возможны, разу-
меется, и здесь другие критерии классификации в зави-
симости от задач, которые хотят решить при систематизи-
ровании правовых явлений. Так, очень интересны идеи вы-

(**54) О понятии, содержании и структуре экономического механиз-
ма см.: Л. И. Абалкин. Хозяйственный механизм развитого со-
циалистического общества. М., 1973.

(**55) Справедливо замечено в литературе (Д. А. Меримое. Философ-
ские проблемы права. М., 1972, стр. 343; С. С. Алексеев. Пробле-
мы теории права, т. 1, стр. 147) применительно к системе права
в целом, что сфера хозяйства сама по себе не является глав-
ным системообразующим фактором. В системе хозяйственных
обязательств хозяйственная сфера имеет большее системообра-
зующее значение, в особенности, как показано ниже, для коди-
фикации.

-237-

деления по признаку общности экономической цели груп-
пы обязательств, направленных на обеспечение народного
хозяйства оборудованием: по проектированию новой тех-
ники, по оказанию технической помощи при внедрении
результатов опытно-конструкторских работ в производст-
во, по изготовлению и поставке оборудования, по его мон-
тажу и наладке. Автор справедливо считает такую груп-
пировку обязательств полезной для исследования проб-
лем повышения ответственности, так как она позволяет
проследить последовательно связь между отдельными эта-
пами производственно-хозяйственной деятельности, на-
правленной на обеспечение народного хозяйства оборудо-
ванием, и на этой основе выявить и проанализировать
взаимосвязь мер ответственности за нарушение обяза-
тельств на каждом этапе и разработать условия повыше-
ния эффективности этих мер (*56). Для того чтобы вскрыть и
показать многообразие хозяйственных обязательств, впол-
не подходящим признаком служит объект обязательства.

На том уровне экономического механизма, где осуще-
ствляется хозяйственная деятельность по непосредствен-
ному созданию стоимости в товарной форме, такая дея-
тельность выражается в изготовлении и передаче продук-
ции, выполнении работы, оказании услуги, а также (как
верно отметил А. Г. Быков) в комплексе этих действий.
Хозяйственным отношениям, возникающим при этом, дол-
жны соответствовать определенные хозяйственные обяза-
тельства, которые можно объединить по признаку объекта
в соответствующие типы с дальнейшей дифференциа-
цией, которая может вылиться в появление самостоятель-
ного вида хозяйственного обязательства, например рабо-
та по строительству здания выполняется в форме договора
капстроительства, а работа по ремонту существующего
здания - в форме договора на капремонт. В других случа-
ях различия не достигают такой стопени и приводят к об-
разованию лишь подвида обязательства. Например, пе-
редача изготовленной продукции в форме одного договор-
ного вида - поставки - может регулироваться различно, в
зависимости от того, распределяется она в плановом по-
рядке или нет, идет речь о поставке продукции или това-

(**56) А. Н. Новошицкий. Условия повышения эффективности санкций
в обязательствах, направленных на обеспечение промышленно-
сти оборудованием. - <Хозяйственно-правовые проблемы управ-
ления промышленностью>, стр. 87.

-238-

ров народного потребления и тому подобных отличий, об-
разующих разновидности обязательств поставки.

Зачастую бывает трудно определить степень хозяйст-
венной и правовой дифференциации объекта (и отноше-
ний), установить наличие вида или разновидности обяза-
тельства, самостоятельного или смешанного. Так, напри-
мер, до сих пор остается спорным вопрос о природе обяза-
тельства па переработку давальческого сырья: одни
считают его разновидностью обязательства подряда, дру-
гие - состоящим из двух обязательств поставки (купли-
продажи) , третьи - разновидностью единого обязательст-

<< Предыдущая

стр. 37
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>