<< Предыдущая

стр. 4
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

отношений и отношений оборота. Подобное ограничение
не может быть признано правильным, поскольку хозяй-
ственная деятельность неразрывно связана с хозяйствен-
ным руководством, составляющим функцию этой деятель-
ности. Поэтому нельзя признать обоснованным выведе-
ние за пределы хозяйственного права вертикальных отно- 1
шений, отношений руководства хозяйством.

Вряд ли правильно ограничение сферы хозяйственно-
го права только товарно-денежными отношениями, приво-
дящее по существу к сведению хозяйственно-правовых
отношений к отношениям хозяйственно-договорным. Вы-
зывает удивление, что вопреки этим исходным позициям
автор говорит и о правовых отношениях внутри хозяй-
ственных органов, хотя известно, что эти отношения скла-
дываются не в товарно-денежной сфере, а непосредствен-
но в сфере производства, и поэтому не могут охваты-
ваться хозяйственным правом в соответствии с исходны-
ми положениями концепции И. Е. Красько.

Не убедительна и даваемая им трактовка хозяйствен-
но-правового метода регулирования как такого, при кото-
ром правоотношения формируются волей органов, не уча-
ствующих в них. Такая трактовка не раскрывает пози-
тивного содержания хозяйственно-правового метода регу-
лирования, не указывает на то, какими способами воз-
действуют друг на друга стороны хозяйственного право-
отношения, регулируются ли отношения между ними пу-
тем согласования, обязательных предписаний или иным
методом. И. Е. Красько считает, что <хозяйственно-пра-
вовой метод в наиболее цельном виде проявляется в об-
щем юридическом положении сторон, которые характери-
зуются юридическим неравенством их, а также отсут-
ствием правовой самостоятельности в установлении и пре-
кращении правоотношений> (*21).

(**21) И. Е. Красько. Общие теоретические проблемы советского хо-
зяйственного права, стр. 24,

-18-

Однако общее юридическое положение хозоргана ха-
рактеризует его правосубъектность, а не метод регулиро-
вания хозяйственных отношений. Утверждение же об
отсутствии правовой самостоятельности в установлении
и прекращении правовых отношений не соответствует
действительности. Если говорить о хозяйственно-договор-
ных отношениях (а по мысли И. Е. Красько именно
они составляют предмет хозяйственного нрава), то необ-
ходимо учитывать, что наряду с договорами, заклю-
чаемыми па основе обязательных плановых заданий,
существуют и договоры, заключаемые по усмотрению
сторон.

Согласно п. 66 Положения о социалистическом госу-
дарственном производственном предприятии(*22) договоры
на реализацию нераспределяемой продукции заключают-
ся предприятиями самостоятельно. Хозяйственные орга-
ны сами решают вопрос, заключать ли договоры на ре-
ализацию фондов, на гарантированное снабжение, на ре-
ализацию излишних материальных ценностей и т. д.
Хозяйственные договоры могут и расторгаться по согла-

сованию между сторонами. Законодательством предусмат-
ривается возможность даже одностороннего отказа заказ-
чика от получения некоторых видов топлива, а в слу-
чае просрочки поставки - от получения любой продук-
ции, в том числе распределяемой в плановом порядке
(п. 31 Положения о поставках продукции производст-
венно-технического назначения). Таким образом, вопреки
мнению И. Е. Красько, права хозорганов по формиро-
ванию и прекращению хозяйственных правоотношений
весьма значительны, хозяйственные правоотношения мо-
гут устанавливаться, изменяться и прекращаться по ус-
мотрению их участников.

Вряд ли правильно ограничивать сферу хозяйствен-
но-правового регулирования государственным сектором
экономики. Такие попытки делались при проведении дис-
куссии о хозяйственном праве (в том числе и автором
этих строк (*23) ), однако они не оправдали себя. Развитие
концепции хозяйственного права привело к признанию то-
го, что общие принципы социалистического хозяйствова-

(**22) СП СССР, 1965, № 19-20, ст. 155.

(**23) В. В. Лаптев. О советском хозяйственном праве.-<Советское
государство и право>, 1959, № 4.

-19-

ния, основные институты правового регулирования хозяй-
ственных отношений одинаковы для государственных,
кооперативных и общественных организаций, несмотря на
различия в формах собственности. Такие различия долж-
ны учитываться в рамках единого хозяйственно-правового
регулирования социалистической экономики.

Правовое регулирование хозяйственных отношений
едино и в другом смысле, с точки зрения охвата всех
отраслей народного хозяйства. Это важно подчеркнуть в
связи с тем, что в последнее время выявилась тенденция
обособления правового регулирования отношений, склады-
вающихся в сельском хозяйстве. Мы имеем в виду пред-

ложение о конструировании сельскохозяйственного пра-
ва. Эту концепцию развивает М. И. Козырь, считающий,
что сельскохозяйственное право является комплексной
интегрированной отраслью права, которая охватывает
регулирование имущественных, колхозных, трудовых, зе-
мельных отношений, связанных с сельским хозяйством.
При этом он полагает, что отрасли права, нормы кото-
рых входят в состав сельскохозяйственного нрава (кол-
хозное, земельное, трудовое и др.), не прекращают своего
существования, а сельскохозяйственное право представля-
ет собой как бы <вторичную> структуру (*24). Эта концеп-
ция была подвергнута критике специалистами по колхоз-
ному и земельному праву, считающими, что сельскохозяй-
ственное право в таком понимании не может быть призна-
но отраслью, ибо в нем объединяется конгломерат разно-
родных отношений (*25).

Критика, высказанная по поводу концепции М. И. Ко-
зыря, представляется обоснованной, поскольку при кон-
струировании сельскохозяйственного права как отрасли
права не выдвигаются какие-либо критерии, свидетель-
ствующие о единстве или однородности регулируемых
его нормами отношений. Вряд ли можно признать од-

(**24) М. И. Козырь. Советское сольскохозяйственное право: тенден-
ции становления и развития.- <Советское государство и право>,
1973, № 6, стр. 43-51.

(**23) И. Ф. Панкратов. Сельскохозяйственное право как отрасль пра-
ва? Нет оснований.- <Советское государство и право>, 1973,
№ 9, стр. 50-53; О. А. Кичатова признает сельскохозяйственное
право комплексной отраслью права {О. А. Кичатова. Сельскохо-
зяйственное право как комплексная отрасль права.- <Совет-
ское государство и право>, 1973, № 9, стр. 53-55).

-20-

нородными трудовые, земельные, имущественные и кол-
хозные отношения, которые объединяются М. И. Козы-
рем в сельскохозяйственном праве. Представляется, что
в данном случае речь идет не об отрасли права, а об
отрасли правовой науки и учебной дисциплине.

Если же говорить о сельскохозяйственном праве как
о совокупности норм по регулированию хозяйственных
отношений в сельском хозяйстве, то оно является не са-
мостоятельной отраслью, а подотраслью или разделом хо-
зяйственного права. Сельское хозяйство - одна из отрас-
лей нашей экономики, правовое регулирование руковод-
ства и осуществление хозяйственной деятельности в этой
отрасли экономики осуществляется на основе тех же прин-
ципов, что и в других отраслях. Было бы неверно кон-
струировать особые принципы правового регулирования
хозяйственных отношений для одной отрасли народного
хозяйства. Практика идет по пути единого регулирова-
ния правового положения всех социалистических государ-
ственных предприятий, в том числе и сельскохозяйст-
венных. Единое правовое регулирование хозяйственных
отношений, складывающихся во всех отраслях экономи-
ки, в том числе и в сельском хозяйстве, имеет важное
значение в связи с индустриализацией сельскохозяйствен-
ного производства, организацией этого производства на
промышленной основе, созданием аграрно-промышленных
объединений. Все это требует не обособления правового
регулирования сельского хозяйства, а напротив) единого
правового регулирования организации социалистического
производства во всех отраслях народного хозяйства.

Унификация правового регулирования хозяйственных
отношений становится необходимой и в рамках мировой
социалистической системы в связи с осуществлением
экономической интеграции стран - членов СЭВ. Это при-
вело к появлению в последние годы концепции между-
народного социалистического хозяйственного права, кото-
рая получила наибольшее развитие в трудах ученых ГДР (**26),
рассматривающих международное хозяйственное право как

(**26) W. Seiffert. Theoretische Probleme der Herausbildung des sozia-
listischen internationalen Wirtschafsrechts.- <Staat und Rechte,
1972, № 3, S. 368-387; Der Proze? der Herausbildung des Rechts-
systems der sozialistischen Wirtschaftsintegration.- <Staat und
Rechte, 1972, № 8, S. 1305-1322.

-21-

право социалистической экономической интеграции, нор-
мы которого регулируют все связанные с этой интегра-
цией взаимоотношения между странами - членами СЭВ.
Эта концепция представляется плодотворной и правиль-
ной в своей основе, но нуждается, как мы полагаем,
в некотором уточнении предмета международного социали-
стического хозяйственного права.

В процессе социалистической экономической интегра-
ции между социалистическими государствами и их орга-
низациями складываются многообразные отношения, ко-
торые не могут быть полностью охвачены международным
социалистическим хозяйственным правом. Нам представ-
ляется, что следовало бы отнести к предмету международ-
ного социалистического хозяйственного права лишь отно-
шения, складывающиеся в процессе социалистической эко-
номической интеграции между .хозяйственными органами
стран - членов СЭВ. Что же касается отношений между
государствами, создающих нормативную базу осущест-
вления социалистической экономической интеграции или
плановую основу для последующих международных хозяй-
ственных отношений, то эти акты следовало бы признать
относящимися к международному публичному праву, а не
к международному социалистическому хозяйственному пра-
ву. Межправительственное соглашение, определяющее ос-
новы совместного планирования, является актом между-
народного публичного права, но оно устанавливает нор-
мы международного социалистического хозяйственного пра-
ва, на базе которых возникают международные хозяй-
ственные отношения между хозяйственными органами
стран - членов СЭВ, связанные со специализацией и
кооперированием производства, созданием совместных хо-
зяйственных организаций и т. д. (подробнее см. гл. 8).

Мы уже отмечали, что хозяйственно-правовая кон-
цепция воздействует на развитие правовой теории и в том
смысле, что ученые, отрицающие хозяйственное право как
самостоятельную отрасль, уточняют свои позиции, разви-
вают исследования правовых проблем народного хозяй-
ства. В некоторых случаях они по существу воспри-
нимают результаты хозяйственно-правовых исследований,
хотя и не подчеркивают этого.


Вместе с тем выдвигаются и критические замечания,
направленные на подрыв основных положений концепции
хозяйственного права. Такие замечания наиболее полно

-22-

формулирует О. С. Иоффе, который считает) что хозяйст-
венному законодательству не соответствует самостоятель-
ная отрасль права, поскольку <выделение хозяйственного
законодательства производится по признаку той деятель-
ности, которая им опосредствуется. Понятие деятельности
соотносится с понятием общественных отношений, но не
тождественно ему, поскольку деятельность определен-
ного вида может быть связана с самыми разнообраз-
ными общественными отношениями> (*27). При этом не выде-
ляются единые хозяйственные отношения как специфиче-
ские для хозяйственной деятельности. Далее указывается
на неправильность использования <субъектного признака>
при характеристике отрасли права и законодательства.
Хозяйственные отношения неоднородны, нет единства
предмета и метода хозяйственного права. Единства хо-
зяйственных отношений не существует, поскольку отсут-
ствует сочетание планово-организационных и имуществен-
ных элементов в этих отношениях. Имущественные эле-
менты отсутствуют в отношениях по планированию, а
планово-организационные - в хозяйственно-договорных
отношениях (*28).


Рассматривая.эти замечания, необходимо отметить, что
автор полемизирует главным образом с учебным по-
собием по хозяйственному праву, изданным в 1967 г.,
и почти не использует теоретических работ по хозяйст-
венному праву, вышедших ко времени издания рассматри-
ваемого труда и дающих ответ на поставленные авто-
ром вопросы. Поэтому можно лишь сожалеть, что полеми-

<< Предыдущая

стр. 4
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>