<< Предыдущая

стр. 40
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

пам может привести к бессодержательным абстрактным
обобщениям, а иногда и к вредным последствиям.

Группировка обязательств в научно-познавательной
системе может не совпадать с группировкой в законо-
дательных актах норм по родовым и видовым институ-
там и субинститутам, поскольку, как известно, законо-
дательная система строится с большим учетом субъек-
тивных факторов, допускает более свободную и не
зеркально отражающую хозяйственные отношения груп-
пировку, систематику и расположение правовых норм в
законодательном акте с учетом практической пользы.

Однако сказанное не означает, что здесь допускается
полный произвол.

Мы полагаем, что при систематизации законодательст-
ва о хозяйственных обязательствах <привязка> к эконо-
мической сфере более оправданна, чем в научно-познава-
тельной классификации, хотя и там такая привязка не
так плоха, как это изображают часто в литературе. Так,
М. И. Брагинский утверждает на основании опыта 30-х
годов невозможность систематизации хозяйственных дого-
воров по критерию экономической сферы (*63). Опыт, на
который он ссылается, действительно неудачен, но это
объясняется скорее неудачным выбором самих экономиче-
ских сфер: договоры группировались соответственно де-
лению всего товарооборота на части - производственное
снабжение, потребительское снабжение, сельскохозяйст-
венные заготовки, снабжение сельского хозяйства средст-
вами производства, сбыт промышленности, экспорт и им-
порт (*64).

(**63) М. И. Брагинский. Указ. соч., стр. 26.

(**64) А. Н. Гранберг. Купля-продажа в советском товарообороте.-
<Бюллетень Госарбитража СССР>, 1934, № 12, стр. 6-10.

-250-

М. И. Брагинский верно отмечает, что все эти об-
ласти отношений успешно обслуживаются главным обра-
зом договором поставки. Но, во-первых, даже при
этом нельзя отрицать наличие разновидностей договора
поставки применительно к каждой части товарооборота.
А, во-вторых, и главное, вывод может быть таким, что
сферой, группирующей обязательства, следовало избрать
товарооборот в целом (вернее сферу снабжения и сбыта)
в отлично от иных сфер, например транспортной. При-
мерно, так, в частности, в те же 30-е годы другой автор,
Г. Н. Амфитеатров, сгруппировал основные виды догово-
ров в четыре группы: договоры по советской торговле
(разновидности купли-продажи), договоры по обслужива-
нию товарооборота (договоры перевозки, имущественно-
го найма, страхования, комиссии), договоры по органи-
зации производства (договоры МТС с колхозами, догово-
ры строительного подряда, проектирования, монтажа и
т. д.), договоры по организации жилищного хозяйства
(жилищный наем, договоры о праве застройки) (*65). Хотя
сам автор считал основанием группировки хозяйствен-
ное назначение договора, нетрудно заметить, что такое
назначение тесно связано с областью использования каж-
дого договора и потому основание группировки в конеч-
ном счете сводится к определенным экономическим сфе-
рам.

Классификация Г. Н. Амфитеатрова не свободна от
недостатков, но она наглядно демонстрирует принципи-
альную возможность группировки различных видов дого-
воров по сферам (областям) их преимущественного ис-
пользования.

Действительно, многие договоры <прикреплены> к оп-
ределенным сферам или отраслям народного хозяйства,
их нельзя произвольно переместить в иную сферу
(отрасль) при всей взаимосвязанности этих сфер и со-
ответствующих им правовых форм. Например, постав-
ка связана неразрывно с такой сферой, как товарное
обращение, и такой отраслью народного хозяйства, как
снабжение и сбыт, а перевозка <прикреплена> к транс-
порту как отрасли народного хозяйства. Перемещение
поставки в транспорт или перевозки в снабжение и

(**65) Курс советского хозяйственного права, т. II. М., 1935, стр. 101-
103.

-251-

сбыт практически невозможно. Ведь нормы, регулирую-
щие плановую организацию снабжения и сбыта, непос-
редственно взаимодействуют с нормами о договорах
доставки, но весьма отдаленно связаны с нормами о
договорах перевозки, равно как нормы о планировании
перевозок сочетаются непосредственно с нормами о до-
говорах перевозки и лишь косвенно с нормами о дого-
ворах поставки. Для того, чтобы урегулировать порядок
заключения и исполнения договора поставки, необходимо
эти нормы прежде всего сочетать и совместить с норма-
ми о распределении продукции, выдаче нарядов и иной
плановой деятельности в данной сфере. Обе группы норм
регулируют в принципе одну деятельность.

Также одну деятельность (перевозочную) регулируют
нормы о планировании перевозок и о договоре пере-
возки.

И хотя нормы, регулирующие снабженческо-сбытовую
и перевозочную деятельность, взаимосвязаны, связан-
ность эта - пограничная, в основе которой связанность
двух отдельных сфер. Поэтому систематизация норм, ре-
гулирующих обе названные сферы, будет практически
полезна при раздельной их группировке соответственно
но снабженческо-обытовой и транспортной отраслям на-
родного хозяйства.
Кодификация норм о хозяйственных обязательствах
в Основах гражданского законодательства отрывает эти
нормы от законодательства, регламентирующего планово-
организационную деятельность в той отрасли хозяйства,
в которой в основном они применяются, и противоречит
фактическому развитию специального хозяйственного за-
конодательства. Это обстоятельство по существу призна-
ют и некоторые цивилисты. Так, В. П. Грибанов отметил,
что обязательственное право фактически дифференциру-
ется по отраслям хозяйственной деятельности, что необ-
ходимость учитывать в правовом регулировании обяза-
тельственных отношений специфику планово-организаци-
онных форм применительно к той или иной отрасли
хозяйственной деятельности повлекла за собой использо-
вание комплексных нормативных актов, в которых пере-
плетаются (взаимно сочетаются) административно-право-
вые и гражданско-правовые начала. И практика доказала
полную жизнеспособность таких нормативных актов, как
транспортные уставы и кодексы. Положения о поставках,

-252-

Правила о подрядных договорах на капитальное строи-
тельство (*66).

Соглашаясь с В. П. Грибановым в том, что подобное
направление в систематизации законодательства о хозяй-
ственных обязательствах должно сохраниться и в буду-
щем, следует возразить против его вывода о ненужности
издания обобщающего нормативного акта о хозяйствен-
ных договорах (обязательствах), о том, что дальнейшее
развитие системы договорного права должно идти по пу-
ти издания лишь отдельных отраслевых и подотраслевых
нормативных актов. При хозяйственно-правовом подходе
к систематизации законодательства об обязательствах
ее можно провести на более широкой основе, чем раз-
работка единого закона о хозяйственных договорах, идею
которого В. П. Грибанов подверг критике. Подобный за-
кон действительно был бы не лучшим вариантом кодифи-
кации) потому что в нем трудно отразить то объективно
обусловленное направление в нормотворчестве, о котором
говорилось выше. Но в рамках такого нормативного акта,
как Хозяйственный кодекс или Основы хозяйственного
законодательства,- можно сохранить существующий прин-
цип комплексного регулирования планово-организацион-
ных и хозяйственно-оперативных отношений по отраслям
и видам хозяйственной деятельности, обеспечив одно-
временно необходимое согласование отраслевых норм и
разработку общей части для всех остраслевых обяза-
тельств.

Такая принципиальная схема использована в проекте
Хозяйственного кодекса СССР. При обсуждении его был
высказан упрек, что это по существу <кодекс обяза-
тельств>. Учитывая концепцию хозяйственного обяза-
тельства, включающего три типа такого обязательства,
выраженную в указанном проекте, в этом нет ничего
порочащего идею Хозяйственного кодекса как акта, коди-
фицирующего хозяйственное законодательство в целом.
Но видимо, целесообразно, чтобы в названиях разделов
не было термина <обязательство>. Тогда совокупность
норм, регулирующих отношения в данной отрасли хозяй-
ства, не будет привязана только к понятию обяза-
тельства. Это обеспечит большую гибкость кодекса,

(**68) В. П. Грибанов. Основные тенденции развития советского обя-
зательственного права.- <Советское государство и право>, 1973,
№ 1, стр. 37-40.

-253-

возможность включать в соответствующие разделы нормы
не только чисто обязательственного права, исключит для
ряда случаев спорность трактовки тех или иных хозяй-
ственно-управленческих отношений в качестве хозяйст-
венных обязательств. Ибо некоторые виды хозяйственно-
управленческих отношений, реально существующих, вое
равно должны быть отражены в Кодексе, как бы теоре-
тически их ни оценивать. Надо лишь постараться, чтобы
такие правоотношения по возможности приближались
к общепринятой структуре хозяйственного обязательства.

Работа над проектом Хозяйственного кодекса показала
невозможность и нецелесообразность систематизации за-
конодательства об обязательствах путем группировки пра-
вовых норм по одному классификационному признаку.
В литературе неприемлемость одного классификационно-
го критерия отмечалась даже применительно к научно-
познавательной классификации договоров вообще, и хо-
зяйственных в частности, в силу сложности системати-
зируемых явлений (*67). Такое утверждение спорно и
противоречит, как было показано выше, имеющимся в
литературе схемам классификации обязательств. С ним
можно согласиться лишь применительно к законодатель-
ной систематизации, где группировка норм по одному
критерию, даже если бы ее удалось провести, несмотря
на трудности и сложности, оказалась бы практически не
только бесполезной, но даже вредной в силу хотя бы
своей громоздкости. Легче систематизировать по одному
основанию (объекту) правовые нормы об обязательст-
вах трех групп (в рамках каждой группы), но и такая
систематизация, как уже отмечалось, практически мало
полезна.

В основу систематизации в проекте Хозяйственного
кодекса положены, во-первых, экономическая сфера
(отрасль народного хозяйства) и, во-вторых, вид хозяй-
ственной деятельности, с которыми связаны по преиму-
ществу те или иные хозяйственные обязательства. Види-
мо, эти приемы систематизации должны быть сохранены
и в дальнейшем. Привязка обязательств к отраслям хо-
зяйства охватит основное ядро хозяйственных обяза-
тельств. Остальные можно расположить по видам деятель-

(**67) М. И. Брагинский. Указ. соч., стр. 30; Н. И. Овчинников. Указ.
соч., стр. 56 и след.

-254-

ности, избегая излишней группировки и злоупотреблений
родовыми категориями.

С учетом этих соображений целесообразно перерабо-
тать раздел XII проекта Хозяйственного кодекса, где в
группе <Иные хозяйственные обязательства> объединены
обязательства, не входящие в предыдущие разделы. Эти
обязательства выступают правовой формой определенных
видов деятельности, не характерных для отдельных конк-
ретных отраслей народного хозяйства. Поэтому такие
обязательства можно выделить и группировать уже не по
признаку принадлежности к определенной отрасли хозяй-
ства, а по другим основаниям (например, по правовому
результату, экономической цели) непосредственно либо
объединенными в родовые группы (выполнение работы,
оказание услуги и т. д.). Таким образом, недостаточно
убедительная группа <Иные хозяйственные обязательства>
будет ликвидирована за счет выделения соответствующих
институтов в самостоятельные разделы наряду с отрасле-
выми, а также перемещения части норм в отраслевые
(например, о хозяйственных услугах авиации - в транс-
порт, об услугах органов связи - в заново созданный
раздел <Связь>) либо в общие (например, о предостав-
лении имущества в бесплатное пользование) разделы.

Ниже предлагаются два варианта системы норм, обра-
зующих по существу особенную часть хозяйственного
обязательственного права. Учитывая общие принципы по-
строения Хозяйственного кодекса (Основ хозяйственного
законодательства), отдельные институты, образующие
особенную часть обязательственного права, целесообраз-
но разместить в соответствующих разделах кодекса (Ос-
нов) вместе с нормами о хозяйственных органах и пла-
нировании.

Первый вариант.

<< Предыдущая

стр. 40
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>